Filozof koji je postao podanik Ruskog carstva. Rusija: carstvo ili despotizam? Daniel's Parsonage

Ovo nije tema sukcesije (pitanje ne govori ništa o tome) - ovo je tema jedne zemlje sa jednom istorijom, jednim narodom (sa mnogo nacionalnosti unutar), jednom kulturom, jednim jezikom, jednim pamćenjem, jednom zemljom . Odakle je nastala današnja Rusija? Od zaborava? Mi smo direktni potomci i naslednici Rusije pre 1917, 1917 i posle nje. Mi smo zarobljenici ove prošlosti, ali budućnost zemlje zavisi od nas.

Ne radi se o državama (iako ima mnogo toga zajedničkog), već o ljudima, njihovim životima, njihovim idejama, smjeni generacija. Kontinuitet se najbolje vidi na starim grobljima, u kriptama Uspenja u Kremlju i Petropavlovskoj tvrđavi.

Ako govorimo o kontinuitetu konkretno u odnosu na djelovanje država, onda je teško ne uočiti da je današnja Rusija u svojim glavnim oblicima ušla na putanju 1880-90-ih. (Ne govorim sada o obimu BDP-a).

Nemoguće je jednosložno odgovoriti na takvo pitanje. Naravno, samo reci da. Ako govorimo o birokratiji, onda su se moderni birokratski jezik i tradicija odlučivanja razvili u 19. vijeku. Naše moderne ideje o modernizaciji i industrijalizaciji sežu do slike budućnosti koja je bila relevantna za jednog građanina Ruskog carstva u 19. veku. Svi uobičajeni ideološki trendovi - liberalizam, socijalizam, konzervativizam - konačno su se oblikovali u 19. vijeku. Konačno, ruska kultura, ruski jezik, ruska književnost su proizvodi pretprošlog veka. Barem iz ovog razloga Ruska Federacija u svom modernom obliku je pravni sljedbenik Ruskog carstva.

Međutim, Rusko Carstvo se još uvijek jako razlikovalo od moderne Rusije - i to ne samo po veličini. Ovo je bio mnogo složeniji fenomen. Rusko carstvo je bilo, u punom smislu te riječi, multinacionalna i multireligijska sila. Rusi nisu činili većinu stanovništva zemlje (44%). Postojala je većina pravoslavnih hrišćana, ali ne i ogromna većina (oko 70%, uključujući staroverce). Carstvo je bilo složeno. Mnoga njegova predgrađa zahtijevala su poseban režim upravljanja. U takvim okolnostima ne bi mogao postojati niti jedan pravni prostor. One pravne norme po kojima je živela Kraljevina Poljska (nakon ustanka 1863-1864 - vislanske provincije) datiraju iz Napoleonovog vremena. U baltičkim provincijama (teritorije moderne Estonije i Latvije) djelomično je ostalo zakonodavstvo iz vremena švedske vladavine. Konačno, posjedi su živjeli u različitim pravnim dimenzijama. Dakle, seljaštvu se pretežno sudilo prema normama običajnog prava, retko se susrećući sa krunskim sudom. Trgovci i kozaci su imali svoje organe samouprave... Sveštenstvo i vojno osoblje imali su svoje sudove. Rusija je bila veoma drugačija.

Drugo, Rusiju 19. veka odlikuje prisustvo društva - ne u sociološkom, već u političko-naučnom smislu te reči, kada samo društvo sebe prepoznaje kao takvo. Kada nije zupčanik u ogromnoj državnoj mašini, već tvrdi da je samodovoljan. Takvo društvo počelo je da se formira u Rusiji krajem 18. veka; tokom 19. veka postaje složenija, brojčana, demokratizovana i zahtevala sve više za sebe i za zemlju. U početku je bio vrlo mali, onda je činio svega nekoliko posto ruske populacije, ali su se ipak to procenti pokazali sposobnima za samoorganiziranje. To su bili čelnici zemstva, gradske vlasti, novinari, i konačno, sve brojniji čitaoci periodike. Teško je reći da li je postojalo građansko društvo u Ruskom carstvu, ali su se njegovi elementi nesumnjivo dogodili. Ovo je suštinska razlika između dugog 19. veka, koji se završio 1917. godine.

Treće, Rusko carstvo s početka dvadesetog veka je zemlja koja se dinamično razvija, i to sa različitih tačaka gledišta. Obično u tom pogledu govore o ekonomiji. To je tačno jer je 1910-ih. Rusija je prva po stopi rasta. Demografski faktor nije ništa manje značajan. Prema rezultatima popisa iz 1897. godine, stanovništvo Rusije bilo je više od 126 miliona ljudi, a do 1914. godine, prema minimalnim procjenama, oko 166,5 miliona Tokom ovog relativno kratkog perioda, stanovništvo Rusije se povećalo za 40 miliona ljudi . To je stvorilo i prilike i poteškoće. Rusija je veoma mlada zemlja. Značajan dio njegove populacije činila su djeca i adolescenti koji su izdržavali roditelje. Rastuća populacija, između ostalog, znači i smanjenje seljačkih parcela. Rastuće stanovništvo je kontradikcija unutar zajednice, kada se najčešće nisu sukobljavali bogati i siromašni seljaci, već stariji i mlađi predstavnici ruralnog „svijeta“. Ovo je veliki izazov tokom Prvog svetskog rata, kada je veoma teško rešiti pitanje: koga ćete mobilisati u vojsku, budući da su značajan deo stanovništva bili oni koji nisu bili obveznici? Osim toga, to je ostavilo pečat na politički život Rusije, jer su mladi ljudi igrali veliku ulogu u aktivnostima radikalno lijevih socijalističkih partija. Srednjoškolci, studenti i jednostavno studenti raznih obrazovnih institucija činili su jezgro ovih organizacija. ruska politika početkom 20. veka uglavnom su radili mladi ljudi.

Konačno, Rusija je početkom 20. veka veoma moderna zemlja. Ljudi su voleli da pričaju o Rusiji, da pišu drame i da izvode predstave u zapadnoj Evropi i Severnoj Americi. Ruski balet, ruska muzika, slikarstvo, književnost - to je ono o čemu pričaju do danas. Ali u to vrijeme to je bila moderna, „aktualna“ umjetnost, koja se u cijeloj Evropi doživljavala kao nešto suštinski novo, kao dašak svježeg zraka. To se odnosi i na rusku nauku. Dovoljno je prisjetiti se dostignuća ruske fiziologije tog vremena: djela Mečnikova, Pavlova, Behtereva...

Sve to svjedoči o zadivljujućoj dinamici rasta, koji se može pretvoriti u razne pojave – i napredak i revoluciju.

Na ovo i druga pitanja korisnikaPitanjeOdgovorio sam o strukturi kasnog Ruskog carstva tokom predstavljanja moje knjige .

Moderna Ruska Federacija je država nasljednica SSSR-a. Ali pitanje sukcesije Sovjetskog Saveza i Ruskog Carstva je vrlo kontroverzno i ​​dvosmisleno.

Činjenica je da su boljševici, naravno, na svaki mogući način odbacili istorijski kontinuitet sa carskim režimom. Sovjetska doktrina međunarodnog prava nije priznavala sukcesiju od Ruskog carstva zbog rebus sic stantibus (značajne promjene okolnosti). Međutim, činjenica da su savjeti preuzeli neka od imovinskih prava i obaveza carske Rusije može ukazivati ​​na to da je pravni kontinuitet još postojao između ovih država. Na primjer, članovi 3. i 4. Opšteg ugovora između SSSR-a i Velike Britanije potpisanog u augustu 1924. godine ukazivali su na bilateralne i multilateralne ugovore koje su sklopile Rusko Carstvo i Velika Britanija, a koje su priznate kao još uvijek važeće.

Drugim primjerima koji potvrđuju da postoji određeni „lanac“ sukcesije između Republike Ingušetije, SSSR-a i Ruske Federacije može se smatrati činjenica da je SSSR priznao valjanost Haških konvencija, ratificiranih u Sankt Peterburgu još 1899. godine i 1907., a vlada Ruske Federacije do kraja 1990-ih otplaćivala je dugove Ruskog carstva prema Francuskoj.

Rusija je pravni sljedbenik SSSR-a. SSSR je odbio da prizna bilo kakve dugove i obaveze Ruskog carstva, shodno tome, SSSR nije pravni sledbenik Republike Ingušetije. Dakle, da, jedina veza između Republike Ingušetije i Ruske Federacije je istorijska i, delimično, teritorijalna.

PS Čuo sam negdje priču da kada su došli kod Lenjina da traže od careva da ispune svoje dužničke obaveze, on je tim istim carevima poslao tražioce.

"Imperija kao put Rusije ka evropeizaciji." Čuveni istoričar, filozof i pisac Vladimir Karlovič Kantor izneo je takav izveštaj na seminaru Ruske hrišćanske humanitarne akademije. Snimak nastupa možete pogledati na dnu objave.

Izneću najzanimljivija mišljenja učesnika diskusije.

Sovjetski Savez nije bio carstvo!

Evropska civilizacija je mutacija azijskih struktura.

Despotizam je rođen u Aziji.
Despotizam - kada neko vlada, ali nije slobodan (rob je vlasti, kao i ostali).

Put Evrope je imperijalni put.
Carstvo je nastalo u Grčkoj.
Grčka je prva pomorska civilizacija i odgovor na Istok.

Prvi odgovor na istočni despotizam bilo je carstvo Aleksandra Velikog.
Carstvo Aleksandra Velikog je sistem pomirenja različitih kultura.

Klasično carstvo nastaje u eri Rima. IN stari Rim bila kombinacija tri glavne aristotelovske strukture moći: 1 monarhija 2 aristokratija 3 država

Imperija je pravni prostor. U despotizmu samo despot ima prava, ostali su robovi.

Pismenost je osvajanje carstva. Despotizam ne voli pismenost.

Carstvo ujedinjuje mnoge narode, a zadatak je da te narode uvede u pravni i civilizacijski prostor.
Imperija je nadnacionalna i suprakonfesionalna.

Ideja Rima nije umrla sa Rimskim Carstvom.

Evropa je ideja, odluka snažne volje, za razliku od Azije.
Jedan je kada su narodi podjednako podređeni caru. Drugi - jednom titularnom narodu!

Rusija je postala nacija bez uključivanja naroda u naciju. Zbog toga je propalo Rusko Carstvo.

U svojoj državnoj izgradnji Rusija se rukovodila iskustvom Engleske.
Struve je želeo da izgradi Rusiju po uzoru na Veliku Britaniju.

Stolipin je bio protiv uvođenja patrijaršije. „Napuštamo Sinod kao nadkonfesionalnu instituciju.”

Nacionalisti nikada neće stvoriti carstvo jer će početi da potiskuju druge narode.

RSDLP je ruska partija, ali nije ruska.
Boljševici su želeli da obnove carstvo. Ali sa njihovim metodama to je bilo nemoguće, jer je bio potreban pravni okvir. I tako su izgradili despotizam.

SSSR nije bio imperijalna struktura, već despotizam!

Imperija je otvoren sistem.

Kršćanstvo kao nadnacionalna religija moglo je nastati i širiti se u Rimskom Carstvu – nadnacionalna struktura.

Za stvaranje imperije nije važno koja se monoteistička religija koristi.

Ne možete tražiti da idete u Evropu, možete ući u Evropu „pod bukom pušaka i brodova u izgradnji“, kako je pisao Puškin.

Petar ne samo da je izgradio carstvo, već je stvorio matricu, uključujući i grad Sankt Peterburg.
Svaki grad strukturira svijest ljudi koji u njemu žive.
Sankt Peterburg je carski grad.

Boljševici su, nakon što su slomili carstvo, preselili glavni grad u Moskvu. Umjesto Ruskog carstva pojavio se moskovski despotizam.

Despotizam ne toleriše ljude koji nude nešto od sebe, već samo zahteva pokornost.

Moderna Rusija nije imperija.

Pravoslavlje sada zaista drži rusku državu na okupu.

U istoriji nema tačnog znanja. Filozofija istorije je oblik lažne svesti.

Rusija ima imperijalne kvalitete.

Danas se Rusija stvara kao nacionalna država sa etničkim ruskim identitetom i tipičnom etničkom religijom – pravoslavljem. To je izolacijski identitet, a ne imperijalnog tipa, koji odbacuje sve ostale.

Krajem dvadesetog veka počela je ekspanzija naroda. Narodi i kulture počeli su izlaziti izvan državnih granica. Počele su se formirati svjetske dijaspore, koje se nisu asimilirale, već izolovale od lokalnog stanovništva, formirajući vlastita trgovačka mjesta („čađane“).

Svjetske dijaspore povezane s metropolom formiraju imperijalne strukture koje se protežu izvan nacionalnih granica. Ovo je novi tip države, zasnovan ne na skupu teritorija, već na skupu građana. Državljanstvo postaje glavna stvar. Ovo je nova verzija imperijalnog postojanja.

Dolazi do ekspanzije dijaspore.
U Evropskoj uniji, najvećoj dijaspori, ima 8 miliona Rusa.

Važna je kritična masa imperijalnih komponenti kada imperija može nastati bez cara, sa multikonfesionalizmom ili velikom populacijom.

Demokratska država je ideja mehaničke državnosti jednakih pojedinaca.

Carstvo pripada organskoj državnosti, čija je suština u vezi sa transcendentnim.

Smisao postojanja imperije je da uvijek postoji određeni početak za koji vrijedi živjeti, a da se od toga ne izvuče praktična korist – nešto pretvoreno u vječnost.

POSTAVIO SAM DVA PITANJA:
1 Danas vidimo dva carstva: Evropsku uniju i Sjedinjene Američke Države. Koje je mjesto Rusije između ova dva carstva – između „čekića“ i „tvrdog mjesta“?
2 Ako grad strukturira svijest, kako se onda vlast promijenila sa prisustvom stanovnika Sankt Peterburga u njemu?

MOJE MIŠLJENJE O OVOM PITANJU JE SLJEDEĆE:
Odmah nakon raspada Sovjetskog Saveza, koji je nazvan „imperijom zla“, Sjedinjene Države su postale hegemon u svijetu, a odnos prema konceptu imperije promijenio se u pozitivan.

Može se raspravljati da li je Sovjetski Savez bio imperija ili nije, ali ono što je bitno je da su narodi živjeli u miru i da nije bilo ksenofobije. I u tom smislu, SSSR je bio prosperitetna zemlja za običnog čovjeka.

Zašto obični ljudi da li to znaci carstvo? Ovo je odsustvo granica i carina, single spaceširenje informacija i kulture, jedinstveno tržište rada, sloboda kretanja, jedinstvena pravila za sve.

Nacionalne elite su uništile zemlju SSSR. Sada svako ima svoje Ministarstvo vanjskih poslova, svoje ambasade, svoje ambasadore. A na običnom čovjeku je da nahrani sve ove parazite.

Nacionalne države su izum nacionalnih elita kako bi ostvarile svoju dominaciju unutar svoje države.
Elite se bore, ali ljudi umiru!

Svojevremeno je Lenjin bio upozoren da će pravo nacija na samoopredjeljenje dovesti do kolapsa zemlje. I tako se dogodilo.

Kako bi se izbjeglo tužno iskustvo raspada SSSR-a, Rusija se gradi kao nacionalna država. Podjela na sedam federalnih okruga i partija Jedinstvena Rusija služe ovoj svrsi.

Rimsko carstvo je svakako dalo podsticaj razvoju pokorenih naroda. Rimski putevi postoje i danas, prije više od dvije hiljade godina.
Rimsko pravo poslužilo je kao katalizator za razvoj pravne svijesti na periferiji carstva.
Važna karakteristika Rimskog carstva bila je da ono nije potiskivalo nacionalne kulture i poštovalo strane bogove, te se nije borilo protiv nacionalnih tradicija.
Očigledno je da da nije bilo Rimskog carstva, onda kršćanstvo ne bi postalo svjetska religija.
Da nije bilo rimskog zakona, Isus iz Nazareta bi bio ubijen bez suđenja.

Sva carstva su bila zasnovana na vjerskoj toleranciji. Ali čak je i u Rimskom carstvu postojalo vjersko neprijateljstvo. Ovo je dobro ilustrovano u novom filmu reditelja Alejandra Amenabara, Agora.

Svijet teži jedinstvu. Ali na osnovu čega je to jedinstvo moguće? Ili na osnovu snage ili bratstva. Ideja o ličnom bogaćenju neće moći da ujedini ljude!
Nemoguće je ujediniti se voleći sebe više od drugih. Duša osjeća potrebu za požrtvovnim služenjem, a ne za sebičnim bogaćenjem. Stoga je prirodno da je ujedinjenje moguće samo na osnovu osjećaja bratstva kao izraza jednakosti i ljubavi.

Kakva će biti globalna imperija budućnosti?

Ideja globalizma je ideja ujedinjenja svijeta. Ali na kojim principima će se graditi?
Odbacivanje principa globalizacije dovodi do suprotnog efekta – gloKalizacije.

Niko se sam neće odreći svojih prednosti da bi udovoljio drugima. Nejednakost će se nastaviti i uvijek će biti. Uvijek će postojati sluge i uvijek će postojati menadžeri, kao što će uvijek biti onih kojima je lakše izvršiti nego razmišljati i donositi odluke. A rad menadžera nikada neće koštati manje od rada izvođača. Otuda nejednakost. To, međutim, ne znači da će svi htjeti postati lideri.
Dakle, sve se opet svodi na individualne razlike koje su bile, jesu i uvijek će biti.

Pitanje je samo kako ovaj sistem učiniti pravednim da ne dođe do sukoba i ratova. Tako da svako dobije ono što zaslužuje i da se ne smatra uvređenim. Mada, usuđujem se reći, uvrijeđenih će uvijek biti.

Ekonomski, svijet je možda ujedinjen, ali duhovno malo vjerovatno. I ovo je dobro. Jer raznolikost je izvor razvoja.

Potrebna nam je nova paradigma kao alternativa potrošačkoj ekonomiji; altruistička potrošnja za razliku od “simulativne” potrošnje.

Zapravo, govorimo o budućem pravednom svjetskom poretku zasnovanom na pravednim društvenim zajednicama.

Pitanje je ko će ponuditi socijalni model koji je pravedniji i koji zadovoljava što više različitih slojeva društva i ima najveći potencijal za razvoj. Model u kojem će globalni ciljevi biti povezani sa individualnim ciljevima i smislovima postojanja, uzimajući u obzir vjerske i etničke karakteristike.

Ili je ovo samo još jedna utopija, a rat za dominaciju jednih nad drugima razdvojiće čovječanstvo na etničke „ćoške“?

Ili model dominacije-subordinacije, koji vodi neizbježnom samouništenju; ili model solidarnosti i saradnje.
Naravno, budućnost je saradnja. Ali žeđ za dominacijom i pokornošću je u ljudskoj prirodi i to se ne može zanemariti.
Solidarnost se može zasnivati ​​samo na pravdi.

Patriotizam je ljubav prema svojima, a nacionalizam je mržnja prema strancima.
Moramo voljeti sve ljude, a ne selektivno Ruse ili Amerikance.

Dok ostajete građanin svoje zemlje, morate u svojoj duši biti građanin svijeta.
Ja sam ruski državljanin svijeta!

Događaji s kraja 1825. bili su šok za imperijalni državni sistem i imali su snažan uticaj na način razmišljanja savremenika kako u Rusiji tako iu inostranstvu. Tek nedavno se činilo da moć kraljeva stoji čvrsto i neuništivo, da su je zaobišli vjetrovi društvenih promjena i političkih prevrata koji su potresali zapadnu Evropu od kraja 18. stoljeća. Tokom ovog perioda, evropska konzervativna misao počela je da doživljava Rusiju kao pouzdanog branioca hrišćanske tradicije i istorijskog poretka.

Godine 1811., poznati francuski katolički filozof Joseph de Maistre (1753-1821), koji je prethodno bio izaslanik sardinskog kralja u Sankt Peterburgu, zaključio je: „Sve sam uvjereniji da vlada organizirana prema modernim standardima nije prikladna za Rusiju.naš model, i da će se filozofski eksperimenti Njegovog Carskog Veličanstva (što znači cara Aleksandra I - A.B.) završiti upovratak naroda u prvobitno stanje - u suštini to i nije tako veliko zlo. Ali ako ovaj narodprihvatiće naše lažne inovacije i oduprijeti se svakom kršenju onoga što želi nazvati svojim ustavnim pravima, ako se pojavi neki univerzitet Pugačov i postane šef stranke, ako se cijeli narod pokrene i umjesto azijskih ekspedicija pokrene revoluciju u Evropski stil, onda neću naći riječi da izrazim svu svoju zabrinutost u vezi sa ovim."

Decembarska pobuna 1825. godine pokazala je da filozofovi magloviti strahovi nisu bez osnova, te da su se u Rusiji otkrile i snage koje su bile posvećene radikalnim društvenim reformama. Ništa slično se nikada nije dogodilo u ruskoj istoriji. Tokom vekova, svi direktni ili indirektni protesti protiv vlasti, brojne zavere, ustanci i pobune, na ovaj ili onaj način, vrteli su se oko večne ruske dileme: loš car - dobar car. I tek je decembrizam u svojoj ekstremnoj verziji (P.I. Pestel) prvi put postavio problem na potpuno drugačiji način, isključivši iz buduće državne strukture lik okrunjenog autokratskog vladara.

Iako “univerzitetski Pugačovi” nisu doslovno bili vođe pobune na Senatskom trgu, glavni teoretičari i vođe decembrizma jasno su osjetili utjecaj antihrišćanskog “filozofizma” koji je slomio crkvene vlasti i društvene redove na Zapadu. I ako je za Zapadnu Evropu afirmacija utilitarne buržoaske filozofije, aktualizirane u političkom djelovanju pod sloganom egalitarizma, bila povijesno uvjetovana, onda su u Rusiji, gdje slični povijesni uvjeti nisu postojali, proklamaciju takvih ideja percipirali ljudi jedne države. mentalitet kao ne samo neprihvatljiv, već i zločinački odnos prema Rusiji. Najistaknutiji intelektualac tog vremena, N.M. Karamzin, najjasnije je izrazio ovu percepciju. On je govor decembrista nazvao „apsurdnom tragedijom naših ludih liberalista“ i priznao da je tokom događaja on, „mirni istoriograf, bio gladan topovske grmljavine, siguran da nema drugog načina da zaustavi pobunu“, jer „ni krst ni mitropolit nisu delovali“. Nemoguće je zamisliti kakav bi se istorijski put Rusija kretala da se nije dogodila „apsurdna tragedija“ iz 1825. godine, ali je nemoguće sumnjati da se njen odjek osjećao dosta dugo i mnogo toga odredio u narednih tridesetak godina. godine, kada je na čelu Ruskog carstva bio car Nikolaj I.

Konfrontacija između istorijske tradicije društvene hijerarhije i liberalno-demokratskog ujedinjenja počela je postepeno da se kristalizuje u političku konfrontaciju između Rusije i Zapadne Evrope, koju oličavaju prvenstveno Velika Britanija i Francuska. Ove ideje su vrlo precizno odražene 1848. godine u izjavi pjesnika, diplomate i mislioca F.I.Tjučeva: „Dugo vremena u Evropi postoje samo dvije sile - revolucija i Rusija. Slične ideje su u to vrijeme imali mnogi predstavnici ruskog establišmenta, a prije svega sam car, koji je ubrzo nakon stupanja na prijestolje izjavio: „Revolucija je na pragu Rusije, ali kunem se, neće prodrijeti. sve dok dah života ostaje u meni, za sada ću, po milosti Božijoj, biti car."

Uprkos pobjedi nad Napoleonom i formalnom postojanju Svete alijanse, Rusija je sve češće morala osjećati svoju političku usamljenost u Evropi. Monarhijski saveznici carskog carstva - Pruska i Austrija - radije su djelovali kao dinastički partneri, slijedeći svoje ciljeve u politici, koji često ne samo da nisu odgovarali interesima Rusije, već su im ponekad bili i neprijateljski raspoloženi.

Već u 18. veku, razvojem građanskih sloboda i širenjem necenzurisanih publikacija u nizu evropskih zemalja, kritika carskog carstva postala je jedno od obeležja liberalizma i demokratije. Ovakvi osjećaji su se mogli podudarati sa stavovima onih koji su na vlasti u određenoj zemlji u određenom periodu ili ne, ali u većini slučajeva je uočena „simfonija ideja“. Rat s Napoleonom i njegov poraz u nekom trenutku gotovo su zaustavili kritike na račun "ruskog čudovišta", ali je prošlo malo vremena i ono je planulo s novom snagom. Rusofobija se pretvara u činjenicu političkog života, prvenstveno u Engleskoj.

Od kasnih 20-ih, a posebno 30-ih godina 19. veka u Engleskoj i Francuskoj napadi na „despotsku“, „agresivnu“, „podmuklu“ i „okrutnu“ Rusiju postali su opšteprihvaćeni. Tipičan primjer zapadnoevropskih ideja tog vremena dala je nadaleko poznata knjiga putnika i pisca markiza de Custina (1790-1857) “La Russe en 1839”. Nakon što je proveo nekoliko sedmica u Rusiji, gdje je bio primljen s iskrenom srdačnošću, markiz je napisao esej u kojem je nemilosrdno kritizirao ne samo dostojanstveni i dvorski svijet, već i ocrnio cjelokupnu kulturnu sliku Rusije, njene istorijske i duhovne vrijednosti. Presuda moralne osude kod de Custina je neosporna: „Rusija je, čini mi se, jedina zemlja u kojoj ljudi nemaju pojma o istinskoj sreći. U Francuskoj se takođe ne osećamo srećno, ali znamo da sreća zavisi od nas samih. u Rusiji je to nemoguće". Ovo je napisao čovjek čiji su djed i otac položili glavu na giljotinu. Čuveni američki istoričar ruskog porijekla Georgij (George) Vernadsky (1887-1973), govoreći o markizovoj knjizi, zaključio je da je to „ogorčeni pamflet usmjeren protiv Rusije, Ruske Crkve, Ruske države, ruskog naroda“. U komercijalnom uspjehu ove knjige, američki profesor vidio je “jednu od karika u velikom lancu evropske rusofobije”.

Rusofobija postaje ne samo činjenica javnog života, već se pretvara i u faktor političkog djelovanja. Rusija je ostala, i faktički i u svom nacionalno-državnom identitetu, pravoslavna zemlja, koja je dugo bila predmet njene klevete u zemljama katoličkog svijeta. I sa stranica štampe i sa usana političkih ličnosti, neprestano su se čuli glasovi „o agresivnom kursu“ u svetskim poslovima, mada, čini se, ko drugi nego Rusija, koja je postala glavna sila koja je slomila Napoleonov despotizam, sam zapravo ništa nije dobio kao rezultat ovih pobeda. Za sebe nije tražila nove teritorije, imovinsku naknadu ili novčanu odštetu. Najčudnije je to što ne samo da se to nije pamtilo u Londonu, već je takva plemenitost, bez premca u svjetskoj politici, vrlo brzo zaboravljena u Parizu.

Događaji iz prve decenije vladavine Nikole I - uspostavljanje Rusije u Zakavkazju i likvidacija široke autonomije Poljske - dali su zapadnoevropskim antiruskim strahovima i predrasudama novi moćni podsticaj, uprkos činjenici da je ruska diplomatija, i pismeno i usmeno, neumorno je uvjeravao zapadne sile da u Evropi nema ekspanzionističkih namjera. Indikativna razmjena mišljenja u tom smislu dogodila se između cara i američkog ambasadora u Sankt Peterburgu, u Dalasu, krajem 1837. godine. Kao odgovor na opasku Nikole I da „nikada nije pokušavao da izvuče korist iz nevolje druge sile, a ipak ga svi optužuju za politiku nasilja“, ambasador severnoameričke republike je primetio: „Vi ste toliko moćni da je prilično prirodno da izazove zavist.” Na to je vladar Rusije odgovorio: "Da, moćni smo, ali nam je potrebna snaga za odbranu, a ne za napad." Ali nisu vjerovali ruskim uvjeravanjima, unaprijed odbacujući sve ruske prijedloge usmjerene na stabilizaciju svjetske situacije.

Kada je tokom posjete Engleskoj 1844. godine ruski car predložio vladi Njenog Veličanstva da zaključi međunarodni pakt o budućnosti Turske kako bi se „izbjegao svjetski rat“ i, kao dokaz nedostatka ekspanzionističkih namjera Rusije, on je izričito u pisanoj formi predloženo da se “odrekne bilo kakvih pretenzija na teritoriju Turske” - ovaj prijedlog nije izazvao nikakav odgovor.

Uprkos očiglednoj i tajnoj nesklonosti prema sebi, za vreme vladavine Nikole I, Rusija je jednostavno, sa nekom vrstom manične upornosti, nastojala da uspostavi prijateljske odnose sa Velikom Britanijom. Za to je bila spremna otići nevjerovatno daleko na putu političkih i diplomatskih ustupaka oko najkontroverznijeg i najvažnijeg pitanja svjetske politike, koje se tiče sudbine Turske imperije. Ruska ideja o stvaranju nacionalne turske države u Maloj Aziji pod paskom i podrškom velikih sila, prije svega Velike Britanije i Rusije, uvijek je nailazila na neprijateljsku opoziciju u Londonu, gdje je podrška raspadajućem Otomanskom carstvu bila jedan od kamena temeljaca. engleske politike. Neprijateljska percepcija Rusije na kraju je rezultirala činjenicom da je do kraja 19. veka Velika Britanija iznenada shvatila da njen pravi i najmoćniji globalni neprijatelj nije Rusija, već brzo rastuće Nemačko carstvo; sva dugoročna antiruska inspiracija Londona dovela je samo do njegove političke izolacije. Britanski premijer Lord Salisbury je ogorčeno priznao zabludu takvog kursa. Govoreći u Domu lordova 19. januara 1897. godine, rekao je: „Primoran sam da kažem da ako me zamolite da se osvrnem i objasnim sadašnjost u terminima prošlosti, da na ova pleća stavim odgovornost za poteškoće u kojima sada se nalazimo, reći ću da je alternativa bila 1853. godine, kada su odbijeni prijedlozi cara Nikole, mnogi članovi ovog doma će oštro osjetiti suštinu greške koju smo napravili ako kažem da smo sav novac uložili na hromi konj." Ali "hromi konj" je nastavio da učestvuje u svetskoj trci, sada prepoznajući kao svoje nove gospodare ne dugogodišnje pokrovitelje sa obala Maglovitog Albiona, već nove kandidate za svetsko vođstvo sa obala Spree.
Car Nikolaj Pavlovič rođen je 25. juna 1796. godine u Carskom Selu. Bio je treći od četiri sina cara Pavla I.

Nikolaj Pavlovič je izgubio oca kada mu nije bilo ni pet godina. Naravno, nije znao za zavjeru i nije imao nikakve lične utiske o tom događaju. Ali od mladosti je jedno sigurno znao: kao drugi brat vladajućeg Aleksandra I, nije imao šanse da postane kralj. Nikada o tome nije razmišljao niti sanjao. Tek u ljeto 1819. dogodio se nepredviđeni događaj: tokom porodičnog razgovora Aleksandar I je rekao Nikoli da će na kraju postati kralj. Ovaj razgovor se pokazao potpuno neočekivanim i šokirao mladog velikog vojvodu, koji je počeo strastveno ubjeđivati ​​cara da „ne osjeća snage i duha“ da služi tako velikom cilju, te je na kraju briznuo u plač. Aleksandar I je okrenuo razgovor na ovu temu i više se na nju nije vratio. Postepeno, Nikolaj Pavlovič se smirio i nije razmišljao o mogućnosti svog stupanja na tron.

Volio je vojne poslove, a druge teme nisu izazivale veliko interesovanje. Na primjer, časovi političke ekonomije i jurisprudencije donosili su samo dosadu. Kasnije se Nikola I prisećao da smo tokom ovih lekcija „ili zadremali, ili crtali neku glupost, ponekad svoje karikaturalne portrete, a onda smo za ispite nešto naučili napamet, bez rezultata i koristi za budućnost“, i verovao da je „ opšti predmeti su ili zaboravljeni ili ne nalaze primenu u praksi.”

Iako Nikola nije bio naveden kao naslednik, Aleksandar I je od rane mladosti uključivao svog mlađeg brata u državne poslove. Godine 1814. sedamnaestogodišnji veliki vojvoda, zajedno sa carem, ušao je u Pariz, a potom prisustvovao Bečkom kongresu četiri velike sile - pobjednika Napoleona. Kasnije je pratio svog brata koji je nosio krunu u njegovim posjetama Engleskoj, Austriji i Pruskoj. U Pruskoj, davne 1814. godine, Nikola je upoznao i zaljubio se u mladu kćer kralja Fridrika Vilijama III, Šarlotu (punim imenom Frederika-Luiz-Šarlota-Vilhelmina), kojom se oženio tri godine kasnije. Vjenčanje je obavljeno 1. jula 1817. godine u crkvi Zimskog dvora, a 17. aprila naredne godine rođen je njihov prvorođeni Aleksandar, budući car Aleksandar II.

Pruska princeza prešla je u pravoslavlje i dobila ime Aleksandra Fjodorovna (1798-1860) u Rusiji. Bila je sestra prvog cara (od 1871.) Nemačkog carstva Vilhelma I. Majka Nikolaja Pavloviča, carica Marija Fjodorovna, takođe je bila Nemica po rođenju (princeza od Virtemberga), a porodične veze su Nikolu I neraskidivo povezivale sa Nemačkom. Međutim, prema Nemcima nije imao posebne naklonosti. U djetinjstvu mu je dadilja bila Engleskinja, koja mu je usadila ukus i interesovanje za engleske norme i navike. Budući kralj je od malih nogu pokazivao interesovanje za Englesku.

U zimu 1816-1817, Nikolaj Pavlovič je proveo nekoliko meseci u Engleskoj. Ovdje je vodio život društvance, dirljivo pokroviteljski od strane kralja Georgea III i heroja rata s Napoleonom, vojvode od Wellingtona. Međutim, i tada je, pored balova, večernjih prijema, gala večera i konjskih trka, budući kralj pokazao i želju za ozbiljnim aktivnostima. Obišao je arsenale, brodogradilišta, rudnike uglja, industrijska postrojenja, zatvore i bolnice. Nikolaj je pokazao iskreno interesovanje za ove "dosadne stvari", što je zbunilo vlasnike. Vojvoda od Wellingtona, koji je postao dobrovoljni vodič za velikog vojvodu, jednom nije mogao odoljeti i u šali je primijetio da se, očito, “njegovo visočanstvo sprema za ulogu vladara”. Naime, ruski gost na tako nešto nije ni pomislio.

Nikolaj Pavlovič je volio sve vrste tehničkih uređaja, mašina i općenito sve što se tada zvalo "tehnologija", a općepriznata "radionica svijeta" u to vrijeme bila je Engleska. Svi izvještaji o novim izumima i tehničkim poboljšanjima uvijek su privlačili njegovu pažnju. Kada su prve željeznice počele da se grade u Engleskoj, Nikolaj Pavlovič je odmah odlučio da se u njegovom kraljevstvu pojavi "pametni hardver". Već 1837. godine otvorena je prva željeznička pruga u Rusiji. Željeznica, koji povezuje Sankt Peterburg sa Carskim Selom, dužine 27 kilometara. Pod njim je izgrađena najduža pruga za to vrijeme (više od 600 kilometara) od Moskve do Sankt Peterburga. Gradnja je trajala desetak godina, a saobraćaj je započeo 1851. godine. Po kraljevom imenu put je dobio ime Nikolajevska. Još ranije, 1831. godine, na molbu cara, otvorena je viša tehnička škola u Sankt Peterburgu. obrazovne ustanove- Tehnološki institut, koji je postao najveći centar za obuku tehnički stručnjaci u Rusiji.

Kraljevom voljom sproveden je niz drugih inicijativa i institucija. Godine 1826. u Sankt Peterburgu je otvoren Muzej Rumjanceva (od 1861. - u Moskvi), 1832. godine - Zoološki muzej, a 1834. godine počeo je sa radom Univerzitet Svetog Vladimira u Kijevu. Nekoliko godina kasnije, 1839. godine, u blizini Sankt Peterburga je otvorena najveća Nikolajevska (Pulkovska) opservatorija na svetu.

Nikolaja Pavloviča je od djetinjstva odlikovala jedna karakteristična osobina, koja je mnogo toga odredila u politici carstva: ekstremna tačnost, čak i pedantnost, u provedbi svih normi i pravila. Znao je napamet sve vojne propise, strogo ih se pridržavao, do savršenstva savladao umijeće svjetovnog ponašanja i do najsitnijih detalja poštovao sve zahtjeve pisanih i nepisanih pravila. To je tražio i od drugih. Ali ova, kako se mnogima činilo, „sitničnost“ je iznervirala i ogorčila. Nakon vladavine mekog i popustljivog Aleksandra I, vladavina njegovog mlađeg brata mnogima je izgledala „previše oštra“.

Kralj je mislio drugačije i nikome nije pravio izuzetke kada je ispunjavao zakon. Tipičan slučaj u tom pogledu dogodio se 1830. godine, kada je u nekim oblastima carstva izbila epidemija kolere. Iz poštovanja prema pravilima koja je on odobrio, monarh je, vraćajući se sa putovanja po Rusiji u Sankt Peterburg, kao „obični smrtnik“, krotko sjedio u karantinu 11 dana u Tveru.

Dolazak Nikole I bio je praćen previranjima i krvavim događajima, a ova nesreća mu je zauvijek ostala urezana u sjećanje. Ubrzo nakon svog stupanja na vlast, car je, pozivajući se na 14. decembar 1825. godine, rekao francuskom ambasadoru grofu Laferroneu: „Niko nije u stanju da shvati gorući bol koji doživljavam i koji ću doživljavati celog života kada se sećam ovog dana. Tokom svoje vladavine ulagao je mnogo napora da spriječi bilo kakvu aktivnost usmjerenu protiv vlasti.

Nikola I nikada nije sumnjao da je autokratska, „bogom dana“ vlast cara neophodan oblik vladavine u Rusiji. Za razliku od svog starijeg brata Aleksandra I, nikada nije osećao privlačnost prema modernim evropskim teorijama društvenog ustrojstva života, i nije podnosio „sve vrste ustava i parlamenata“, što je samo dovelo do haosa i narušilo drevni princip pravnog, legitimna vlast krunisanih vladara. Međutim, to nije značilo da car nije uvidio nesavršenosti autokratskog sistema, koje je nastojao iskorijeniti ne uvođenjem suštinski novih organa vlasti, ne radikalnom reformom institucija, već, kako mu se činilo, jedinim ispravnim putem. - unapređenjem postojećeg državnog mehanizma.

Bio je u stanju da pokaže brigu, snishodljivost i podrži talentovani poduhvat. Godine 1826, prilikom krunisanja, A.S. Puškin je pozvan iz izgnanstva u Moskvu, s kojeg je car ranije skinuo svoju sramotu, napomenuvši mu: „Poslaćeš mi sve što napišeš, a od sada ću i sam biti tvoj cenzor. ” Kasnije se o tome mnogo spekulisalo, ali je u to doba takva izjava ukazivala da je pjesnik priznat od suverena, od strane vlasti, što je odmah povećalo interesovanje cjelokupne „čitalačke javnosti“ za njega.

I u biografiji još jednog ruskog umjetničkog genija, Nikola I ostavio je primjetan trag. Kada je N.V. Gogol 1836. napisao komediju „Generalni inspektor“, koja je zajedljivo ismijavala moral i način života pokrajinskih birokrata, mnogi su u njoj vidjeli „buntovničko“ djelo koje potkopava „temelje moći“. Car je dozvolio da se predstava postavi na scenu, sam je gledao i napomenuo da sam „izvukao maksimum“.

Dvije tužne prekretnice ocrtavaju vladavinu Nikole I: pobuna na Senatskom trgu - na početku i neuspješna kampanja na Krim - na kraju. Između njih leži skoro tridesetogodišnji period postojanja Rusije, kada je njen vrhovni zemaljski vladar bio čovek koji je nepokolebljivo verovao u Proviđenje i klanjao se ponekad neobjašnjivoj i neshvatljivoj volji Stvoritelja.

Sam Nikolaj I je u više navrata formulisao svoj pogled na svet uopšte i svoje shvatanje moći posebno, uvek dajući apsolutni prioritet volji Svemogućeg. Nakon Petra I, on je, možda, bio ne samo „religiozno nastrojen” vladar, već religiozno nastrojen vladar. Imperator je takođe javno objavio početne principe svog životnog shvatanja, na primer 1844. godine pred katoličkim svećenstvom. „Znam dovoljno“, uzviknuo je Nikolaj I, „dokle seže moja carska moć i dokle može ići bez kršenja vašeg priznanja, i upravo zato zahtevam posvećenost i poslušnost, a još više moram da zahtevam da sam Bog zapoveda ovo vama, pred kojim ću morati da odgovaram za dobrobit ljudi koji su mi povereni."

Monarhov pogled na svijet odlikovao se onom jasnom jednostavnošću koja je općenito toliko karakteristična za svijest tradicionalnog pravoslavnog kršćanina. Poštujući porodične i državne tradicije, bezuslovno pokoravanje apsolutnom moralnom zakonu nije bila samo norma ponašanja za Nikolu I. To je bila organska priroda njegove ličnosti.

Ličnost Nikole I, ne „po položaju“, već u stvarnosti bila je u fokusu tradicionalnog pogleda na svet na prekretnici u svakodnevnoj društvenoj svesti, kada su se sasvim jasno počeli pojavljivati ​​znaci njegove disperzovane orijentacije. Car je u potpunosti prihvatio nacionalno-državnu tradiciju, one vrijednosti koje su bile takve u prošlosti i, kako se činilo, treba da ostanu iste i u budućnosti. Ovo nije bio prijem nesvjesnog refleksa; to je bio potpuno svjestan izbor. Otuda carsko divljenje N. M. Karamzina kao čoveka koji je napisao istoriju „dostojnu ruskog naroda“. Otuda i suze autokrate uz zvuke državne himne „Bože čuvaj cara!”, napisane po njegovom nalogu, u skladu sa njegovom željom: stvoreno delo treba da sadrži muziku blisku molitvi.

Kršćanski svjetonazor odredio je natprizemno razumijevanje kraljevske službe, koja se doslovno doživljavala kao sveta služba. Kada je za Nikolaja Pavloviča došao sudbonosni čas, čiji pristup nikada nije želeo, ali mogućnosti koje je bio svestan - zauzimanje prestola predaka, doživeo je to kao težak ispit. „Moli se Bogu za mene, draga i ljubazna Marie“, pisao je na sam dan 14. decembra 1825. svojoj starijoj sestri Mariji Pavlovnoj (1786-1859), „smiluj se na nesrećnog brata – žrtvu volje Bog i njegova dva brata skinuo sam sa sebe ovu čašu Dok sam mogao, molio sam se Proviđenju, i ispunio sam ono što mi je zapovjedio Konstantin, moj Vladar, zakletvu koju sam mu dao i cijela Rusija Ja sam bio njegov podanik, morao sam ga poslušati.

Jedan od poznatih državnika iz doba Nikole I, grof P.D. Kiselev (1788-1872), citirao je u svojim memoarima izuzetno razotkrivajuće izjave cara, u potpunosti otkrivajući „kraljevsku filozofiju“: „Niko ne može zamisliti koliko su teške dužnosti. monarh je, kakav nezahvalan posao, ali to mora da se uradi, pošto je to Božja volja... Ja sam, pre svega, hrišćanin i pokoravam se diktatu Proviđenja, ja sam stražar koji je dobio naređenje; , i trudim se da to ispunim najbolje što mogu.”

Pravoslavni svjetonazor, organski svojstven Nikoli I, manifestirao se neprestano, određujući njegov odnos prema poslovima i ljudima, čak i u onim slučajevima kada su neke osobe izazivale ništa osim gađenja u njegovoj duši. Pogubljenje petorice decembrista, koje se dogodilo u julu 1826. godine, za cara je bilo kraj „užasa“ koji su on i njegovi rođaci doživjeli nakon što je preuzeo krunu. Pobuna na Senatskom trgu nikada nije izblijedila iz sjećanja, ali su posebno jaka osjećanja preovladala ne samo u vrijeme decembarskih događaja, već i u narednim mjesecima istrage i suđenja. Kada je ostvarena autokratska pravda, car je, ne sumnjajući u svoje pravo da pogubi nepokajane zločince, mogao uočiti znakove pobožnosti čak i kod takve osobe kao što je P.G.Kahovski (1797-1826) - ne samo zločinac „namjerno“, ubice. Upravo je on, tokom decembarskih događaja, smrtno ranio čuvenog generala grofa M.A. Miloradovića i pukovnika N.K. U pismu svojoj majci 13. jula 1826. Nikola I je priznao: „Pojedinosti u vezi s pogubljenjem, ma koliko strašno bilo, uvjerile su sve da takva skrivena stvorenja ne zaslužuju drugu sudbinu: gotovo niko od njih nije pokazao kajanje. Petorica pogubljenih prije smrti pokazala su mnogo više pokajanja, a posebno Kahovski je rekao da se moli za mene samo da mu oprosti!

Car nije krio radost kada je mogao da vidi ispoljavanja dubine pravoslavnog osećanja kod ljudi čija puna pripadnost pravoslavlju nije izgledala sasvim očigledna. Ovde su posebno vredne pažnje reči iz pisma iz februara 1837. njegovom mlađem bratu, velikom knezu Mihailu Pavloviču (1798-1849), koje je monarh rekao preminulom A.S. Puškinu: „Puškin je umro i, hvala Bogu, umro kao hrišćanin.

Ideja o rangu i divljenju autoritetu oduvijek je bila svojstvena svjetonazoru Nikolaja Pavloviča. U tom svojstvu on je sagledavao ne samo sveti zakon, već i formalni zakon, koji je ne samo afirmisao, već je i naslijedio od prethodnih vladavina. Car je jasno pokazao takvo poštovanje tokom „diskusije“ sa papom Grgurom XVI tokom njegove posete Rimu 1845. Prigovarajući pritužbama rimskog prvosveštenika na ograničenja Katoličke crkve u Rusiji, autokrata je rekao: „Vaša svetosti, možete biti sigurni da će, ako su vaše informacije zaista poštene, biti poduzete odgovarajuće mjere Učiniti sve što je u mojoj moći, međutim, postoje zakoni koji su tako usko povezani s osnovnim zakonima moje države da ne mogu promijeniti prve, a da ne dođem u sukob s drugim."

Bilo kakva javna “namjera” ni u kom slučaju se nije smatrala prihvatljivom. Ovo gledište je koncentrisano izraženo u rukom pisanoj belešci Nikole I, sastavljenoj tokom revolucionarnih prevrata u Pruskoj 1848. „Zar nije jasno“, uzviknuo je car, „da tamo gde više ne zapovedaju, već dozvoljavaju rasuđivanje umesto poslušnosti, tu više nema discipline, koja je do tada bila načelo upravljanja; Odatle dolazi do zabune u mišljenjima, protivrečnosti sa prošlošću, neodlučnosti o sadašnjosti i potpunog neznanja i zbunjenosti oko nepoznate, neshvatljive i, budimo iskreni, nemoguće budućnosti.

Želja Nikole I da izgled vlasti dovede u potpunu saglasnost sa narodnim, odnosno pravoslavnim idejama bila je koliko iskrena, toliko i nedostižna. Autokratski romantizam monarha neminovno je morao da prevaziđe večnu antinomiju „poželjnog” i „trebalo”, s jedne strane, i „mogućeg” i „dozvoljenog”, s druge strane, što se osetilo u Moskovskom kraljevstvu. , ali u još većoj mjeri u ruskoj eri. Čak je i tako snažan Vladar bio izvan moći da riješi ovaj moralni super-zadatak. Nikola I, kao „žrtva volje Božje“, dobio je „težak krst“, primajući za sebe kontrolu nad ogromnim carstvom koje je postojalo u zemaljskom svetu, za čije je moćnike ili Ovaploćena Reč značila vrlo malo. ili nije značilo baš ništa. Nastojeći ne samo u svom privatnom životu, već iu državnim poslovima i u sferi međunarodne politike da se rukovodi hrišćanskim principima, car je svoju vlast neminovno stavljao u često vrlo ranjivu poziciju. Vjerujući u riječ vladara „milošću Božjom“, nastojeći da ih podrži, ponekad uprkos toku događaja, pokušavajući u svemu i svuda da afirmiše patrijarhalni poredak starešinstva, da svuda uvede princip potčinjavanja autoritet, Nikolaj I se ponekad neizbežno našao kao gubitnik u moralno nesavršenom svetu. Ove greške su se ponekad pokazale kao velike i neoprostive - na primjer, oružana podrška umirućoj austrijskoj monarhiji 1849. Ali, uvažavajući neuspjehe cara, nemoguće je ne odati počast kršćanskom kralju, jednom od posljednjih tako krunisanih vladara u svjetskoj povijesti.

U 1756-1762, srednja i sjeverna Evropa postale su još jedno bojno polje. Pruska je odlučila da proširi svoje granice, a njeni zahtevi su se proširili i na ruske zemlje. Kao rezultat toga, Saksonija, Austrija, Švedska, Engleska, Francuska, Rusija i, naravno, Pruska, na čelu sa Fridrihom II Nepobjedivim, pridružile su se ratu, nazvanom Sedmogodišnji.

I pored toga što su Rusi postigli veliki uspeh na teritoriji Pruske, izvojevali niz pobeda, zauzeli Berlin i Kenigsberg, nismo morali da iskoristimo pobede. Rat je počeo pod Elizabetom Petrovnom, a završio pod Petrom III, koji je bio vatreni obožavalac Fridriha II. U proljeće 1762. novi ruski car je sklopio mir između Rusije i Pruske i dobrovoljno vratio cijelu teritoriju Pruske koju su okupirale ruske trupe. Ipak, Friedrich nije ponovo otišao u Königsberg do kraja svog života - očigledno, bio je veoma uvrijeđen što se grad predao ruskim trupama.

Između januara 1758. i jula 1762. Istočna Pruska i grad Kenigsberg postali su dio Ruskog carstva. I, naravno, svi staleži Istočne Pruske zakleli su se na vernost ruskoj kruni, a to je bilo u januaru 1758. Filozof Immanuel Kant, koji je u to vrijeme živio i radio na Univerzitetu u Kenigsbergu, također se zakleo na vjernost.

Kant je bio najpoznatiji građanin ovog grada u čitavoj njegovoj istoriji. Ni vladari, ni učesnici ratova na ovim prostorima, ni trgovci ovog hanzeatskog grada, koji se nalazi na raskrsnici važnih trgovačkih puteva, nisu mogli ni nadmašiti ni ponoviti ovu slavu.

Tada je grad ponovo postao pruski, ali istoričari nisu pronašli dokaze da se Immanuel Kant odrekao ruskog državljanstva. I danas se grob filozofa nalazi na teritoriji Rusije: 1945. godine, nakon završetka Drugog svjetskog rata, ova zemlja istočne Pruske pripala je Sovjetskom Savezu. Koenigsberg je preimenovan u Kalinjingrad. U centru grada nalazi se svjetski poznati filozof.

“Biti opovrgnut znači plašiti se...

Po rezultatima takmičenja „Velika imena Rusije“, aerodrom u Kalinjingradu je dobio ime u čast Elizavete Petrovne. Carica je pobedila filozofa Imanuela Kanta, čije je ime dugo bilo lider u glasanju. Krajem novembra nepoznate osobe polile su Kantov spomenik farbom, a date su izjave da je imenovanje aerodroma po njemu nepatriotski. Kakav je bio „ruski“ period filozofovog života?

1758. godine, Kenigsberg, rodni grad Imanuela Kanta, okupirale su ruske trupe. Stanovnici grada položili su zakletvu na vjernost Elizabeti Petrovni. Filozof je carici poslao molbu za prijem na mjesto redovnog profesora na Univerzitetu Königsber:

„Smrću doktora i profesora Kipkea, blaženog sećanja, upražnjeno je mjesto redovnog profesora logike i metafizike na Königsberškoj akademiji, koje je on obavljao. Ove nauke su oduvek bile omiljeni predmet mog istraživanja.

Od kada sam postao docent na univerzitetu, svakih šest mjeseci držao sam privatna predavanja o ovim naukama. Javno sam odbranio 2 disertacije o ovim naukama, osim toga, 4 članka u Koenigsberg Scientific Notes, 3 programa i 3 druge filozofske rasprave daju neku ideju o mojim studijama.

Laskava nada da sam dokazao svoju podobnost za akademsku službu u ovim naukama, ali najviše od svega, najmilosrdnije raspoloženje Vašeg Carskog Veličanstva da pruži nauci najveće pokroviteljstvo i dobronamjerno starateljstvo, navodi me da najvjernije zamolim Vaše Carsko Veličanstvo da se udostoji ljubazno me postaviti na upražnjeno mjesto redovnog profesora, nadajući se da će Akademski senat, prilikom utvrđivanja da li imam potrebne sposobnosti za to, popratiti moj najodaniji zahtjev povoljnim dokazima.”

Immanuel Kant tada nije dobio željenu poziciju. Ostao je ruski podanik do jula 1762. Oko filozofa se formirao krug ruskih oficira, a među njegovim gostima je bio i Grigorij Orlov. Stavovi Imanuela Kanta tada su postali predmet debate. Evo nekih njegovih izreka o životu i moralu:

“Prosvjetljenje je izlazak osobe iz stanja svoje manjine, u kojem se nalazi svojom krivicom.”

„Patnja je poticaj za našu aktivnost, a prije svega u njoj osjećamo svoj život; bez toga bi bilo stanje beživotnosti"

“Rat je loš jer stvara više zlih ljudi nego što ih oduzima.”

“U našoj je prirodi da težimo očigledno praznim željama”

"Čovjek rijetko razmišlja o tami na svjetlu, u sreći - o nevolji, u zadovoljstvu - o patnji, i, obrnuto, uvijek razmišlja u tami o svjetlosti, u nevolji - o sreći, u siromaštvu - o blagostanju."

“Pozvati na hrabrost je upola isto što i uliti je”

“Žene čine čak i muški spol sofisticiranijim”

„Biti pobijen nije čega se bojati; Trebalo bi da se plašite nečeg drugog – da budete pogrešno shvaćeni.”

“Sreća je ideal ne razuma, već mašte”

“Od svih snaga podređenih državnoj vlasti, moć novca je možda najpouzdanija, i stoga će države biti prisiljene (naravno, ne iz moralnih motiva) da promoviraju plemeniti mir.”

“Ne prihvatajte pogodnosti bez kojih možete”

“Ljudi žive najduže kada im je najmanje stalo da produže život”

“Što više navika, manje slobode”

“Postupajte na način da maksima vašeg djelovanja može postati osnova univerzalnog zakonodavstva.”

„U svakoj prirodnoj nauci ima istine koliko i matematičara u njoj.”

“Tretirajte osobu uvijek kao cilj, a nikada kao sredstvo”

“Ko se oslobodio ekscesa, oslobodio se i lišavanja”

"Posao je najbolji način da uživate u životu"

„Od samog dana kada čovek prvi put kaže „ja“, on stavlja svoje voljeno ja gde god je potrebno, a njegov egoizam nekontrolisano juri napred.

"Sve što se zove pristojnost nije ništa drugo do lep izgled"

https://diletant.media/articles/44583328/