Značaj gradskog veća 19. veka. Istorijski podaci o Dumi. Tjumenska gradska duma u 18-19 veku

Gradska duma prije dva stoljeća: članak u Perm Tribune

19. novembar 2015

Gradska duma prije dva stoljeća: članak u Perm Tribune

U najnovijem broju Perm Tribune, u rubrici „Dobra istorija“, objavljen je članak pod autorstvom glavnog arhiviste Vitalija Sarabejeva. Članak posvećen aktivnostima predrevolucionarne Gradske dume i njenom doprinosu razvoju Perma. Možete pročitati elektronsku verziju izdanja.

Permska gradska duma pre dva veka

Permska gradska duma nastala je 11. novembra 1785. kao rezultat reforme lokalne uprave koju je sprovela vlada carice Katarine II. U aprilu 1785. godine, „Potvrda o pravima i beneficijama za gradove Ruskog carstva“ prvi put je proglasila jedinstveni poredak samouprave i postala osnova ruskog gradskog zakonodavstva.

Gradonačelnika je, prema Povelji, birala gradska izborna skupština na mandat od 3 godine iz reda gradskog društva: plemića, uglednih i uglednih građana, trgovaca 1. esnafa, koji su posjedovali imovinu u gradu od najmanje 15 hiljada rublja. Bio je na čelu Opće gradske dume i njenog izvršnog tijela, Šestoglasne Dume. Izbori su održavani na zboru građana svake tri godine. Gradonačelnik, duma i gradski magistrat zavisili su od guvernera i pokrajinske vlade. Nisu imali pravo da samostalno upravljaju gradskim prihodima i bili su lišeni bilo kakve stvarne moći.

Do proširenja ovlasti Gradske dume došlo je u drugoj polovini 19. veka, u doba liberalnih reformi Aleksandra II. Kao rezultat ovih reformi u Permu, kao iu Rusiji u cjelini, javna uprava preuzima funkcije organiziranja složene i finansijski skupe urbane ekonomije.

Predrevolucionarnu gradsku vlast u Permu karakterisala je potpuna prevlast trgovačke klase. Za razliku od gradova centralne Rusije, predstavnici plemstva i inteligencije nisu igrali zapaženu ulogu u Permskoj dumi.

Gradska duma je bila administrativno tijelo koje je biralo predsjedavajućeg – gradonačelnika, koji je ujedno bio i predsjedavajući gradske vlasti – izvršni organ Dume. Pored predsjedavajućeg, Vijeće je uključivalo nekoliko članova, druga (zamjenika) načelnika i sekretara. Osobe koje su birane za gradonačelnike u svim pokrajinskim gradovima odobravao je ministar unutrašnjih poslova.

Permska gradska duma krajem 19. – početkom 20. veka. činilo je 10 komisija: revizorska, finansijska, tehnička, školska, medicinsko-sanitarna, gradsko-uređenje, kulturno-prosvjetna, univerzitetska, organizaciona, pravna, kao i 2 komisije: vatrogasna i bibliotečka, te direkcija pozorišta. Broj članova Gradske dume kretao se od 6 ljudi 1785. do 24 do 1917. godine.

U nadležnost Dume spadalo je upravljanje glavnim gradom i imovinom grada, staranje o njegovom unapređenju, obezbeđivanje hrane, razvoj gradskog zdravstva, javnog obrazovanja, lokalne industrije i trgovine, zaštita grada od požara i drugih prirodnih katastrofa.

Izbori za Dumu bili su praćeni raznim tradicionalnim ritualima. Konkretno, svi izabrani u Dumu i na mjesto gradonačelnika dali su „zakleto obećanje“, u kojem se izabrani zaklinjao „da će biti revan sin Otadžbine i služiti Otadžbini bez vlastitih interesa“.

Pokrajinska vlada je pažljivo pratila sastav članova Dume. Naredba guvernera Perma Ilje Ivanoviča Ogareva o izborima za Gradsku dumu za 1838. glasila je: „Gradonačelnici gradova su dužni da podnesu na moje odobrenje glasačke liste, uključujući i takve lične liste, sa naznakom u ovim poslednjim: koji od novoizabranih građana za službu, kada i koje je tačno funkcije obnašao, kao i da li imaju obilježja i da li su suđeni i kažnjeni, te koje su vjeroispovijesti.”

Permci koji su imali pravo glasa i biranja bili su podijeljeni u kategorije, ovisno o visini poreza koje su plaćali u gradsku blagajnu. Izbornu listu je 1887. predvodio trgovački savjetnik Ivan Ivanovič Ljubimov, koji je u blagajnu za godinu uplatio 1.506 rubalja, a posljednji je bio seljak Lev Varfolomejevič Suhoplečev, čiji su porezi iznosili 15 rubalja.

Gradskim budžetom upravljala je Gradska duma Perma. Najvažnije stavke prihoda grada bile su naknade od nekretnina stanovnika Perma (zemljište sa gradskog pašnjaka, zemljište u gradskom selu, iz priobalnih područja), od mesta namenjenih za trgovinu, naknade u korist grada pri izvršenju obaveza. razni akti i drugi porezi.

Duma je takođe imala funkciju upravljanja prestonicom koju su gradu zaveštali bogati stanovnici Perma. Na primjer, 1864. trgovac Krapivin donirao je sredstva za održavanje javne biblioteke. Depozit je stavljen u Mariinsku banku, a biblioteka se finansirala iz kamata primljenih na kapital (1914. iznosile su 86 rubalja 25 kopejki).

Sredstva iz blagajne korišćena su za održavanje mesta i lica gradske uprave, održavanje gradskih zgrada, ulica, trgova, puteva i mostova i osvetljenje grada.

Gradska duma je preduzela mere za kontrolu cena osnovnih dobara i sprečila monopolizaciju gradske trgovine. Tako je 1878. godine Duma usvojila obaveznu rezoluciju prema kojoj je osobama koje prodaju kruh i zob zabranjeno „kupovati ove predmete za svoju trgovinu i zalihe pazarnim danima od seljaka i drugih seoskih proizvođača koji dolaze na gradske pijace, prije 12 sati, obezbjeđivanje Do tada će se kupovina vršiti isključivo za potrošače.”

Jedno od najvažnijih pitanja bilo je stanje gradskih ulica i puteva. Značajan napredak na ovoj liniji postignut je 1820-ih godina. Za posetu cara Aleksandra I Permu, ulice u gradu su očišćene, a duž centralnih ulica osvanuli su trotoari. Za osvjetljavanje grada postavljeni su stubovi sa fenjerima. Posebna pažnja bila je posvećena Sibirskoj magistrali - uređen je ne samo put prekriven humcima, već i njeni mostovi i poštanske stanice.

Rad Dume na poboljšanju transportnog sistema opisan je u dokumentu iz 1912. godine - presudi seoskih stanovnika opštine Motovilikha o izgradnji jednokolosiječne tramvajske pruge duž ulica fabrike Motovilikha. Istina, tramvaji se nikada nisu pojavili u Permu prije revolucije. Ali naporima Gradske dume u Razgulaju su izgrađene tramvajske pruge i depo. Početkom 20. vijeka važan zadatak Dume bila je elektrifikacija grada i izgradnja elektrane. Ovo poslednje je povereno Permskom građevinskom partnerstvu. Dana 12. maja 1912. u izvještaju gradske vlade upućenoj Dumi stajalo je da je elektrana „izgrađena i da su ostali samo manji nedostaci“.

Gradska duma je bila odgovorna za rasvjetu grada. Na primjer, na sastanku Gradske dume 1876. pročitana je izjava okružnih starješina Soldatske Slobodke, u kojoj su tražili da se uredi rasvjeta za ovaj rubni okrug Perma. Stariji su hteli da instaliraju 30 lampiona, za čiju je instalaciju bilo potrebno 180 rubalja, a za osvetljenje - 299 rubalja 25 kopejki na svakih 9 meseci. Gradska duma je, uzimajući u obzir potrebu za rasvjetom kako bi se spriječili nemiri, odlučila da postavi polovinu potrebnog broja lampiona, „pripisujući njihovu cijenu i troškove rasvjete procjeni iz 1877. godine“.

Iste godine, Gradska duma je razmatrala pitanje izgradnje vodovoda u gradu Perm. Zajedničkim naporima državnih organa i privatnih preduzetnika riješeno je pitanje finansiranja izgradnje. Pokrajinska skupština izdvojila je 20 hiljada rubalja na raspolaganje Dumi, još 7928 rubalja i 25 kopejki uložio je F.K. Kamensky (glasni član gradske Dume) i P.F. Kamčatov.

Mnogo pažnje je posvećeno čistoći ulica. Tako je 15. oktobra 1876. Gradska duma raspravljala o molbi izvođača radova I.E. Nikiforov, koji je, prema ugovoru zaključenom sa gradom, jednom sedmično preuzeo na sebe da čisti pijace od stajnjaka. Izvođač je očekivao “da će troškovi ovog posla biti mali”. Međutim, pokazalo se da se seljaci koji dolaze u grad svakodnevno zaustavljaju na pijacama, gdje hrane konje, ne samo danju, već i noću. S tim u vezi, I.E. Nikiforov, koji nema načina da održava područje čistim, predlaže da Duma uzme polovinu troškova za ovu stavku, koja iznosi 800 rubalja godišnje. Gradska duma odlučila je da odbije prijedlog izvođača radova i da više ne ugovara radove na čišćenju prostora.

Zalaganjem Dume otvorene su mnoge obrazovne ustanove u Permu, uključujući Realnu školu, Višu osnovnu školu Ekaterino-Petrovski, Srednju tehničku školu i školu Ćirilo i Metodije. Konkretno, škola Ekaterino-Petrovsky izgrađena je 1907. godine sredstvima koja je gradu zaveštao aktuelni državni savetnik Ivan Ivanovič Bazanov.

Najistaknutije dostignuće Gradske dume bilo je organizovanje univerziteta u Permu 1916. godine. Čitav grad je pomogao otvaranje univerziteta. Dana 21. avgusta zaključen je sporazum između Gradskog veća Perma i igumanije Uspenskog manastira igumanije Nine, prema kojem je manastir predao savetu za stanove za profesore Permskog univerziteta kuću sa pomoćnim zgradama i imanje bez naknada za period od dvije godine.

Gradska duma Perma je takođe rešila problem pristupa lekovima za stanovnike sela, masovne epidemije i nezadovoljavajuću opremljenost bolnica.

Godine 1833. u Permu je otvorena Aleksandrova bolnica, koja je postala glavna medicinska ustanova u cijeloj pokrajini. Izgrađena je sa 437.127 rubalja koje je prikupilo gradsko društvo od 1825. do 1836. Održavanje bolnice u svim narednim godinama bilo je pod velikom pažnjom Permske gradske dume. Na primjer, 1909. godine Duma je raspravljala o pitanju popravke i proširenja ambulante u Aleksandrovskoj bolnici. Pored toga, Gradska duma je finansirala otvaranje ambulante 1911.

U uslovima nepismenosti i siromaštva značajnog dela stanovništva Perma, članovi Dume su se suočili sa teškim zadacima školovanja stanovnika Perma, upoznavanja ih sa dostignućima domaće i svetske kulture, kako svetovne tako i crkvene.

Godine 1894. u Permu je otvoren naučni i industrijski muzej - prethodnik modernog zavičajnog muzeja. Izuzetnu ulogu u njegovoj organizaciji odigrala je poznata javna ličnost Perma, doktor P.I. Serebrennikov. Godine 1897. majka permskog preduzetnika I.I. Ljubimova je gradu poklonila svoju dvospratnu kamenu kuću u Petropavlovskoj ulici. Gradska duma Perma, uz saglasnost donatora, ustupila je ovu kuću muzeju. U jesen 1899. godine muzej je otvoren za širu javnost, a 1900. godine u njemu su se počela održavati predavanja.

Važno sredstvo kulturnog razvoja stanovnika Perma bile su biblioteke, koje je finansirala Gradska duma Perma. Prva javna biblioteka u Permu otvorena je 1831. godine, ali je 1842. godine, tokom požara, deo njene zbirke uništen. Godine 1863. biblioteka, koja je bila u nadležnosti pokrajinskog statističkog komiteta, pretvorena je u „Permsku publiku“, a 1875. godine postala je vlasništvo grada. Godine 1910. sadržavao je 45.000 tomova.

Jedno od izuzetnih dostignuća Permske gradske dume i javnosti bilo je stvaranje pozorišta u Permu (sada Permsko akademsko pozorište opere i baleta po imenu P. I. Čajkovskog).

Prva drvena zgrada za pozorište podignuta je sredinom 19. veka, ali je 1863. godine uništena u požaru. Krajem 1870-ih. Počela je izgradnja kamene zgrade za pozorište. Gradska duma Perma takođe je aktivno učestvovala u ovom pitanju. Prve predstave su se odigrale u nedovršenoj zgradi u zimu 1879. Godine 1896. Gradska duma je odlučila da preuzme pozorište pod svoju direktnu kontrolu. Od tada se pozorišni posao u Permu odvijao o trošku grada. Gradska direkcija se bira da neposredno upravlja pozorištem. Gradskim sredstvima stvorena je operska trupa.

Sve je to dovelo do poboljšanja performansi pozorišta i povećanja njegove popularnosti među stanovnicima Perma. Od tog vremena, prema permskom istoričaru Verkholancevu, Perm je stekao reputaciju pozorišnog grada, a njegovi stanovnici su dobili nadimak „operomani“. Od 1897. godine, svakog ljeta u Permu se održavaju turneje istaknutih umjetnika iz prestoničkih carskih pozorišta.

Delatnost Permske gradske dume prestala je zbog prelaska vlasti u ruke Sovjeta u oktobru 1917. Neko vreme nakon Oktobarske revolucije u Permu je ostala dvojna vlast Saveta i Dume, ali 18. marta, 1918. Duma je raspuštena rezolucijom Izvršnog komiteta Gradskog veća radničkih i vojničkih poslanika Perma.

Duma je nastavila sa radom u periodu kada je Perm bio pod vlašću admirala Kolčaka od 24. decembra 1918. do 1. jula 1919.). Nakon zauzimanja Perma od strane Crvene armije u julu 1919., Gradska duma je potpuno likvidirana, dajući mjesto sovjetskim vlastima.

V.Yu. Sarabeev

Relevantnost teme.Relevantnost teme dato kurs istraživanja gradske uprave u Rusiji(XVIII - XIX stoljeća) određena je važnosti sagledavanja i uzimanja u obzir retrospektive korisnog iskustva za sadašnjost i budućnost moderne lokalne samouprave. Nema sumnje da nam istorijski ekskurs omogućava da bolje razumemo suštinu lokalne samouprave, njenu socio-pravnu prirodu, razloge potrebe njenog nastajanja kao javne institucije, kao i da pravilno procenimo trenutni položaj lokalne samouprave. ovog fenomena u sistemu društvenog upravljanja i predviđaju dalji razvoj njegove konceptualne osnove.

Kao što znate, država je oduvijek igrala glavnu ulogu u upravljanju zemljom poput Rusije, velikom zemljom sa velikim proizvodnim, naučnim i kulturnim potencijalom. Istorija ruske državnosti je kontinuirani proces unapređenja (reforme) najviših, centralnih i lokalnih vladinih aparata u cilju efikasnijeg upravljanja ogromnim teritorijama Rusije i prevazilaženja periodično nastalih kriza.

Istovremeno, uvažavajući dominaciju javne uprave, čini se zanimljivim i korisnim pratiti sudbinu formiranja gradske samouprave u ruskim istorijskim uslovima. Uprkos primatu državne uprave, gradska samouprava se razvijala u različitim fazama formiranja ruske državnosti, i to prilično intenzivno.

Gradska samouprava bila je važan element ukupnog sistema lokalne uprave. Naravno, njegova uloga varirala je kroz vijekove, ovisno o općoj povijesnoj situaciji i pod snažnim utjecajem faktora personifikacije. Drugim riječima, sistem gradske samouprave mijenjao se u zavisnosti od ličnosti pojedinog vladara.Stoga je proučavanje teorijskih pitanja i prakse regulatornog uređenja i organizacije gradske uprave iz istorijske perspektive od značajnog naučnog interesa.

Analiza proučenih izvora i literature. Teorijska osnova za rad bili su udžbenici „Istorija javne uprave u Rusiji“, koju je uredio profesor R. G. Pikhoi; „Istorija javne uprave u Rusiji“ pod opštim redakcijom doktora ekonomskih nauka, profesora V. G. Ignatova; „Javna uprava u Rusiji”, urednik profesor A. N. Markova; udžbenik N.V. Postovoyja „Opštinsko pravo Rusije“ itd.

Korištene su i monografije V. A. Nardove „Gradska samouprava u Rusiji 60-ih i ranih 90-ih godina“ XIX veka", L. E. Lapteva "regionalna i lokalna uprava u Rusiji (druga pol XIX veka“.

Izvor Osnova istraživanja bila je „Petrovo zakonodavstvo I “, „Katerinino zakonodavstvo II “, Zakonodavni akti Ruskog carstva 1864-1917: Pravilnik o pokrajinskim i okružnim zemskim ustanovama od 1. januara 1864., Gradski propisi od 16. jula 1870. godine, Pravilnici pokrajinskih i okružnih zemskih ustanova od 12. juna 1890., Gradski propisi od juna 11, 1892. Ovi dokumenti odražavaju iskustvo funkcionisanja lokalnih samouprava od trenutka njihovog nastanka pa sve do sprovođenja kontrareformi, uključujući, kada su one znatno sužene i podređene državnoj vlasti.

Cilj rada . Glavni cilj ove studije je procijeniti i analizirati evoluciju gradske vlasti u Rusiji od početka XVIII do kraja XIX veka.

Na osnovu cilja identifikovani su: zadaci:

Pratiti kroz glavne istorijske periode formiranje gradske vlasti u Rusiji tokom tog perioda XVIII - XIX stoljeća, ističući njegovu specifičnost i karakteristične osobine;

Otkriti karakteristike najznačajnijih institucija gradske vlasti u Rusiji u navedenim istorijskim periodima;

Analizirati suštinu reformi i kontrareforma u istoriji ruske državnosti i njihov uticaj na formiranje gradske vlasti.

Objekat istraživanje je ruska gradska uprava u XVIII - XIX veka kao istorijski fenomen.

Stavka istraživanja - glavne karakteristike samouprave, manifestovane u različitim periodima njenog formiranja, karakteristike funkcionisanja institucija gradske samouprave, nadležnosti njenih organa.

Hronološki okvirperiod istraživanja XVIII - XIX vijeka.

Struktura Rad je osmišljen u skladu sa principom hronologije i uzimajući u obzir periode ruske državnosti. Na osnovu hronološkog okvira ovog rada, XVIII - XIX stoljećima ruske istorije odgovaraju 4. i 5. period ruske državnosti: Rusko carstvo iz perioda apsolutizma ( XVIII sredina XIX veka) i Rusko carstvo u periodu tranzicije ka buržoaskoj monarhiji (sred XIX ranog XX veka). Uzimajući u obzir logiku ove istorijske podjele, nastavni rad uključuje dva poglavlja. Prvo poglavlje ispituje karakteristike formiranja sistema gradske uprave u periodu ruskog apsolutizma, drugo poglavlje se fokusira na specifičnosti gradske vlasti u periodu Aleksandrovih reformi. II i Aleksandrove kontrareforme III.

1 Formiranje gradske vlasti u periodu ruskog apsolutizma ( XVIII sredinom XIX veka)

1. Reforme gradske vlasti pod Petrom I

Najkarakterističnije karakteristike ruskog političkog sistema XVIII stoljeća započeli su u prethodnom stoljeću, kada je počeo razvoj staležno-predstavničke monarhije u apsolutnu monarhiju. Ovaj proces se zasnivao na ozbiljnim promjenama u društveno-ekonomskom razvoju zemlje, uzrokovanim genezom kapitalističkih odnosa i naglim intenziviranjem borbe kmetova protiv feudalnog ugnjetavanja.

Početkom XVIII veka, lokalna uprava u Rusiji se odvijala po starom modelu: vojvodska uprava i sistem regionalnih poredaka. U procesu Petrovih reformi počele su da se unose promjene u ovaj sistem. Želeći da u Rusiji vidi isti uspješan i raširen razvoj trgovine i industrije kakav je vidio na Zapadu, Petar I želio je urbanom imanju obezbijediti potpunu samoupravu.

Dakle, pod Petrom I Rusija se transformisala. Promijenjen je cjelokupni sistem javne uprave, što je rezultiralo značajnim jačanjem državnosti zemlje. U prvoj četvrtini XVIII vijeka, pojavio se ozbiljan oslonac apsolutnoj monarhiji – birokratski aparat vlasti. Organi centralne vlasti naslijeđeni iz prošlosti (Bojarska duma, nalozi) bivaju likvidirani, pojavljuje se novi sistem državnih institucija.

Krajem 17. - početkom 18. vijeka Petar I sprovedene su reforme u oblasti lokalne uprave, koje su prvenstveno imale za cilj jačanje centralizacije lokalnog državnog aparata u interesu jačanja apsolutne vlasti mladog monarha. Reforme su ojačale klasni korporativizam i povukle crtu ispod vekovne istorije izvorne, čisto ruske samouprave, doprinoseći ne samo eliminisanju stare administrativno-teritorijalne podele zemlje, već i „otvaranju prozora“, ne uvijek sa pozitivnim znakom upoznavanja sa evropskim demokratskim institucijama i tradicijama. Istovremeno, viševekovno iskustvo ruske samouprave najčešće nije jednostavno ignorisano, već je „ispaljeno vrelim gvožđem“, zamenjeno nekim švedskim ili holandskim modelom.

Prvi korak u reformi lokalne samouprave bilo je stvaranje posebne vlastelinske uprave - samouprave građana. To je prije svega objašnjeno činjenicom da je ruski grad, za razliku od evropskog (čak i u okviru bivše Zapadne Rusije), kao društvena i samoupravna jedinica, povijesno bio tvorevina same države. . A ta okolnost, kada je većina najstarijih ruskih gradova u svom razvoju prošla put transformacije grada-države u lokalnu zemsku jedinicu, najdirektnije se odrazila na viševekovnu istoriju ruske urbane uprave.

Za razliku od evropske prakse, gde je gradska zajednica relativno samostalno upravljala poslovima gradske privrede, smatrajući je skupom zajedničkih interesa građana, u Rusiji (sa izuzetkom Novgoroda, Pskova i Vjatke) gradska vlast je bila organizovana ne na osnovu interesima građana, već na potrebama, prije svega, države.

Krajem XVII veka, upravljanje gradom se zasnivalo na principima stroge centralizacije. Gradsku upravu je vodio vojvoda, postavljen naredbom čijem je resoru grad pripadao. Vojvodski predstavnik centralne uprave. Brojna naređenja su vršila svoju moć preko njega. Generalno, ovaj postupak nije doprinio efikasnosti i efektivnosti upravljanja.

Godine 1699. Petar I Izdate su uredbe o osnivanju Burmisterske komore u Moskvi i o otvaranju Zemskih koliba u drugim gradovima. Prema ovim aktima, gradovi su napuštali nadležnost naredbi i guvernera i sada su morali samostalno stvarati tijela koja će obavljati svoje funkcije - burmisterske komore i zemske kolibe. Većina istraživača porijeklo ovih mjera vidi u želji za postizanjem određenih fiskalnih ciljeva. I zaista, zamjena guvernera izbornim ustanovama, prema Uredbama od 30. januara 1699., trebala je povlačiti za sobom udvostručenje poreza: „i u gradovima gdje su građani i trgovci i industrijski i okružni ljudi, prema ovoj uredbi od njegovog velikog vladara za sve njegove ovozemaljske i pravosudne i molbene poslove, oni će htjeti da ih bira njihov narod i svi prihodi koje su unaprijed uplatili bit će uplaćeni u blagajnu velikog vladara u duplo većoj od prethodne plaće...”

Odnosno, gradskoj zajednici je ponuđeno da otkupi usluge vojvode, koji je, kako je verovala centralna vlast, koštaju iznos jednak iznosu posadskih plaćanja državi. Ali pod takvim uslovima, samo 11 gradova od 70 odbilo je svoje guvernere, ali je Vlada nastojala da svoju ideju sprovede čak i na štetu fiskalnih interesa. Njime je reforma postala obavezna, odstupajući od zahtjeva da se porez plaća dvostruko više. Uredbama o prelasku na „upravljanje burmisterima“ potkopana je moć naredbi i ojačana sama lokalna uprava, koja su sada formirana odozdo.

Dakle, postojala je tendencija ka decentralizaciji upravljanja. Povezujući tekuće promjene s političkim događajima ovog vremena, teško da se može sumnjati da je Petrova vlada I oslabio je moć naredbi i guvernera kako bi monarh mogao njome potpunije i djelotvornije upravljati. U narednim godinama, gradska uprava ne ostaje nepromijenjena.

Treba istaći i reformu gradske vlastelinske uprave 1723-1724. godine, kada su uspostavljene izabrane posjedovno-zajedničke institucije gradske vlasti, nazvane „magistrati“.

Reforma 1723-1724 u razvoju gradske samouprave pokušala je da se proširi spektar aktivnosti samoupravnih institucija. Oni nisu bili samo odgovorni za naplatu poreza i vršenje policijskog nadzora, već su bili dužni da se bave društvenom sferom, posebno razvojem javnog obrazovanja.

V. O. Klyuchevsky je napisao: „Petar se pobrinuo za razvoj gradske samouprave, stvarajući prvo gradske vijećnice, a zatim i gradske magistrate, koji su djelovali nezavisno od guvernera, pod vodstvom glavnog peterburškog magistrata. Ove mjere su imale za cilj da eliminišu lokalne organe uprave od miješanja u poslove gradskih zajednica.” Poput zemskih koliba, magistrati su gotovo isključivo sudske, administrativne i finansijske institucije.

U gradovima prve kategorije magistrate su činila četiri gradonačelnika i jedan predsjednik na čijem je čelu, a u gradovima posljednje (pete) kategorije kolegijalnu instituciju zamijenila je individualna pozicija gradonačelnika. Članovi kolegijalnih prisustva, koje je biralo stanovništvo, bili su na potpunom raspolaganju centralnoj vlasti, a čitav značaj izbora svodio se samo na to da je stanovništvo moralo iz sebe da obezbjeđuje izvršne agente za vladu. i jamče za njihovu marljivost.

Osnova reforme magistrata, kao i većina drugih Petrovih inovacija I , korišteni su strani uzorci.

Struktura magistratske gradske uprave bila je zasnovana na novoj staleškoj i staleškoj podjeli gradskog stanovništva koje plaća porez. M. V. Vladimirsky-Budanov piše o magistratima: „Ovo je već institucija zajednice imanja; njena nadležnost (ubiranje poreza, javno obrazovanje, dobrotvorne svrhe, policija i sud) se proteže samo na građane grada. Takva reforma je imala ogroman uticaj na sudbinu ne samo gradskog, već i seoskog stanovništva, lišavajući ga samouprave.”

Ovdje se pokušava podijeliti građanstvo na zapadnoevropski način, ne uzimajući u obzir istorijske karakteristike razvoja gradova u Evropi i Rusiji. Ako je dosadašnja procedura izbora gradonačelnika podrazumevala formalno jednaka prava za sve stanovnike, onda su Pravilnikom Glavnog magistrata pravno formalizovane prednosti gradske elite. Uredbama je uvedena nova podjela naselja - prema društvenom sloju. Gornji sloj gradskog stanovništva formirala su dva esnafa. U prvu grupu spadali su bankari, krupni (plemeniti) trgovci, lekari, farmaceuti i majstori viših zanata. U drugu grupu spadali su mali trgovci i jednostavni zanatlije, koje je Uredbom nalagalo da se ujedine u tzv.

Svi radnici koji žive od najamnog ili nekvalifikovanog rada svrstani su u treću klasu - podli ljudi, koji, iako su bili priznati kao građani, nisu smatrani „uglednim i redovnim građanima“.

Reforma magistrata, koja je urbane zajednice ujedinila u cehove, radionice i podle ljude, također je promijenila prirodu gradske vlasti. Prema Petrovim dekretima iz 1699. godine, zemski gradonačelnici su birani na godinu dana. Članovi magistrata su svoje ovlasti vršili neograničeno i trajno (očito je cilj bio da se gradska vlast učini stabilnijom). Burmistere je biralo cjelokupno gradsko (posadsko) stanovništvo na posebnom gradskom zboru od predstavnika svih redova posadskog društva. Članove magistrata birali su samo burgomastri i prvi laici i to isključivo iz reda vrhovnih (odnosno članova prvog esnafa). U velikim ili važnim gradovima Carstva, magistrati su se sastojali od predsjednika, nekoliko gradonačelnika i ratmana.

Što se tiče nadležnosti, opseg ovlašćenja gradskog magistrata znatno je proširen u poređenju sa onim što su zemske kolibe ranije imale pravo da vrše. U velikim gradovima, magistrati su imali sudsku vlast jednaku nadležnosti sudskog suda ne samo u građanskim već iu krivičnim predmetima, s izuzetkom samostalnog izricanja smrtnih kazni, koje su se morale podnijeti na odobrenje glavnom sudiji. (koji je bio i najviši apelacioni sud za gradske magistrate) .

Isti magistrati su bili zaduženi za gradsku policiju i gradsku privredu i bili su dužni da unapređuju razvoj zanatstva i manufakture, bili su zaduženi za gradsko osnovno obrazovanje, deponije, skloništa, sirotišta itd. u nadležnosti policije ne samo da osigurava sigurnost građana od kriminalnih nasrtaja, već i održava javni red, što je tumačeno vrlo široko (posebno u č. X ) do zabrane viška troškova domaćinstva. Policiji je, u suštini, dodijeljena isključiva uloga.

Pored magistrata, u gradovima su nastavile da deluju nekadašnje gradske ustanove – laičke gradske skupštine ili zemske skupštine. Skupovi su uključivali laike, “sve građane”.

U praksi je nezavisnost sudija za prekršaje u vršenju svojih ovlasti bila ograničena, jer je za to u svakom konkretnom slučaju bilo potrebno dobiti odobrenje glavnog sudije (i dobijeno u formi odgovarajućeg dekreta). Pored toga: od sudija za prekršaje se tražilo da podnose godišnji izvještaj o svojim aktivnostima (svi istom glavnom sudiji).

Stanovnici grada bili su podijeljeni na “redovne” i “neredovne” („zlobne”). “Redovni” su bili podijeljeni na cehove i radionice. Prvi ceh obuhvatao je bogate trgovce, lekare, farmaceute, slikare i druge, a drugi mali trgovce i zanatlije. Svi zanatlije su bili obavezni da se upišu u cehove. Cehovi i cehovi imali su svoje starešine, koji su bili zaduženi za poslove sa imanjem i obavljali neke državne funkcije u policiji i finansijskim službama. Klasni princip formiranja organa lokalne uprave i sve veća kontrola nad njihovim djelovanjem od strane državnih organa u vezi sa širenjem državnog aparata i njegovim uplitanjem u urbane poslove svjedočio je o kontinuiranom procesu ograničavanja i kršenja prerogativa gradskog samoupravljanja. -vlada.

Kao rezultat toga, pod Petrom su stvorene lokalne vlasti I pokazalo se neodrživim. Rusija nije bila spremna da odvoji sud od uprave, nadzor od izvršenja, finansijsko upravljanje od policije itd. Već 30-ih godina XVIII stoljeća, mnogo toga je moralo biti napušteno i vratili su se prijašnjem sistemu podjele županija. Do 1727. Rusija je podijeljena na 14 provincija, 47 provincija i 250 okruga. Jedini organ vlasti i pravosuđa u pokrajini ostao je guverner, a u pokrajinama i okruzima bio je vojvoda.

Novi sistem lokalne uprave konsolidovan je uputstvom od 12. septembra 1728. godine, koje je učvrstilo vlast guvernera i guvernera: okružni je bio podređen provincijskom, a on je bio podređen guverneru, koji je komunicirao sa centralnim. institucije. Namjesnici i vojvode su obavljali svoje funkcije preko ureda, a od 1763. godine svaki guverner je dobio vojnu komandu za pomoć u provedbi zakona. Od početka 60-ih, šefovi policije su takođe bili podređeni guvernerima i guvernerima. Magistrati i gradske vijećnice, obnovljene 1743. godine, također su bili podređeni guvernerima i vojvodama.

1.2 Transformacije u gradskoj vlasti za vrijeme vladavine Katarine II. Kontra-reforme Pavla I

Na kraju je usledila nova radikalna reforma u oblasti zemstva i gradske uprave X VIII vijek pod Katarinom II; ova reforma ostavila je mnogo dublje tragove od pokušaja Petra I, kako u ruskom zakonodavstvu, tako iu kasnijim praktičnim aktivnostima gradskih i zemskih institucija. Sa imenom Katarina II vezuje se za nastanak najznačajnijih zakonodavnih akata do druge polovine 19. veka, koji definišu i učvršćuju određena načela lokalne samouprave na teritoriji Ruskog carstva: Ustanovu o gubernijama (1775-1780) i Povelju Prava i beneficije za gradove Ruskog Carstva (Gradski propisi) (1785). .).

N.V. Postovoy ispravno primjećuje da je „opštinska reforma koju je sprovela Katarina II , nije bila toliko reforma koliko revolucija, jer nije unaprijedila stare institucije, već je na njihovo mjesto stavila potpuno nove, radikalno različite od postojećih.”

Proklamovani su principi univerzalne klase i nezavisnosti, koji su glavni preduslovi za istinsku samoupravu.

Najvažnije reforme odražene su u prvom dijelu „Ustanove za upravu provincija Sveruskog carstva“, objavljenom 7. novembra 1775. Carstvo je podijeljeno Institucijom o gubernijama na velike lokalne jedinice pokrajine, a one pak u manje – okruge. Institucija se odnosi i na gradove i mjesta. Katarina je htjela dati posebnu povelju seljaštvu, ali nije imala vremena za to, tako da njeno zakonodavstvo ne utiče na volosti i seoske zajednice. Da bi se upravljalo lokalnim poboljšanjem, Katarinino zakonodavstvo stvorilo je „Red javnog dobročinstva“ svih klasa. Plemstvo je priznavalo lokalno društvo – korporacija, a teritorijalne granice ovog društva bile su priznate kao granice provincije. Dobila je pravo na periodične sastanke, birana iz svoje sredine: pokrajinski i okružni poglavari plemstva, sekretar plemstva, deset ocenjivača višeg zemskog suda, okružni sudija i ocennici, zemski redarstvenik i ocenjivači niži zemski sud. Isto tako, Catherine II nastojao da stvori veći broj mjesnih organizacija (“klasnih društava”) iz svih staleža, dajući im određena prava “za unutrašnje upravljanje tim društvima”, a tim organizacijama povjerivši i većinu zadataka lokalne uprave. Podijelivši carstvo na provincije i okruge, postavivši guvernere na čelo provincija i stvorivši tijela lokalne samouprave, u kojima su lokalni izabrani ljudi sjedili zajedno s domorodačkim zvaničnicima, Katarina je nastojala provesti princip decentralizacije vlasti i stvoriti odvojene samouprave. lokalne jedinice. U člancima Povelje gradovima po prvi put je u ruskom gradu osnovano sveklasno „gradsko društvo“ koje je trebalo da obuhvati celokupno stalno stanovništvo grada i članstvo u kome nije određena klasnim statusom, već određenom imovinskom kvalifikacijom. „Gradsko društvo“ je moralo da izabere iz svojih redova opštedržavno veće, kome je povereno upravljanje gradskom privredom. Generalna duma je tada iz svoje sredine izabrala takozvanu šestoglasnu Dumu, koja je bila odgovorna za najintenzivnije aktivnosti u vođenju tekućih gradskih poslova. Ova institucija je uključivala gradonačelnika i šest samoglasnika, po jedan iz svake od šest kategorija gradskog društva: „Gradska duma sa šest glasova biće sastavljena od glasova stvarnih stanovnika grada, od glasova ceha, od glasova građana. cehova, od glasova vangradskih i stranih gostiju, od glasova uglednih građana i od glasa građana u predsjedavanju gradskog gradonačelnika; u slučaju odlaska tokom mandata, opća gradska duma popunjava mjesto iz istog glasanja.” Šestoglasna Duma je bila predmet istog spektra pitanja kao i Opća Duma; jedina razlika je bila u tome što se ovaj drugi sastajao da razmatra složenija i teža pitanja, a prvi je osnovan za svakodnevno upravljanje tekućim poslovima.

Početkom 1786. godine uvedene su nove institucije u Moskvi i Sankt Peterburgu, a potom iu drugim gradovima Carstva. Međutim, u većini županijskih gradova ubrzo je uvedena pojednostavljena samouprava: neposredan sastanak svih članova gradskog društva i s njim malog izabranog vijeća od predstavnika različitih skupina gradskog stanovništva za upravljanje tekućim poslovima. U malim gradskim naseljima kolegijalni princip je potpuno uništen, a svu samoupravu predstavljale su tzv. „gradske starešine“.

Kada se prvi put upoznate sa Poveljom dodeljenom gradovima, ona odaje utisak široko zamišljene reforme, ali su se u stvarnosti njeni rezultati, poput reformi postavljenih u Instituciji o gubernijama, pokazali prilično jadni. Lokalna samouprava za vreme Katarine doživela je istu sudbinu kao i Petrovi Landrat i Zemski komesari. Umjesto da administraciju podredi kontroli lokalnih izabranih tijela, Establišment guvernorata, naprotiv, daje birokratiji, naviknutoj na moć i samovolju, pravo kontrole i rukovođenja mladim, novonastalim institucijama, a samim tim i ulogu novi organi samouprave ostali su krajnje beznačajni sve do reforme iz 1864. godine kada je uvedeno zemstvo i nove gradske ustanove.

Katarinino zakonodavstvo nastojalo je razlikovati građane od mase oporezovanih ljudi i jasnije učvrstiti njihov klasni status. Trgovačka klasa je pravno odvojena od ukupne mase gradskog stanovništva. Inovacija je bila da je veličina kapitala postala kriterij. Učvršćivanje klasnog statusa za urbano stanovništvo upotpunjeno je razvojem organa klasne samouprave i sudova. Stvoren pod Petrom I magistrati i gradske vijećnice dopunjeni su onima koje je ustanovila Katarina II general i šestoglasni Dumas.

Nemoguće je ne reći nekoliko riječi o Katarininoj „Povelji dekanata ili policije“, koja je odredila strukturu policijskog aparata gradova. U glavnim gradovima njome je rukovodio šef policije. Savjet je uključivao dva izvršitelja za krivične i građanske predmete i birao članove iz reda trgovaca ratmana. U provincijskim gradovima na čelu dekanata bili su šefovi policije ili glavni komandanti. Gradovi sa više od četiri hiljade domaćinstava podijeljeni su na dijelove u koje je postavljen privatni izvršilac. Policijska jedinica je pratila red i izvršenje sudskih odluka.

Uopšteno govoreći, važnost Katarininih reformi teško je precijeniti: ako su Petrove reforme, s pojedinačnim pokušajima da podstaknu društvo da pokaže inicijativu, generalno svodile na centralizaciju i nametanje birokratije, onda su Katarinini zakonodavni akti imali za cilj decentralizaciju vlasti i stvaranje lokalne javnosti. administracije, s kojom je bilo potrebno podijeliti svoju moć krunskim činovnicima:

V.I. Bystrenko napominje da su „organi gradske uprave imali ograničena prava: policija im nije bila podređena, poreski poslovi su bili u rukama državnih komora, sud je zavisio od uprave. Gradska vlast je rješavala samo pitanja unapređenja, razvoja trgovine, zanatstva i zaštite staleških prava.”

A ipak je to bio Katarinin zakon II može se smatrati prvim pokušajem formiranja ruskog opštinskog prava.

Pod Pavlom I država je ojačana i centralizacijom vlasti i jačanjem vojno-policijskog režima. Što se tiče gradske vlasti koja nas zanima, ona je reorganizovana: likvidirani su saveti i dume, upravljanje imanjima je spojeno sa policijom. U gradovima su stvoreni gradski odbori - rathause, kojima su bili potčinjeni magistrati i gradske vijećnice. Oni su uključivali službenike koje je imenovala vlada (predsednika i direktora privrede) i izabrane zvaničnike iz gradskog društva, koje je odobrio car. U pokrajinskim i okružnim gradovima 1799. godine formiraju se novi vojno-policijski organi - Urednički domovi (na čelu sa šefom policije, gradonačelnikom ili komandantom), koji su bili zaduženi za vojni sud i zatvor.

Kako primećuje N. Yu. Bolotina, „Pavao je odlučno razbio čitav sistem lokalne uprave uspostavljen 1775. godine. Protivreforme je doživjela i gradska samouprava: spojena je uprava gradskih posjeda s policijom, likvidirana su gradska vijeća.”

Dakle, Paul I otkazala ono što je Ekaterina stvorila II gradske vlasti i zamijenili je gotovo čisto birokratskim upravljanjem.

1. 3 Sistem gradske vlasti u prvoj polovini 19. stoljeća

Dolaskom Aleksandra na presto I 1801. godine ponovo je obnovljeno dejstvo Povelje koja je dodeljena gradovima i gradski propisi su ostali na snazi ​​do gradske reforme 1870. godine.

U prvom poluvremenu XIX veka, u Rusiji su sprovedene nove reforme javne uprave, održavajući kontinuitet sa istorijskim oblicima vlasti u Rusiji. Međutim, promjena sa kolegijalnog oblika upravljanja na ministarski doprinijela je još većoj birokratizaciji aparata. Očuvane su i vojno-policijske metode rukovođenja.

Drugi dio (klasa) ruskog stanovništva koji je morao promijeniti svoj pravni status bilo je gradsko stanovništvo, koje je do prve četvrtine 19. stoljeća ne samo brojčano poraslo, već se i proces raslojavanja znatno intenzivirao. Istovremeno, gradska privreda je postajala sve složenija i rasla, a ujedno i poslovi vezani za upravljanje gradskim životom, iako je većina vlasnika gradskih nekretnina (plemići, pučani itd.) i dalje bila isključena iz učešća u gradske vlasti.

Struktura gradske javne samouprave je i dalje bila (iako u većoj meri i formalna) zasnovana na Povelji gradova. Međutim, ne može se a da se ne kaže da je do tada doživjela vrlo značajne transformacije. Tako je skoro svuda u sistemu gradske samouprave već izostao, eliminisan od strane Pavla I , Gradska duma kao sastanak gradskih predstavnika. Izvršne i upravne radnje su se u suštini svuda obavljale zborom gradskog društva, u kojem su većinu, po pravilu, činili građani. Umjesto šest posjeda propisanih Poveljom, Šestoglasna duma je najčešće uključivala trgovce i gradjane. Zbog nepripremljenosti i nespremnosti većine trgovaca i građana da učestvuju u aktivnostima gradske vlasti, upravljačke funkcije su sve više koncentrisane u rukama službenika gradskih kancelarija.

Godine 1821. započeli su radovi na reviziji Gradskog pravilnika iz 1785. godine, koji je završen pod Nikolom I , 1846. godine uvođenjem u Sankt Peterburgu, a kasnije u Moskvi, Odesi i Tiflisu, novog „Gradskog pravilnika“. Novi „Pravilnik“ osigurao je prevlast plemstva, počasnih građana i trgovaca u gradskoj javnoj samoupravi, predviđajući strogu administrativnu kontrolu nad radom ovih institucija. Na osnovu činjenice da su neoporezive klase bile uključene u gradsku vlast, „Pravilnik“ je za ove klase utvrdio veoma visok imovinski kvalifikaciju – godišnji prihod od 100 srebrnih rubalja od nekretnina, novčanog kapitala i dobara. Dakle, u stvarnosti, stvoreni organi gradske vlasti nisu bili baš reprezentativni.

Gradska javna samouprava se delila na dve vrste - opštu (za celu gradsku zajednicu) i privatnu - prema staležima. Organi opšte samouprave postali su: gradonačelnik, opšta gradska duma (kao organ uprave) i upravna gradska duma (kao izvršni organ). Generalna skupština staleža stvorena je isključivo za izbor članova Generalne Dume. Za rješavanje poslova odgovarajućih gradskih klasa formirana su staleška vijeća - trgovaca, malograđana, zanatlija, stranih zanatskih cehova, najamnih slugu i radnika. Staleški princip koji je bio u osnovi formiranja i delovanja organa gradske samouprave izražavao se u činjenici da je i opšta duma imala ogranke koji su odražavali njen staleški sastav. Gradonačelnik je bio prvi službenik samouprave bilo kojeg ruskog grada, predsjedavajući ne samo u općoj Dumi, već i upravljajući aktivnostima administrativne Dume.

Ako uporedimo propise 40-ih godina 19. stoljeća sa Poveljom, prvo na što možete obratiti pažnju je jasnija diferencijacija nadležnosti izvršne i upravne gradske vlasti, uprkos činjenici da sadržaj ovih funkcija praktično ima nije promijenjeno, a aktivnosti gradske vlasti su i dalje pod strogom kontrolom centralne administracije. Kao i ranije, sastanak generalne dume mogao se održati samo po nalogu gradonačelnika grada, a administrativna duma je u svojim aktivnostima i dalje bila podređena guverneru (kao u Sankt Peterburgu) ili šefu pokrajine.

Konačno, najviši nadzorni organ u odnosu na Dumu i dalje je bio Upravni senat.

Dakle, što se tiče gradske vlasti, ona je u prvoj polovini XIX veka doživeo je ozbiljne promene: ukinuti su gradski i poslanički sastanci generalne dume, šestoglasne dume su spuštene na nivo privrednih kancelarija, upravnih i policijskih organa. To se objašnjavalo jačanjem uloge carske uprave i strogim nadzorom guvernera. Upravljanje policijom postalo je karakteristično obilježje upravljanja gradom. Dekanatski odjeli su bili zaduženi za policijske poslove, a ne za istražne poslove. U vezi sa podjelom gradova na dijelove pojavili su se šefovi policije i privatni izvršitelji, koji su obavljali prvenstveno policijske funkcije.

Dakle, sistem vlasti u uslovima apsolutizma ( XVIII - prva polovina XIX stoljeća) razvijala prilično brzo i kontradiktorno, što je uticalo i na formiranje gradske vlasti. Glavni cilj upravljanja državom bio je jačanje autokratskog sistema kroz jačanje carske vlasti. Uz sve reforme državnog ustrojstva i gradske samouprave, bio je sasvim očigledan trend stroge centralizacije i jednoobraznosti u upravljanju, jačanja neograničene moći monarha, pozicija krupnog plemstva i elitne birokratije.

2 Razvoj gradske uprave u Ruskom carstvu sredinom 19. i početkom 20. stoljeća

U drugom poluvremenu XIX veka, u Rusiji je izvršen niz transformacija koje su ušle u istoriju pod nazivom „velike reforme“. Ukidanje kmetstva, pojava zemske samouprave, urbana reforma i druge ozbiljne inovacije značile su poboljšanje mehanizama prilagođavanja kvalitativnim promjenama unutrašnjih i vanjskih uslova. Puna plodnost ideje spajanja državnih i javnih elemenata u upravljanju očitovala se u zemskoj (1864.) i gradskoj (1870.) reformi. U sistemu upravljanja, barem u njegovoj idealnoj shemi, uspješno je pronađena kombinacija nacionalnih, lokalnih i korporativnih principa. Vertikala državne uprave završavala se na županijskoj razini, ponekad dosežući i volost. Nju su, pak, dopunili organi teritorijalne javne uprave (samouprave) - zemstvo, takođe na nivou pokrajine i okruga. Organi plemićke (na pokrajinskom i okružnom nivou) i seljačke samouprave (na nivou sela i opština) postali su glasnogovornici korporativnih interesa. Gradske vlasti su istovremeno rješavale teritorijalne i klasne probleme.

Dakle, do drugog poluvremena XIX veka, Rusko carstvo je bilo administrativno podeljeno na pokrajine, oblasti i gradske uprave. Svaka provincija se sastojala od okruga i gradova. U okruzima su sela seljaka i drugog seoskog stanovništva ujedinjavana u volosti. Shodno tome, izdvajali su se pokrajinski, okružni, gradski, okružni, volštinski i seoski organi vlasti.

Aleksandrovo odobrenje II Dana 16. juna 1870. godine, Gradski pravilnik označio je početak najnaprednije reforme gradske uprave.

2. 1 Urbana reforma iz 1870

Gradski propisi iz 1870. godine zamenili su dosadašnja staleška tela opšteklasnim, zasnovanim na građanskom principu imovinskih kvalifikacija.Za razliku od zemstva, gradska samouprava je postepeno proširena na gotovo sve gradove carstva.

Sistem gradskih organa javne uprave sastojao se od gradske izborne skupštine za izbor odbornika svake četiri godine, gradske dume (organ uprave) i gradskog veća (izvršnog organa). Za razliku od zemstva, gradska samouprava nije bila nimalo teritorijalno ograničena. Gradski propisi primjenjivali su se na gotovo cijeloj teritoriji carstva, isključujući Finsku, baltičke države i niz drugih regija.

Na izborima za gradske organe vlasti učestvovao je prilično širok krug birača. Predstavljeni zahtjevi su bili sljedeći (član 17. Gradskog pravilnika):

“Svaki stanovnik grada, ma kojoj državi pripadao, ima pravo glasa u izboru odbornika pod sljedećim uslovima:

1. ako je ruski državljanin
2. ako ima najmanje 25 godina od rođenja
3. ako pod ova dva uslova posjeduje nekretninu u granici grada po pravu svojine, koja podliježe naplati u korist grada, ili održava trgovačku ili industrijsku djelatnost prema trgovačkom certifikatu, ili ako je u gradu živio dva godine uzastopno pred izbore... plaća gradu utvrđenu naknadu iz potvrda: trgovačka ili obrtnička potvrda za sitnu trgovinu, ili trgovačka 1. kategorije, ili iz karata za održavanje industrijskih objekata i
4. ako na njemu nema zaostalih dugova za gradske takse.
5. Na izborima nisu bila dozvoljena lica koja su bila suđena, smijenjena sa funkcije, pod istragom ili lišena sveštenstva. Na izborima su učestvovala pravna lica i žene preko predstavnika.

Zadaci gradske samouprave uključivali su brigu o lokalnim kulturnim i privrednim poslovima: spoljno unapređenje grada (prema planu koji su odobrili državni organi), održavanje gradskih komunikacija, briga o dobrobiti gradskog stanovništva ( narodna ishrana, zdravstvena zaštita, preduzimanje mera protiv požara, održavanje dobrotvornih ustanova gradskim fondovima, bolnica, pozorišta, biblioteka, muzeja itd.), staranje o narodnom školstvu itd. Gradska vlast je obavljala i niz funkcija koje su joj poverene u održavanju državnih organa (službenici gradske policije, vatrogasne brigade, zatvori), obezbjeđivanju vojnih jedinica, pružanju vladinih informacija o lokalnim pogodnostima i potrebama.

Gradska duma je uključivala predsedavajućeg - gradonačelnika, odbornike, kao i po jednog predstavnika okružne zemske vlade i crkvenog odeljenja. Dužnosti predsjedavajućeg gradskog vijeća i vijeća dodijeljene su jednoj osobi u gradskoj vlasti. Glavni cilj je bio dobiti dodatne garancije protiv mogućih nezakonitih rezolucija Dume. U istu svrhu, gradonačelnik je dobio pravo da zaustavi izvršenje odluka Dume, koje je priznao kao nezakonite.

Za razliku od skupština zemstva, gradske dume su se sastajale tokom cele godine kako se posao akumulirao. Broj sastanaka nije bio ograničen, prvenstveno zbog toga što sjednica gradskog vijeća nije predstavljala nikakve tehničke probleme. Duma je dodijelila izdržavanje izabranim službenicima gradske javne uprave, utvrdila iznos gradskih taksi i poreza (u granicama određenim zakonom), usvojila pravila za upravljanje gradskom imovinom, odobrila obavezne odluke gradske javne uprave i donijela odluke o predstavkama vrhovnoj vlasti.

Gradske dume su same određivale postupak vođenja poslova, ali su istovremeno bile dužne da se pridržavaju Pravila o postupku vođenja poslova na zemskim, plemićkim i gradskim javnim i staleškim sastancima od 13. jula 1867. godine. Pravila su bila suzbijanje neželjenih debata na javnim sastancima.

Sve članove gradske vlasti birala je Duma. Lica koja su birana na mesto gradonačelnika (predsednika veća) u pokrajinskim gradovima odobravao je ministar unutrašnjih poslova, u ostalima - guverner. Gradonačelnike dviju prijestolnica odobravao je direktno car.

Odgovornosti vijeća uključivale su direktno upravljanje općinskim poslovima, izradu nacrta procjena, prikupljanje i trošenje gradskih poreza na osnovu utvrđene od strane Dume. Administracija je izvještavala Dumu o svojim postupcima. U hitnim slučajevima, gradonačelnik je mogao samostalno donositi odluke, nakon čega bi na to skrenuli pažnju članovima vijeća. Zajedno sa vijećem, dobio je pravo žalbe na nezakonite rezolucije Dume.

U posebnim slučajevima, kao i za upravljanje određenim sektorima gradske privrede, Duma je, na preporuku saveta, mogla osnovati izvršne komisije podređene gradskoj vlasti. Službenici gradske javne uprave nisu se smatrali državnim službenicima, sa izuzetkom gradskog sekretara u pokrajinskim gradovima.

Nadležnost gradske uprave bila je strogo ograničena na granice grada i njegovih zemljišta. Zakon nije jasno razgraničio nadležnost gradske uprave i gradske policije, što je značajno otežalo rad ove prve. Nedostatak sile prinude ga je, kao i zemstva, stavio u direktnu zavisnost od policije. O nacrtima rezolucija Dume koje su bile obavezujuće za lokalno stanovništvo bilo je potrebno pribaviti mišljenje šefa lokalne policije.

Na ovlašćenja gradske samouprave važila su ista ograničenja kao i za zemstva. Sve rezolucije Gradske dume trebale su biti dostavljene guverneru, koji je mogao zaustaviti njihovo izvršenje u roku od dvije sedmice kao nezakonite. Najvažnije od rješenja (izmjene planova grada, otuđenje zemljišta u vlasništvu grada, veliki krediti, garancije u ime grada, utvrđivanje novih naknada) odobrila je centralna vlada (resorna ministarstva). Spektar predmeta za koje su propisi zahtevali odobrenje bio je širi za pokrajinske gradove nego za obične, a još širi za glavne gradove. Procjenu gradske javne uprave odobrio je guverner.

Procedura gubernatorskog protesta protiv odluka gradske vlasti odmah je (za razliku od zemskih) počela da bude čisto administrativne prirode. Gradskim propisima je stvoreno lokalno kolegijalno telo za nadzor samouprave – pokrajinsko prisustvo za gradske poslove.

Sastojao se od predstavnika pokrajinske uprave, gradskog poglavarstva i službenika sudskog odeljenja i razmatrao je sporove između gradske javne uprave i vladinih, zemskih i vlastelinskih ustanova. Razmotrio je i proteste guvernera. Privatnopojedinci i društva imali su pravo tužiti gradsku javnu upravu na opštim osnovama.

Upravni senat kao najviši kontrolni organrazmatra pritužbe na odluke o prisustvu pojedinaca i institucija, organa samouprave i guvernera. I oni su otišli tamopritužbe na nezakonitost odluka gradskog vijeća koje je već odobrio ministar unutrašnjih poslova ili guverner. Gradska javna uprava se žalila Senatu na neispravne naloge guvernera ili viših organa uprave. Gradonačelnik je po definiciji izveden pred sud I odjel Senat, na osnovu predstavljanja Dume ili prisustva.

2. 2 Urbana kontrareforma 90-ih 19. vijek

1892. godine, u skladu sa „Gradskim pravilnikom“ od 11. juna 1892. godine, izvršena je gradska kontrareforma. Trorazredni sistem uspostavljen 1870. godine zamijenjen je jednim izbornim zborom svih gradskih birača, čiji je zadatak bio da biraju odbornike. U slučaju većeg broja birača, ova skupština bi se mogla podijeliti na nekoliko sekcija. Pasivno biračko pravo bilo je znatno ograničeno, jer su za odbornike iz biračke jedinice mogle biti birane samo osobe koje pripadaju biračima tog područja. Imovinska kvalifikacija je značajno porasla. Bilo je potrebno posjedovati nekretninu u gradu, procijenjenu za naplatu naknade od hiljadu rubalja (u okružnim gradovima) i do tri hiljade rubalja u Sankt Peterburgu i Moskvi, ili najmanje tri stotine rubalja u drugim gradovima zemlje . Održavanje industrijskog preduzeća najmanje godinu dana takođe je davalo pravo učešća na izborima.

Osobe koje nisu imale pune kvalifikacije uglavnom su bile isključene sa izbora. Ako je izabrano manje od 2/3 potrebnog broja samoglasnika, ministar unutrašnjih poslova je dopunjavao potreban broj između prethodnih samoglasnika. „Pravilnik“ iz 1892. godine određivao je da se sednice Dume sazivaju najmanje četiri i ne više od 24 puta godišnje, a raspored rada mora biti pripremljen unapred u decembru za celu sledeću godinu (član 64. Gradskog pravilnika) .

Za početak rada Dume bilo je potrebno prisustvo najmanje polovine ukupnog broja samoglasnika (u onim gradovima u kojima je njihov broj prelazio 40 ljudi) i najmanje 1/3 - gdje je njihov broj bio manji od ovog broja. Kao iu skupštinama zemstva, iu Dumi se o pitanjima odlučivalo prostom većinom glasova. Međutim, za donošenje odluka o nekim od najvažnijih pitanja, „Pravilnik“ je zahtijevao povećan kvorum (2/3 ukupnog broja samoglasnika u dumama s kvantitativnim sastavom do 40 samoglasnika i 1/2 u dumama sa kvantitativni sastav više od 40 samoglasnika) (čl. 70., 71. gradskih propisa).

Gradsko vijeće se sastojalo od dva člana kojima je predsjedavao načelnik. Broj članova Vijeća mogao bi se rezolucijom Dume povećati na 6 članova, au drugim velikim gradovima na 4 člana. Pored članova Saveta u obe prestonice, u Odesi i Rigi u Savet su bili i drugovi gradonačelnika. U manjim gradskim naseljima poslove Saveta su se, uz saglasnost ministra unutrašnjih poslova, mogli poveriti pojedinom načelniku uz imenovanje pomoćnika (član 92. Gradskog pravilnika).

Svi službenici Uprave, izuzev gradonačelnika glavnog grada, obavljali su svoje funkcije izborom Dume. Načelnike glavnog grada (u Sankt Peterburgu, uključujući i druga poglavara) postavljao je car na predlog ministra unutrašnjih poslova. Istovremeno, Moskovska Duma je dobila pravo da izabere dva kandidata za mjesto šefa i njegovog druga iz reda javnosti ili gradskih birača (član 114. Gradskog pravilnika).

Na gradske funkcije mogu biti birani i javni funkcioneri i druga lica sa pravom glasa na gradskim izborima. Štaviše, utvrđena je neka vrsta preferencijalnih uslova za popunjavanje mesta gradskog sekretara (sekretara Dume): na ovu funkciju su imala pravo da budu birana lica koja nisu imala imovinsku kvalifikaciju i nisu navršila 25 godina života; morali su da ispunjavaju samo uslove „nevinog ponašanja“ utvrđene zakonom (član 116. Gradskog pravilnika).

Pravni status službenika gradske vlasti se dramatično promijenio. Načelnik, članovi Vijeća i gradski sekretar po novom “Pravilniku” postali su državni službenici. Međutim, praksa da se članovima savjeta zemstva koji nemaju pravo na javnu službu (član 121. Gradskog pravilnika) daje mogućnost da dobiju čin prve klase za 3 tri godine službe u zemstvu, nije važila za zaposlene. gradskih uprava.

Predsjednik i članovi Vijeća vršili su svoja ovlaštenja na period od 4 godine. Gradski sekretar je mogao biti biran po nahođenju Dume i na kraći period. Da bi se gradskoj upravi dala stabilnost, „Pravilnikom“ iz 1892. godine uvedena je djelimična obnova sastava vijeća: svake dvije godine birala se naizmjence polovina članova vijeća; međutim, osoba koja je otišla u penziju može biti ponovo izabrana na istu funkciju (član 124. Gradskog pravilnika). Ova institucija je bila odsutna u organizaciji zemskih veća.

Za vršenje ovlasti u određenim granama vlasti, Duma je imala pravo da imenuje posebne osobe, au ekstremnim slučajevima i posebne izvršne komisije, čiji su članovi morali pripadati javnosti ili, barem, broju gradskih birača. Po pravilu, radom komisije je rukovodio član saveta, ali ako je Duma, na preporuku saveta, smatrala da je potrebno da izabere posebnu osobu za predsednika komisije, onda je ovaj, ako izabran, dobio je pravo glasa kada je vijeće razmatralo predmete iz nadležnosti ove komisije. Izvršna komisija je djelovala na osnovu posebnih uputstava Dume (članovi 103. i 104. Gradskog pravilnika).

Što se tiče nadležnosti i nadležnosti organa gradske vlasti, na njih nije uticala kontrareforma Aleksandra III.

U malim gradovima uspostavljena je posebna javna uprava. U malim gradskim naseljima koja se nalaze na posebnoj listi uvedena je pojednostavljena javna uprava. Umjesto Dume osnovana je Skupština gradskih komesara, koja je brojala od 12 do 15 komesara. Komesare je birala skupština lokalnih domaćina na period od 4 godine iz reda osoba koje su posjedovale nekretnine u vrijednosti od najmanje sto rubalja. Zbor povjerenika birao je gradonačelnika (sa jednim ili dva pomoćnika) na isti četverogodišnji mandat;). Gradonačelnik je predsjedavao sastankom, a istovremeno je bio i izvršni organ gradske vlasti.

Na primjer, prije pojave Gradskih uredbi iz 1870. godine, javna uprava u gradskim naseljima Amurske oblasti izgrađena je na osnovu zakona koji je bio na snazi ​​u ovoj oblasti iz vremena Katarine. II . Zbog činjenice da u velikoj mjeri nije odgovarao istorijskoj stvarnosti sredine XIX stoljeća i nije uzela u obzir individualne karakteristike amurskih gradova, lokalna uprava je izradila posebna „Privremena pravila“ za izbor i organizaciju aktivnosti struktura javne uprave. Rezultati studije pokazuju da je Nikolajevsk postao "domovina" urbane javne uprave u Amurskoj oblasti, gdje se pojavio 1863. godine. Gradsko poglavarstvo se sastojalo od načelnika i kandidata za njega, koje je birala skupština gradskog društva. Na mjesto gradske javne uprave mogli su biti birani i ruski podanici i stranci koji su živjeli u amurskim gradovima najmanje tri godine. Funkcionisanje javne uprave kontrolisalo je posebno Prisustvo za poslove grada. U Blagoveščensku je javna uprava otvorena 1868. godine, sastavljena je od gradonačelnika (predsjednika) i jednog procjenitelja (člana) koje je biralo društvo. Za svaku poziciju izabran je po jedan kandidat. Mandat službenika bio je ograničen na godinu dana. Gradsko društvo uključivalo je i Ruse i strance. Nadležnost gradskih javnih uprava nije išla dalje od ekonomskih pitanja.

Transformacija gradske javne uprave u skladu sa Uredbom iz 1870. godine u gradovima dalekog istoka počela je sredinom 70-ih godina. XIX veka. U Vladivostoku su se nove gradske ustanove pojavile 1875. godine, u Nikolajevsku na Amuru na prijelazu 1875-76, u Blagovješčensku 1876. U prva dva grada izbori su održani po pojednostavljenoj šemi sa podjelom birača u dvije umjesto u tri kategorije, pri čemu su nadležnosti administracije dodijeljene isključivo gradonačelniku grada. Pitanje stvaranja punopravne vlade u Vladivostoku riješeno je tek nakon što je iz pošte pretvorena u grad. U Habarovki, gradska javna uprava u periodu od 1880. do 1892. godine. djelovao na osnovu Povelje o gradskom stanovništvu. Posebna komisija građana djelovala je kao savjetodavno tijelo za ekonomska pitanja pod gradonačelnikom.

Gradski propisi iz 1892. godine u potpunosti su uvedeni u Habarovsku (1893), Blagoveščensku, Vladivostoku i Nikolajevsku na Amuru (1894). Pojednostavljena javna uprava formirana je u novoformiranim gradovima Nikoljsk-Usurijski (1898) i Zejskaja Pristan (1906). Javnu vlast ovde je predstavljao sastanak poverenika i starešina. Početkom dvadesetog veka u pojedinim selima koja su nastala u regionu duž železničkih pruga nastala su seoska društva. Međutim, širenje pojednostavljenih gradskih i seoskih uprava otežavalo je protivljenje resornih institucija, seljačkih i kozačkih društava, čiji su interesi bili pogođeni tokom upravljanja zemljištem u gradskim naseljima. Centralna i lokalna administracija su gradskoj vlasti dodijelile i nadležnosti u cilju zadovoljavanja državnih potreba na račun lokalnog stanovništva. Uz svoje karakteristične karakteristike, sistem urbane samouprave u Amurskoj regiji karakterizirale su takve sveruske karakteristike kao što su: nejednakost gradskog stanovništva, odsustvo predstavnika lokalnog plemstva među biračkim tijelom, prevlast trgovačko-industrijskog i buržoasko-birokratski elementi, političko neiskustvo i izostanak birača, itd.

Organizacioni i pravni temelji sistema lokalne uprave, postavljeni u postreformskom periodu, regulisali su postojanje i funkcionisanje javnih institucija u Amurskoj oblasti pre revolucionarnih događaja 1917. godine.

Dakle, buržoaske reforme 1860-1870-ih jedva su utjecale na dalekoistočna periferija: "gradski propisi" i reforma pravosuđa počeli su se provoditi tek 90-ih, ali nisu u potpunosti provedeni, a zemstva su uvedena tek 1917.

Sumirajući razvoj samouprave u posmatranom periodu, treba napomenuti da je generalno formiranje zemstva i gradske javne uprave kao glavnih subjekata lokalne samouprave u drugoj polovini 19. veka značilo odobravanje princip sveklasnog statusa, uključivanje svih staleških grupa u rješavanje pitanja od lokalnog značaja.

Zaključak

U ovom ili onom stepenu, samouprava je postojala u Rusiji kroz njenu istoriju.

U ovom slučaju je važna okolnost da je država, kao i sada, svjesno išla na oživljavanje samouprave u periodima krize državne vlasti, iznuđena neizbježnom potrebom za sprovođenjem reformi. Osvrćući se na istoriju ruske države, pokušali smo da pratimo glavne faze formiranja i razvoja gradske vlasti u Rusiji kako bismo uzeli u obzir i dalje koristili istorijsko iskustvo u definisanju i razjašnjavanju ciljeva i zadataka koji se danas moraju rešiti. od strane države i društva.

Ozbiljne promjene u sistemu gradske vlasti dogodile su se za vrijeme vladavine Petra I, Katarina II.

Petar I , želeći da urbanom imanju obezbijedi potpunu samoupravu po zapadnim uzorima, osniva komoru gradonačelnika; pod njegovim rukovodstvom formirani su organi samouprave: skupštine opština, magistrati. Do vremena Petrove vladavine I odnosi se na početak pravne registracije urbanističkog dobra.

Plemstvo od Petrovog vremena I pozvani da učestvuju u općoj državno-lokalnoj vlasti; seljaštvo, uglavnom u kmetskom stanju, nije moglo da učestvuje u tome. Novoorganizovana srednja klasa buržoazije dobila je pravo da učestvuje u opštinskoj vlasti ispred plemićke klase. I u tom pogledu se Petrova era razlikuje I i Katarina II.

Značajno reformisana gradska vlast pod Katarinom II u periodu prosvećenog apsolutizma. Za vrijeme njene vladavine došlo je do formiranja gradske vlasti i javne uprave. Važna dostignuća uključuju formiranje skladnog aparata lokalne samouprave.

Ali sve u svemu, Catherinini napori II i Petar u sferi upravljanja bili su izražene zaštitno-tradicionalističke prirode, jačali su feudalne temelje, konzervativizam sistema javne uprave i odvajali Rusiju od Zapada svojim reformističkim i revolucionarnim demokratskim procesima. Pavlove kontra-reforme I otkrili nestabilnost autokratsko-apsolutističke vlasti, smjenjivanje u njoj „prosvijećenih“ i despotskih principa. Sve je to uticalo i na ograničenja u sistemu lokalne gradske uprave.

Uloga policajca posebno se počela manifestirati za vrijeme vladavine Nikole I . Kroz administrativne strukture, država je bila prisutna u životu gradova, regulišući direktno, direktno i indirektno kroz finansijsku, poresku, trgovinsku, industrijsku, klasnu politiku sve glavne sfere gradskog života.

Od početka XIX vijeka počinje da se oblikuje institucija gradske vlasti. Gradonačelnik je bio ravnopravan s guvernerom i bio je zadužen za gradsku upravu i unapređenje. Ured gradonačelnika je centralizirao upravljanje gradovima i utjecao na javnu urbanu upravu.

Uopšteno govoreći, evoluciju upravljanja u Rusiji u periodu apsolutizma, posebno ne njegovu poslednju fazu, karakterisalo je jačanje autokratske prirode javne uprave i, kao posledica toga, ograničenja u sferi urbane samouprave.

Pad kmetstva bio je jedinstvena faza u zamjeni dominacije feudalnog načina proizvodnje kapitalističkim. Feudalni proizvodni odnosi u Rusiji zamijenjeni su buržoaskim. Promjene u ekonomskoj strukturi društva neminovno su morale uzrokovati odgovarajuće promjene u njegovom političkom, državnom i pravnom sistemu.

Reforme 60-ih bile su važne za okretanje Rusije ka modelu industrijalizacije XIX veka, od kojih je jedna bila Aleksandrova urbanistička reforma II godine, što je bila važna faza u formiranju lokalne samouprave.

Uveo je nove organe lokalne uprave i omogućio da se ruska državna kultura podigne na novi nivo.

Kao rezultat reformi, došlo je do transformacije ruskog društva u kojoj su se zacrtale nepovratne promjene, stvoreno je novo, složenije organizirano društvo i postavljeni temelji ruske političke kulture modernog vremena.

Nažalost, treba napomenuti da je kontrareforma 1890-1892. strukturu lokalne vlasti u Rusiji bacio daleko unazad. Ako su Gradski propisi iz 1870. u mnogome podsjećali na poredak koji je postojao u gradovima Zapadne Evrope, onda su zakoni iz 1890-1892. uveo takvo ograničenje glasačkih prava i takvo uplitanje administracije, što nije znala nijedna civilizovana država u to vreme.

Možemo reći da je proces uspostavljanja sistema lokalne samouprave u Rusiji veoma složen i nedovršen proces, budući da je ovaj sistem uništen dolaskom Velike Oktobarske revolucije.

Na ovaj ili onaj način, gradska vlast je odigrala veliku ulogu u sudbini Rusije. Osim toga, ostaje nada za njegovo oživljavanje i modernizaciju u današnje vrijeme, čemu bi uvelike trebalo olakšati temeljno proučavanje historije ovog fenomena u kontekstu ruske državnosti.

Spisak korišćenih izvora i literature

1. Katarinino zakonodavstvo II : U 2 toma T. 1. M.: Pravna literatura, 2000. 1056 str.
2. Katarinino zakonodavstvo II : U 2 t. T. 2.M. : Pravna literatura, 2001.984 str.
3. Petrovo zakonodavstvo I . M.: Pravna literatura, 1997. 880 str.
4. Aleksandrove reforme II . M.: Pravna literatura, 1998. 464 str.
5. rusko zakonodavstvo X XX veka: U 9 tomova T. 6. Zakonodavstvo prve pol XIX veka. M.: Pravna literatura, 1988. 432 str.
6. Zbirka dokumenata o istoriji države i prava SSSR-a: predsovjetski period. Sverdlovsk, 1987. 214 str.
7. Daleki istok Rusije u zakonodavnim materijalima. 1856 1861 -Vladivostok, 2002. 320 str.
8. Bystrenko, V. I. Istorija javne uprave i samouprave u Rusiji / V. I. Bystrenko. M.: INFRA-M; Novosibirsk: Izdavačka kuća NGAEiU, 1997. 92 str.
9. Vladimirsky-Budanov, M.V. Pregled istorije ruskog prava / M. V. Vladimirsky-Budanov. Rostov na Donu: Feniks, 1995. 640 str.
10. Gilchenko, L.V. Iz povijesti formiranja lokalne samouprave u Rusiji / L.V. Gilchenko // Država i pravo. 1996. - br. 2. str. 142 153.
11. Javna uprava u Rusiji / Ed. A.N. Markova M.: Jedinstvo, 2002.333 str.
12. Isaev, I.A. Istorija države i prava Rusije / I. A. Isaev. M.: Jurist, 1999. 608 str.
13. Istorija javne uprave u Rusiji / Pod op. ed. R.G. Pihoi. M.: RAGS, 2002. 380 str.
14. Istorija javne uprave u Rusiji / Ed. V.G. Ignatova. Rostov na Donu: Feniks, 2002. 604 str.
15. Istorija domaće države i prava. Part 1. /Ed. O.I. Chistyakova. M.: BEK, 1999. 360 str.
16. Klyuchevsky, V.O. Eseji. U 9 ​​tomova. T. 5. Kurs ruske istorije V. O. Klyuchevsky. M.: Mysl, 1989.476 str.
17. Lapteva, L. E. Regionalna i lokalna uprava u Rusiji (druga pol XIX veka) L. E. Lapteva. M.: RAS, 1998. 150 str.
18. Levkov, S. A. Opštinska reforma u regionalnom kontekstu / S. A. Levkov // Bilten Dalekoistočnog ogranka Ruske akademije nauka. 2005. - br. 5. str. 8.
19. Nardova, V. A. Gradska samouprava u Rusiji 60-ih i ranih 90-ih godina XIX stoljeća / V. A. Nardova. L.: Nauka, 1984. 260 str.
20. Postovoy, N.V. Opštinsko pravo Rusije / N.V. Postovoy. M.: Jurisprudencija, 2000. 352 str.
21. Fadeev, V.I. Opštinsko pravo Rusije / V. I. Fadeev. - M.: Jurist, 1994. 305 str.

Samara opštinski institut za menadžment Katedra za teoriju istorije menadžmenta Gradsko upravljanje i samouprava u Rusiji krajem 17. - 19. veka.

Kursni rad studenta prve godine

državne specijalnosti i

opštinske vlasti

Nikitina Elena Mihajlovna

naučni savjetnik:

P.I. Savelyev,

doktor istorijskih nauka,

Profesore

Samara 2001

Plan. Uvod……………………………………………………………………………………………….3

„Petar se konačno rodio i Rusija se oblikovala“……………………………6

“... ja nemam nikakav sistem, hoću samo opšte dobro: ono je moje”…………………………………………………………………… ……………..17

Gradska vlast u 19. vijeku……………………………………………………………25

1. Stanje gradova pod Aleksandrom I i Nikolom I…………………………………25

Zaključak……………………………………………………………………………………………….37 Spisak izvora i literature………………………… …………………………………………… ………40

Uvod.

Jedan od razloga za sve veću pažnju historije urbanog menadžmenta povezuje se sa porastom interesovanja za moderni gradski menadžment. Zbog činjenice da se upravljanje gradom neprestano razvija i mijenja, javljaju se novi kompleksni problemi ekonomske, etičke i psihološke prirode. Poznato je da kad god modernost pred društvo postavlja nove probleme, istorijska nauka im se takođe okreće u potrazi za genezom, razvojem i mogućim rešenjima. Dakle, u ovom slučaju, problemi modernog urbanog menadžmenta podstiču povećano interesovanje istraživača za istoriju razvoja urbanog menadžmenta u 18.-19. veku, jer su se upravo u tom periodu dogodile značajne promene u strukturi i funkcijama gradske uprave. . Ali želio bih bolje pogledati gradsku vlast od vladavine Petra I (reforma grada 1699.) do perioda vladavine Aleksandra II (reforma grada 1870.).

Uprkos velikom vremenskom periodu koji sam pokrivao, bilo je vrlo malo literature koja se odnosila na urbanu upravu, pa nije iznenađujuće što ovu oblast nisu dobro proučavali istoričari. O istoriji grada napisano je dosta knjiga, a uglavnom su o strukturi gradske vlasti pisali Dityatin I.I.1, Kizevetter A.A.2, Klyuchevsky V.O.3, Solovyov S.M.4 i Kornilov A.A.5, a možemo istaći i radove Lapteva L.E.6 i Nardova N.A.7, ali su ovi radovi sastavljeni na osnovu radova prethodnih autora.

Knjiga Dityatina I. „Članci o istoriji ruskog prava“ pruža dosta informacija o gradskoj upravi, koja govori o stanju gradova u

period vladavine Petra I, Katarine II, Aleksandra II. “U svom izlaganju, istorija ruskog grada 18.-19. prikazan je kao lanac naizmjeničnih vladinih mjera, koje ili promoviraju razvoj i organiziraju urbanu zajednicu, ili, naprotiv, uništavaju ono što je tek stvoreno, a potonje, destruktivne tendencije, kako pokazuje Dityatin, su prevladale”8. U suštini, rekao je da „historija našeg grada nije ništa drugo do istorija propisa, transformacija trgovačkog i industrijskog stanovništva od strane vrhovne vlasti. Tok ovih transformacija određen je stavovima koje je vrhovna vlast imala o državnim interesima.”9. Proučavajući prvenstveno zakonodavni materijal, Dityatin se, međutim, nije ograničio samo na njega. Prilikom pisanja svog rada koristio je i dokumente Ministarstva unutrašnjih poslova i statističke publikacije.

Rad Kizevetter A. A. “Status grada Katarine II 1785.” dotiče se samo urbanističke reforme Katarine II, ali Kiesewetter piše vrlo detaljno: o preduvjetima za reformu i njenom provođenju, o strukturi i funkcijama gradskih tijela i općenito o stanju gradova za vrijeme vladavine Katarine II. .

Što se tiče Solovjova S.M. i Ključevskog V.O., njihova mišljenja o strukturi i funkcijama gradske vlasti u 18. veku su se, generalno, poklapala. Može se čak reći da sve obrazovne publikacije koriste iskaze ovih autora kada opisuju gradsku vlast u 18. vijeku, pa stoga gotovo svi udžbenici sadrže „standard“ o gradskoj upravi.

U radu Kornilova A.A. „Kurs istorije Rusije u 19. vekuRRRRORorRoolilooioolvapvlopm porp“ ima mnogo stvari o kojima govori na isti način kao I.I.Dityatin, možda je prilikom pisanja svoje knjige koristio materijal iz rada I.I.Dityatina ili zakonodavne materijale.

Dakle, koristeći materijal ovih knjiga, objasniću razloge nastanka novih gradskih institucija ili restauracije „starih“; promjene nadležnosti, funkcija, organizacione strukture i smjera djelovanja gradskih institucija; pokazuju neminovnost zamjene nekih gradskih institucija drugim koje su u datom periodu primjerenije zadacima vladajuće klase.

POGLAVLJE I. „Konačno se Petar rodio i Rusija se oblikovala“10.

Potreba za preseljenjem u novo

put je ostvaren...ljudi su se digli

i spremio se za polazak; čekali vođu

i pojavio se vođa11.

S. M. Solovjev.

Krajem 17. vijeka. - početkom 18. veka Petar I počeo je provoditi reforme u oblasti lokalne uprave s ciljem jačanja centralizacije državnog aparata i jačanja apsolutne vlasti mladog monarha. Prvi korak u tom pravcu bilo je stvaranje posebne uprave za posjede - samouprave građana. „Samouprava je pravo koje država daje svojim sastavnim dijelovima, regijama, zajednicama, posjedima i korporacijama da samostalno upravljaju svojim unutrašnjim poslovima, administrativnim i ekonomskim, pod kontrolom agenata državne vlasti“12. Međutim, treba imati na umu da su u apsolutizmu elementi samouprave samo dopunjavali aparat državne uprave, obavljajući pomoćne funkcije koje im je delegirala centralna vlast. Za razliku od evropske prakse, gde su gradovi upravljali sopstvenom ekonomijom i posmatrani kao skup zajedničkih interesa građana, u Rusiji (s izuzetkom Novgoroda, Pskova i Vjatke) gradska vlast nije bila organizovana na osnovu interesa građana, već na osnovu interesa građana. potrebe, prije svega, države.

„Kontrolna komora, koja je postala kancelarija Bojarske Dume, i ova Duma, koja se pretvorila u bliski i vrlo mali bojarski administrativni i izvršni savet, pa čak i „kancelara“ ministara za vojna pitanja, poslužili su kao izražajni pokazatelji pravca u kojoj bi išla administrativna reforma: njen motor će, očigledno, postati regularna vojska i mornarica, a cilj pokreta je vojna riznica.”13 Prvi korak u tom pravcu bio je pokušaj da se lokalna samouprava iskoristi kao fiskalno sredstvo.

Upravljanje gradom krajem 17. vijeka zasnivalo se na principima stroge centralizacije. Vlast u gradu pripadala je vojvodi, koji je imenovan od strane Reda čijem je resoru pripadao odgovarajući grad. Brojne moskovske naredbe vršile su svoju vlast preko guvernera, dok je guverner mogao naređivati ​​samo Redu koji ga je imenovao. Ostale naredbe su mogle uticati na guvernera samo primanjem poslušnog pisma u odgovarajućoj Naredbi. Sertifikati o poslušnosti izdavali su se, po pravilu, za obavljanje određenih radnji. Naravno, takva naredba nije mogla doprinijeti efikasnosti i djelotvornosti upravljanja, već je samo izazvala birokratiju i zahtijevala ogromnu prepisku o svakom pitanju. Štaviše, prema Tatiščovu, guverneri su mirno "pljačkali" gradsko stanovništvo. Dakle, da „u riznicu velikog vladara ne bi došlo do manjka u prihodima od plaće, i da ne bi bilo manjka u dažbinama, piću i drugim naplatama“14 Petar I je 30. januara 1699. godine osnovao Komoru burmistera. Karakteristično je da je upravo ekonomski interes, a ne želja za proširenjem prava građana, natjerao Petra I da reformiše gradsku vlast. Činjenica je da je Petar I, kada je sprovodio ovu reformu, imao dva cilja: 1) „Petru nisu bile potrebne samoupravne, autonomne gradske zajednice, već takve izabrane institucije koje bi bile zadužene ne za grad, već za komercijalne i industrijsko stanovništvo”15; 2) opšteprihvaćeno – naplata poreza. Postoji još jedna činjenica koja takođe potvrđuje ekonomski interes reforme - da reforma iz 1699. nije proširena na teritoriju Urala i Sibira: prema moskovskim zvaničnicima, „mali ljudi“ na tim mestima bili su „mršavi, mršavi“ a oni su bili “zaduženi za prikupljanje blagajne.” nema čemu vjerovati”16. Mnoge obrazovne publikacije pišu da je Petar I stvorio samoupravu sličnu Zapadu. U stvari, Petar I je preuzeo oblike od svojih zapadnih susjeda, ali ih je i promijenio, prilagođavajući ih svojim ciljevima i životu ruskog grada (Dityatin I.I., Troitssky S.M.).

Dakle, uspostavivši Komoru burmistera, Petar I je dao stanovništvu pravo da bira između svojih burgomastera (godišnje), koji su se morali baviti ne samo državnim taksama, već i obavljati gradske dužnosti. Gradonačelnici su poslušali naredbe Velike riznice. Po dekretu iz 1699. godine, izvršitelji su birani između gostiju, stotina dnevnih soba i po jedna osoba iz svih stotina i naselja. „17. aprila 1699 doneta je uredba o izboru 12 gradonačelnika u stotinama i naseljima Moskve, od kojih se mesečno bira predsednik veća”17. U Burmisterskoj komori bilo je 12 činovnika i 100 vojnika za prikupljanje prihoda. Gradonačelnici su bili zaduženi za naplatu, a prikupljeni novac trebao je biti poslat u Burmistersku komoru.

Već u prvoj urbanoj reformi Petra I manifestuju se tradicije Drevne Rusije: neiskorenjiva pronevera; nedostatak navike građana da rade zajedno itd. Stoga ne čudi što je ova reforma bila neuspješna, ali je bilo potrebno uništiti stari sistem gradske vlasti, štoviše, stvaranjem Burmisterske komore počinje niz transformativnih mjera, uslijed kojih osoba počinje da se obrazuju za društvene aktivnosti.

7. novembra 1699 Burmisterska komora je preimenovana u Gradsku vijećnicu. Kao najviši centralni organ za upravljanje trgovačkom i industrijskom klasom, vijećnica je imala pravo da podnosi izvještaje direktno suverenu, zbog čega je gradska vijećnica postala nešto poput ministarstva gradova i gradskih taksi. Bila je zadužena za Strelce, carine, kafanske takse, kao i za poslove sa stranim trgovcima itd. Dekretom od 16. februara 1700. U gradskoj vijećnici trebalo je da se vrše ispitivanja i pretresi guvernera optuženih za miješanje u poslove trgovine i zemstva. Želio bih napomenuti da su inspektori odigrali veliku ulogu u rukovodstvu gradske vijećnice, posebno osoba kao što je Aleksej Kurbatov. On je, bez obzira na lica, prijavio Petru I o krađi takvih velikih ličnosti kao što su Nariškina, Romodanovski, ali istovremeno, štiteći svog pokrovitelja princa Menšikova, najvećeg pronevjernika. Ali ipak, pod Kurbatovim je prihod gradske vijećnice porastao na 1,5 miliona rubalja. Istina, uprkos ovim uspesima, gradska skupština je imala poteškoća sa plaćanjem vojnih troškova, a pokrajinska reforma je ukinula vodeću finansijsku ulogu Kurbatova i same gradske kuće. Tačan datum likvidacije vijećnice nije dostupan u PSZ-u (kompletni zakonik), ali je vjerovatno da je postojao do 1720. godine, tj. prije uspostavljanja glavnog magistrata.

Nakon sprovođenja pokrajinske reforme 1708. godine, gradska većnica postaje gradsko veće i gubi svoj prethodni status: jednoklasna ustanova koja je ujedinjavala gradske trgovačke i industrijske zajednice (sa zemstvom i izabranim gradonačelnicima). Stoga je do 1718. godine nastala situacija kada je hitno bilo potrebno uspostaviti novo klasno ujedinjujuće tijelo, kako bi se „sakupio ovaj rasuti hram“18 trgovaca, po riječima Petra I. Traganje za rješenjima problema povezan sa gradom u prvoj deceniji 18. veka obeležene su iste karakteristične crte koje su svojstvene svim Petrovim inovacijama ovog perioda – korenito restrukturiranje svih nivoa upravljanja bez posebno razrađenih planova i stroge doslednosti. Naravno, prilikom pripreme nove urbanističke reforme nije izrađen plan konkretnih akcija. Općenito, izvjesni Šveđanin G. Fick savjetovao je Petra I da reformiše gradsku upravu i uspostavi magistrate, a na njegov prijedlog Petar je laganog srca iznio rezoluciju 1718.: „Da se to učini na osnovu propisa iz Rige i Revel-a za sve gradove.”19 Međutim, u roku od godinu i po dana nije napravljen ni jedan korak naprijed u tom pravcu. Dana 13. februara 1720. godine pojavio se položaj glavnog predsjednika, na koji je imenovan princ Trubetskoy. Početkom 1720. godine knezu Trubetskomu je povjereno stvaranje magistrata u Sankt Peterburgu, a zatim po istom modelu i u drugim gradovima Carstva, ali 1720. ovaj projekat nije realizovan. Dana 16. januara 1721. godine, dati su propisi budućem uzornom glavnom magistratu u Sankt Peterburgu (sa direktnom potčinjenošću Senatu). Prema ovom propisu, glavni predsjednik Trubetskoy i glavni magistrat trebali su urediti gradske magistrate koji su im podređeni i davati upute odboru. Prošla je 1721. godina i opet ništa nije učinjeno, ali je početkom 1722. Petar I zaprijetio nespretnom glavnom predsjedniku da će ga poslati na prinudni rad ako do ljeta ove godine ne dovrši stvaranje magistrata. Međutim, uputstva za prekršaje su sastavljena tek 2,5 godine kasnije. U Sankt Peterburgu su se sudije pojavile samo 1,5 godine nakon što je izdat dekret o institucijama. Šta možemo reći o drugim gradovima? Tamo su se pojavili mnogo kasnije (4 godine kasnije), a u mnogim gradovima nisu ni stigli da se otvore.

Ali ipak, reforma magistrata, koja ujedinjuje urbana društva, se promijenila

la priroda gradske uprave. Sada su članovi magistrata vršili svoja ovlaštenja neograničeno i bez promjena, što je bilo neophodno za stabilnost gradske vlasti, a članovi gradskih magistrata (predsjednici, burgomasteri i ratmani) birani su iz reda gostiju, dnevne sobe stotine i dece i od „građana prvog reda, dobrih, imućnih i inteligentnih ljudi“20, pod nadzorom guvernera i vojvoda. Ljudi koji su birani u magistrate bili su potvrđeni u Glavnom magistratu i postupali po njegovim uputstvima. Naravno, proširen je i zadatak gradskog magistrata. U velikim gradovima (od 2000-3000 domaćinstava) magistrati su rješavali sve sudske sporove, samo su smrtne kazne bile predmet odobrenja glavnog magistrata; tu se treba žaliti i na pogrešne odluke gradskih magistrata.

Propisi glavnog magistrata (poglavlje 14) ukazuju da suci moraju održavati i policiju, na koju je Petar gledao kao na „dušu građanstva i temeljnu potporu ljudske pogodnosti i sigurnosti“21; oni su bili zaduženi i za grad. privrede i bili dužni da pospešuju razvoj zanatstva i manufaktura. Osnovno obrazovanje, deponije, skloništa, sirotišta - i to je bilo u nadležnosti magistrata. Policija, berze, škole, bolnice, sirotišta itd. održavale su se na račun naroda, a ne države, pa ne čudi što su sve funkcije magistrata dugo ostale na papiru. Drugi razlog za nered u gradovima: nedostatak samih sudija.

Dakle, magistrat je bio glava i pretpostavljeni u gradu, vlast guvernera i guvernera nije se protezala na njega, štaviše, dekretom Senata (septembar 1721.) nisu bile centralne i lokalne institucije, kao ni službenici. trebalo da se mešaju u poslove sudija, ali to samo formalno, u stvari, Senat, Komore, Trgovinski i Manufakturni kolegijumi su nastavili da se mešaju u poslove sudija. Što se tiče glavnog sudije, njegovo pravilo je:

1) osniva magistrate u drugim gradovima i daje im statute;

2) vidi da ima pravde;

3) osniva policiju u gradovima;

4) povećanje broja manufaktura. Glavni sudija, formalno stavljen u rang sa drugim državnim odborima, u ovom periodu našao se u možda najtežoj situaciji.

Viši organi vlasti su se stalno miješali u rad Glavnog magistrata, čime su znatno sužavali ovlasti, štoviše, vođenje gradske samouprave pokazalo se težim nego što se na osnovu zakonskih akata moglo zamisliti. Kao rezultat toga, Glavni magistrat nikada nije bio u stanju da eliminira raznolikost klasnog sastava gradskog stanovništva; očuvane su različite nadležnosti urbanih stanovnika, posebno trgovaca; intervencija drugih institucija, uključujući i novostvorene, u gradu Vlada takođe nije eliminisana. To je rezultiralo velikim poteškoćama u radu Glavnog suda.

Godine 1724. odobreno je uputstvo za magistrate, koje je uvelo nove položaje i proširilo opseg ovlašćenja magistrata. Sada svaki sudija za prekršaje treba da se sastoji od predsjednika, dva podčinovnika, četiri prepisivača i četiri stražara.

Car je imenovao kneza Trubeckog za predsjednika, a moskovskog trgovca Isajeva za potpredsjednika. Predsednik je bio dužan da izvršava sve careve naredbe, kao i pismene i usmene instrukcije glavnog magistrata. Morao je voditi knjigu u kojoj su se evidentirale sve donesene i izvršene odluke. Za izvršenje ukaza davao se rok od jedne do šest sedmica, a za rješavanje predstavki najviše šest mjeseci. Sudske funkcije među građanima i dalje su bile u nadležnosti magistrata. Magistrati su takođe bili uključeni u raseljavanje pukova po gradovima i prikupljanje namirnica i stočne hrane. Magistrati su morali da evidentiraju sve građane sa njihovim porodicama i radnicima kako bi pratili povećanje i smanjenje stanovništva, a dobijene informacije su svake godine slane Glavnom sudiji. Svi građani bili su raspoređeni u tri esnafa. Iz svakog esnafa birano je nekoliko starješina, a među njima i starješine, koji su trebali pomagati magistratima u građanskim stvarima. Prikupljanje novca po glavi stanovnika (po 40 kopejki), ostalih poreza i dažbina, magistrati su morali da vrše preko starešina i starešina, izdavajući sveske u cehovima i obezbeđujući ih potpisima članova magistrata, izveštavajući pred Glavni sudija za prikupljanje i trošenje novca. Osim toga, magistrat je bio dužan prihvatiti prijedloge starješina za poboljšanje grada. Pored opisanih funkcija magistrata u Pravilniku, u uputstvu se pojavljuju i nove odgovornosti: „da se osigura da došljaci ne žive u gradovima bez odsustva ili dnevnica; nastojati osigurati da djeca svih građana nauče čitati i pisati, u tu svrhu stvaraju škole u crkvama i drugim mjestima; starati se o ishrani starijih građana osnivanjem ubožnica; izdavati pasoše ili ostavljati pisma građanima koji su otišli u druga mjesta; uspostavi starateljstvo nad malom djecom i njihovom imovinom;“22, itd.

Prema uputstvu magistrata, gradovi Carstva su podijeljeni u 5 kategorija u zavisnosti od broja domaćinstava. Svaka kategorija je odgovarala

njegov kvantitativni sastav magistrata. U prvoj kategoriji (najmanje 2 hiljade domaćinstava) magistrat je uključivao 4 burgomastera i predsjednika; u drugoj kategoriji (najmanje 1.500 domaćinstava) - 3 burgomastera i predsjednik; u trećoj (najmanje 500 domaćinstava) i četvrtoj kategoriji (najmanje 250 domaćinstava) - 2 burgomastera i predsjednik; u petom (manje od 250 domaćinstava) je samo jedan burgomajstor.

Sljedeća urbanistička reforma Petra I nije dovela do stvaranja samoupravnog ruskog grada: izabrani službenici magistrata nikada nisu dobili stvarnu vlast, a centralne i lokalne institucije nastavile su se miješati u rad sudija za prekršaje, kršeći uredbe i time značajno sužavajući njihove moći. Neuspeh urbanističke reforme objašnjava se i činjenicom da se u mnogim gradovima magistrati nikada nisu pojavili, osim toga, jedno je otvoriti instituciju, a drugo je naterati da radi u gradu u kojem se ne bi mogao poslovati bez krađa - ovo je vrlo težak zadatak, pogotovo ako nema plana za određene radnje. Ali, ipak, Petar I je uspeo da uništi stari sistem gradske vlasti, čak je pokušao da promeni poglede gradskog stanovništva na život itd., ali Petar I je „dobio“ period kada stanovništvo zemlje nije bilo spremno za radikalne promene u životu. Istovremeno, novi elementi i upravljačke strukture koje je uveo Petar I. Katarina II je vremenom transformisala u tijela sa razvijenijim oblicima gradske uprave.

Nakon smrti Petra I, otkriva se da je gradsko stanovništvo, za koje je toliko radio, praktički propalo i da nema „ni u kome ni staratelja ni branioca“23, dakle, da bi se građanima vratilo dobrobit. , Vrhovno tajno vijeće odlučuje da se gradski magistrati stave pod kontrolu guvernera i vojvoda (ukaz od 24. februara 1727.), odlučeno je i da se magistratima povjeri prikupljanje kapitskog novca, uz izuzeće penzionisanih vojnika od toga. , naravno pod nadzorom guvernera i vojvoda. Dana 18. avgusta 1727. godine ukinut je Glavni magistrat, a 5. jula 1728. godine prestaju da postoje gradski magistrati, a umjesto njih stvaraju se gradske vijećnice na čelu sa gradonačelnicima, koje se svake godine mijenjaju. „Sada gradovima, u svemu uopšte, a posebno u policijskim stvarima, upravljaju vojvode i namjesnici preko gradske skupštine i gradonačelnika, koji se po zakonu pretvaraju u jednostavna izvršna tijela vojvodsko-namjesničke vlasti“24. Uređenje i čišćenje grada povjereno je vojvodama i namjesnicima, ali njihove aktivnosti nisu bile ograničene. Gradska vijećnica je bila dužna pomoći guvernerima i guvernerima i po zakonu ispuniti sve zahtjeve “vlasnika” grada. Međutim, vojvoda i guverner nisu se mogli nositi sa svojim dužnostima, pa je 1732. godine stvorena posebna policija, koja je trebala da se bavi unapređenjem grada. Ali urednost nije bila uočena u glavnom gradu i drugim gradovima: „Sama carica Ana Ivanovna žali se, na primjer, na nemarni nadzor kako bi se osiguralo da strvina ne zasipa gradske ulice, čak ni najmanje živahno“25. Ovo je u Sankt Peterburgu, a u drugim gradovima? Stoga je 1732. godine stvorena posebna policija, koja se trebala baviti unapređenjem i uređenjem grada. Krajem 1732. godine princ od Hesen-Homburga posetio je Astrahan, vraćajući se odatle, javio je da u ovom gradu vlada smrad, prosjačenje i skitnica, ista situacija je bila i u Moskvi, a po rečima carice Ane Ivanovne „pravo- gore siromašni, stariji, oronuli i veoma bolesni leže po ulicama bez ikakve brige”26; Kao odgovor na zahtjeve Senata da se eliminišu ove pojave, moskovska policija se pokazala nemoćnom i zatražila je pomoć od Sinoda.

Prema planu princa od Hesen-Hamburga, zadivljenog stanjem grada Astrahana, u pokrajinske i pokrajinske gradove uvedeni su policijski saperi kapetana i poručnika garnizona, koji su trebali da prate stanje gradova, ali ne zadugo; Ubrzo su se vratili guvernerima i guvernerima. Bilo je nekoliko razloga:

2) meštani takođe nisu mogli da održavaju policiju i da organizuju grad, nije bilo toliko sredstava.

Stoga je postojao samo jedan izlaz, koji se koristio do vladavine Katarine II - objavljivanje dekreta i propisa koji su bili jeftini za riznicu i nisu uvrijedili građane.

Senat je 12. maja 1736. godine izdao dekret o prenosu carina, kafanskih i drugih dažbina na gradske vijećnice, a 28. marta 1737. godine i gradske vijećnice (osim Sankt Peterburga i Moskve) su povjerene policiji. menadžment.

Za vrijeme vladavine Elizabete Petrovne, struktura gradske vlasti poprima isti oblik kao pod Petrom I. Ona je 21. marta 1743. obnovila Glavni magistrat u Sankt Peterburgu na istoj osnovi. Nadležnost vojvoda i guvernera bila je ograničena na praktične poslove. Njihove dužnosti uključivale su izvršavanje zakona i naredbi vrhovne vlasti, Senata i kolegijuma, održavanje reda na svojoj teritoriji, suzbijanje pljačke, ubiranje poreza, sudske funkcije, tj. u stvari, vlast guvernera i vojvoda bila je neograničena.

Nastupila je i jačala birokratizacija lokalnog državnog aparata i njegova centralizacija. Novoosnovani magistrati bili su potčinjeni guvernerima i vojvodama i bili su uključeni u opšti sistem centralizacije vlasti. Od 1744. godine neke funkcije su prebačene na magistrate i gradske vijećnice: izdavanje pasoša trgovcima koji su odlazili u trgovinu u druge gradove, a 5. maja 1754. usmeni sud je prešao u nadležnost magistrata i gradskih vijećnica. Ali stanje gradova pod Elizavetom Petrovnom nije se popravilo, čak se i Moskva pretvorila u smrdljivu, prljavu deponiju, u kojoj je kanalizacija ležala u uličicama, a ulice su bile preplavljene beskrajnim blatom.

Kao što vidite, u doba dvorskih prevrata nije bilo značajnijih promjena u gradskoj vlasti: ili su stari organi (ili položaji) ukinuti ili je stvorena nova kombinacija starih tijela, ali se život u gradovima u suštini nije promijenio. Može se čak reći da je struktura gradske vlasti i života u gradovima ostala ista kao pod Petrom I. Kada je na vrhu nered, haos, borba za tron ​​itd., situacija na dnu je još gora. Generalno, možemo reći da je urbani sistem Petra I trajao do vladavine Katarine II.

POGLAVLJE II. “...Nemam sistem, želim samo opšte dobro: ono je moje.”

Katarina II.

“... Bez poznavanja okolnosti, svaki grad

Ne postoji način da se stvori udoban položaj.”

Orden Katarine II, gl. XVII, čl. 339.

Dakle, ako je pod caricom Elizabetom Moskva izgledala kao skladište kanalizacije, onda je Petersburg jedva izgledao bolje u danima stupanja carice Katarine II na presto: „brige za one koji prolaze i prolaze ne izazivaju se samo u okolini Sankt Peterburga, ali i u samom glavnom gradu... po ulicama ima leševa, a po kućama pljačke slične pljački”27.

Tokom svog putovanja po Volgi, carica je imala priliku da se uveri u jadno stanje mnogih provincijskih gradova, jedan od njih je i Simbirsk („grad je najškrtiji i sve kuće su zaplenjene“28). Ako Petar I, pa čak i njegovi neposredni nasljednici, nisu trpili ovakvo stanje gradova, onda je prirodno da je Katarina II učinila sve da promijeni živote građana na bolje. Izdala je mnogo uredbi o stvaranju novih gradova i ukrašavanju starih, Katarina je sanjala o stvaranju gradova ukrašenih fontanama sa vodopadima, botaničkim vrtovima, hramovima, univerzitetima i još mnogo toga. „Carica je tako energično djelovala u tom pravcu da je nakon dvadeset godina svoje vladavine ponosno izjavila da je za ovo kratko vrijeme stvorila dvije stotine šesnaest gradova podignutih posvuda“29.

Gradovi koji su tako sjajno stvoreni i ništa manje briljantno obnovljeni zahtijevali su ne malo brige da se održe u ovakvom stanju, a za to nisu bile dovoljne aktivnosti starih, postojećih organa, pa Katarina stvara nove propise („Institucije za upravljanje pokrajinama ” iz 1775. i „Gradski propisi” 1785.), što ukazuje na stvaranje novih tijela i položaja.

Sada je u gradovima u kojima nije bilo komandanata predviđeno postojanje gradonačelnika, au Sankt Peterburgu i Moskvi dužnost gradonačelnika obavljao je glavni policajac. Gradonačelnik je morao pratiti: red u gradu, provođenje zakona. Gradonačelnik nije bio sudija, ali je mogao prijaviti sudu prekršioce zakona. Gradonačelniku je u mnogim stvarima pomagao gradski magistrat. Od 1775. godine gradski magistrati obavljaju samo sudske funkcije. Gradski magistrat se sastojao od 2 burgomastera i 4 ratmana, koje je biralo gradsko društvo (trgovci i filistari) na 3 godine. Zajedno sa magistratom, gradonačelnik je prestao da se hrani, borio se protiv epidemija, sa odbeglim ljudima, pratio stanje mostova i ulica itd. Gradonačelnik je bio podređen redovnim vojnim komandama u gradu, a o svim stvarima je morao izvještavati glavnokomandujućeg ili generalnog guvernera. Nije prošlo ni deset godina otkako je otkriveno da se, uprkos širokim ovlastima gradonačelnika, pokazalo da su njihove aktivnosti u upravljanju gradovima nevažeće.

Od samog početka svoje vladavine Katarina II je bila zauzeta pitanjem stvaranja jedinstvene odredbe za gradove i, konačno, 21. aprila 1785. dala je ovu odredbu u obliku „Povelje o pravima i beneficijama za gradove Ruskog carstva“, kasnije nazvana „Povelja o darivanju gradova“. Ova povelja je postala prvi zakonodavni akt u istoriji vlasti, „u kome se pokušalo detaljnije urediti organizacija i rad novouvedenih organa gradske vlasti“30. Prilikom njegovog razvoja uzete su u obzir neke želje iz gradskih naredbi Statutarne komisije, kao i povelje koje su određivale strukturu baltičkih gradova, posebno Rige.

Povelja dodijeljena gradovima predviđala je klasnu strukturu gradskog stanovništva, tj. podjela građana u šest kategorija:

1) pravi stanovnici grada, tj. svi oni koji su posedovali nekretnine u gradu, bez obzira na klasni status, a da se nisu bavili trgovinom i industrijom;

2) cehovski trgovci;

3) esnafske zanatlije;

4) strani i vangradski gosti;

5) ugledni građani;

6) varošani koji su živjeli u sitnim poslovima ili zanatima i nisu imali nekretnine u datom gradu”31.

Ova podjela na kategorije zasnivala se ili na porijeklu ili na visini kapitala. Sve ove kategorije gradskog stanovništva imale su pravo učešća u gradskoj samoupravi, ali u stvarnosti to nije bio slučaj. Novi zakon predviđao je formiranje sljedećih tijela: sjednice „gradskog društva“, opće gradske dume i šestoglasne dume.

Formalno, skup „gradskog društva“ je bio tijelo koje je uključivalo sve stanovnike datog grada, bez razlike između njihovih kategorija i imovinskih kvalifikacija. Ali samo osobe koje su navršile 25 godina života i imale kapital od najmanje 5 hiljada rubalja uživale su pravo na izborne funkcije. U praksi je to značilo da je skup „gradskog društva“ bio tijelo najbogatijih trgovaca, jer su na izborima mogli učestvovati samo trgovci prvog i drugog esnafa. Sjednica “gradskog društva” sazivala se jednom u tri godine, zimi, “po nalogu i dopuštenju generalnog guvernera”. „Gradsko društvo“ imalo je pravo da bira gradonačelnika, gradonačelnicu i ratnika „svake tri godine na osnovu bodova. Starješine i sudije usmenog suda svake godine bira isto društvo prema tačkama „32. Takođe „društvo

grad" mogao da se izjasni guverneru o "svojim javnim potrebama i koristima". Gradsko društvo je posjedovalo zajedničku gradsku imovinu (kasnije općinsko), imalo je prihode od imovine, trgovačkog prometa i posebnih naknada. Po uzoru na plemićku poslaničku skupštinu, osnovana je gradska poslanička skupština, koja je stalno radila pod rukovodstvom gradonačelnika grada i koju su činili poslanici specijalnih policijskih jedinica (okruga) na koje su gradovi bili podijeljeni. Ovi sastanci su bili obavezni da bi se vodila „Knjiga gradskih filistejaca“, u kojoj se beleži imovinsko stanje i bračni status svakog građanina.

Svojom pokretnom i nepokretnom imovinom „gradskog društva“ upravljala su dva organa – generalna i šestoglasna duma. Opću gradsku dumu činili su gradonačelnik i samoglasnici, birani među stanovnicima grada, esnafima, radionicama, vangradskim i stranim gostima, uglednim građanima i građanstvom.“Svaka od ovih podjela ima jedan glas u gradskom društvu”33. Gradsko veće se sastaje jednom u tri godine ili po potrebi. Bila je uključena u upravljanje gradom: morala je isporučiti hranu stanovnicima; održavati mir i spokoj u gradu; podsticati unošenje u grad i prodaju robe „izgraditi javne gradske zgrade, štale, prodavnice i druge objekte i voditi računa o njihovom stanju; prati sprovođenje gradskih i zanatskih „propisa“ i rešava sumnjiva pitanja u vezi sa zanatima i esnafima“34, a Gradskoj generalnoj dumi je takođe bilo zabranjeno da se meša u sudske sporove koji su pripadali sudijama ili gradskim većnicama. Generalna duma je bila dužna da dostavi guverneru i trezorskoj komori izjave i izvještaje o gradskim prihodima i rashodima. Osim toga, gradska generalna duma birala je šest predstavnika svojih odbornika (po jednog iz svakog ranga) u dumu sa šest glasova - to je bila njena glavna funkcija. Sastanci šestoglasne Dume održavali su se svake sedmice pod predsjedavanjem gradonačelnika. Šestoglasna duma je obavljala iste funkcije kao i gradska generalna duma, samo u sumnjivim ili važnim slučajevima prebacujući stvar na generalnu dumu. Meštani su se mogli žaliti na radnje ovih veća pokrajinskom magistratu.

Početkom 1786. godine uvedene su nove institucije u Moskvi i Sankt Peterburgu, a potom iu drugim gradovima Carstva. Međutim, u većini županijskih gradova ubrzo je uvedena pojednostavljena samouprava: neposredan sastanak svih članova “gradskog društva” i s njim malog izabranog vijeća od predstavnika različitih skupina gradskog stanovništva za upravljanje tekućim poslovima. U malim gradskim naseljima kolegijalno načelo je potpuno uništeno, a sva samouprava je predstavljena u liku tzv. „gradskih starešina“.

Istovremeno, magistrati (gradski i pokrajinski) nastavili su sa radom u gradovima. Gradski magistrati su, uz sudske, obavljali i administrativne. Prava grada u cjelini štitio je gradski magistrat, koji se zalagao za grad pred najvišim vlastima i osiguravao da mu se ne nameću novi porezi ili dažbine bez naloga vlade. Bilo je teško razlikovati aktivnosti magistrata i duma, jer su se njihove funkcije praktično poklapale. Ipak, gradska reforma iz 1785. godine uvelike je umanjila ulogu i značaj magistrata. Sada su bili više pravosudni organi nego organi gradske uprave, kao pod Petrom I.

Kao i ranije, „stvarna vlast u gradovima ostala je u rukama gradonačelnika, policijskih agencija i lokalnih zvaničnika koje su imenovali guverneri“35. Na primjer, u gradu Samari, izvršnu vlast je predvodio gradonačelnik; Sudsku funkciju obavljao je gradski magistrat, a administrativna Duma. „Gradsko društvo je imalo status pravnog lica, posjedovalo je imovinu, primalo prihode od svoje imovine i nametalo posebne poreze svojim članovima“36.

Što se tiče gradskog budžeta, guverner je imao vrlo strogu kontrolu nad

poteze i troškove prema izvještajima Dumasa. Budžet grada u prihodovnom dijelu zasnivao se na procentualnim odbitcima od državne prodaje vode za piće, trgovačkih i cehovskih naknada, kazni, peći i drugih sitnih poreza, ali glavna sredstva nisu utrošena za potrebe grada (održavanje škola, bolnica). i druge ustanove; izgradnja kuća i sl.) itd.), ali za održavanje uprave, policije, zatvora, kasarni, pa je budžet uvijek bio u deficitu, a to je, naravno, ograničavalo mogućnosti samouprave i menadžment.

Već pri prvom upoznavanju sa Poveljom dodijeljenom gradovima odaje se utisak široko zamišljene reforme, ali su se u stvarnosti njeni rezultati, kao i reforma postavljena u Instituciji o gubernijama, pokazali prilično jadni. Zabrinutost vlasti oko gradova nije dala nikakve posebne rezultate: siromašni, slabo obrazovani „gradski stanovnici“ nisu bili u stanju da se udruže u „gradsko društvo“ i da razviju sopstvenu samoupravu. „Napominjem da Povelja pati od potpunog nedostatka bilo kakve sigurnosti, kako u pogledu samog obima moći gradskih institucija, tako i njihovog odnosa prema predstavnicima vladine administrativne vlasti, kojoj je - guverneru i trezorskoj komori - bila generalna duma. odgovoran”37, tj. povelja nije odražavala pravnu stranu odnosa između duma, gradskih skupština i magistrata.

Povelje dodijeljene gradovima, koje su stvarale privilegije trgovačkoj i industrijskoj eliti, u određenoj su mjeri doprinijele rastu trgovine i industrije u zemlji. Istovremeno, očuvanje staleškog stanovništva u gradovima nije moglo dovesti do jednakosti i slobode svih ljudi od rođenja, a samim tim i ravnopravnosti njihovih prava, iako je Katarina II deklarativno izjavila da, brinući o dobrobiti građana , nastojala je da gradovima „osigura“ upravljanje bez prinude i ugnjetavanja. Takođe, ova klasna osnova gradskog života sa feudalno-kmetskom strukturom kočila je nastanak kapitalističkih manufaktura, a samim tim i dalji razvoj buržoaskih odnosa.

U periodu od 11 godina, prije smrti Katarine II, novi gradski propisi nisu imali vremena da čvrsto „uđu u život“, jedva da su i uvedeni u svim gradovima; naravno, nije moglo biti ni govora o dodavanju ili izmjena ovog pravilnika. Osim toga, nakon smrti carice, njen sin Pavle, zbog neke čudne mržnje prema svemu što je uradila njegova majka, otvara svoju vladavinu ukidanjem svega što je Katarina II stvorila, što se odnosilo i na gradske organe.

Pavle počinje svoje uništavanje iz prestonica: 12. septembra 1798. odobrena je „Povelja glavnog grada Sankt Peterburga“, a 17. septembra 1799. „Povelja glavnog grada Moskve“, koja govori o uvođenje posebne gradske uprave ili rathausa, umjesto gradskih vijeća. Zatim je septembra 1800. godine izdat dekret o osnivanju Rathausa, umesto pokrajinskih magistrata, u svim provincijskim gradovima. Zvaničnike Rathausa djelomično je biralo stanovništvo, dijelom imenovao Senat. Potčinjeni guverneru i Senatu, rathauz je kontrolirao djelovanje magistrata i gradskih vijećnica županijskih gradova. “Gradska vlast se sastojala od predsjednika (imenuje ga carska vlast), direktora privrede (imenovanog od Senata), dva burgermajstera i četiri pacova (svi su birani od trgovaca, a odobrava Senat)38.” Rathaus je bio podijeljen na dva odjela: pravosuđe i kameralno, a na osnovu ovih odjela mogu se identificirati glavne funkcije Rathausa - upravljanje gradskim prihodima, građanski i krivični sudski sporovi. Po imenovanju iu prisustvu predsjednika odjeljenja su sačinjavala skupštinu. Tako su „pacovci zamenili organe gradske samouprave i stavljeni u direktnu potčinjavanje centralnoj upravi, koja je počela uglavnom da bude zadužena za gradsku vlast“39.

Posljedično, pod Pavlom I, gradska vlast je bila ograničena, ali je on ipak transformirao 200 velikih sela u okružne gradove, gdje je vlast i dalje ostala u rukama gradonačelnika.

Da rezimiramo, možemo reći da reforma Katarine II i reforma Pavla I -

ovo su pokušaji vladara da stvore gradsku vlast koja bi doprinijela razvoju trgovine, industrije, a samim tim i popunjavanju državne blagajne, ali to nije moguće u državi gdje je stanovništvo podijeljeno na klase i nisu svi jednaki pred zakonom: plemići su imali više privilegija nego od običnih ljudi ili trgovaca. Ali, uprkos tome, upravo se zakonodavstvo Katarine II može smatrati prvim pokušajem formiranja ruskog opštinskog prava, jer bi kasniji vladari, prilikom sastavljanja gradskih propisa, koristili Povelju kao osnovu.

Poglavlje III. Gradska vlast u 19. veku. Stanje gradova pod Aleksandrom I i Nikolom I.

Nakon što je Aleksandar I stupio na presto, postavio je sebi zadatak da vlada narodom po zakonu „i po srcu babe avgusta“40, pa je odmah ukinuo Rathause Pavla I i vratio gradski položaj Katarine II. . Vraćajući gradsku situaciju iz 1785. godine, Aleksandar I je delimično promenio ili dodao nove funkcije gradskim institucijama.

Ove gradske institucije bile su sledeće: na čelu „urbanog društva“, u velikim gradovima, postojala su veća – opšta i šestoglasna, koja su se bavila „javnim potrebama i dobrobitima“, au gradovima sa najmanjim brojem stanovnika. na čelu sa gradskim vijećnicama, koje su obavljale administrativne i sudske funkcije. Članove opće dume – „samoglasnike“ – birala je svaka klasa na sastancima u različitim dijelovima grada, odnosno svaki takav sastanak birao je po jedan samoglasnik, a već konstituisana Opća duma je organizovala sastav šestoglasne dume. Svakom od ovih duma „predsjedavao je gradonačelnik, kojeg su na sastanku zajedno birali svi staleži grada i tako je bio jedini neklasni predstavnik grada“41. Ovaj sastanak, kao i Generalna Duma, sastajao se jednom u tri godine i to samo za izbore, tj. ove institucije su bile selektivne. Sastav opće i šestoglasne Dume mogao bi uključivati ​​gradske stanovnike koji imaju najmanje 25 godina i posjeduju kapital (godišnji prihod od najmanje 50 rubalja u novčanicama) ili neku vrstu zgrade. Dumi su bile podređene institucije poput trgovačke deputacije (od 1824.) - samo u velikim gradovima; trgovački nadzornici ili državni službenici i trgovačke gradske starješine. Ove institucije i pojedinci postojali su kao izvršioci naredbi Dume sa šest glasova, a ne kao nezavisni organi, ali je u svakom gradu postojala još jedna institucija koja nije bila podređena Dumi i koja se bavila održavanjem gradske filistarske knjige - zamenik montaža. Ovo tijelo uključivalo je gradonačelnika, kao predsjednika, i zamjenike iz svih klasa.

Što se tiče funkcija šestoglasne Dume, Zakonik ih je podijelio u sljedećih pet grupa:

“1) javni poslovi,

2) poslove koji se odnose na urbanizam,

3) prema podacima trgovinske policije,

4) državni poslovi,

5) sudska pitanja”42, ali u suštini svih ovih pet grupa su objedinjene u dvije – javne i nacionalne (državne) stvari. Šestoglasna Duma se prvenstveno bavila gradskom privredom, odnosno bavila se gradskim prihodima i rashodima, ali u isto vreme Duma nije mogla da postavlja sopstvene „poreze“, mogla je samo da „nastoji da poveća gradske prihode“. ”43. Što se tiče gradskih troškova, prema definiciji Kodeksa, oni su podijeljeni u tri kategorije:

“1) troškovi održavanja mjesta i lica gradske uprave...

2) troškovi za građevinski dio i

3) izdaci za dobrotvorne i obrazovne ustanove”44. Duma je bila dužna da sačini godišnje procjene prihoda i rashoda, tj. obavljaju službeničke poslove pod nadzorom guvernera.

Takva gradska vlast morala je postojati u svakom gradu ne samo pod Aleksandrom I, već i pod Nikolom I po zakonu. Kao što vidite, nije došlo do značajnijih promjena u strukturi gradskih institucija Povelje u zakonodavnom smislu. Ali šta se zapravo dešavalo u gradovima?

Prema izvještaju zvaničnika koji su četrdesetih godina vršili reviziju gradskih institucija, pokazalo se da je većina stanovništva izbjegavala učešće na izbornim sastancima i dumama, a pokazalo se i da je nemoguće utvrditi prava građana na učešće na izborima, pošto poslanička skupština nije vodila filistarsku knjigu i nije imala mogućnost za to. Stoga nije iznenađujuće da bilo koja osoba može biti izabrana na bilo koju funkciju.

„Ako bi se izborni skupovi smanjili, po broju članova koji na njima učestvuju, skoro do potpunog nestanka“,45 onda su neke gradske institucije potpuno nestale. Ministarstvo unutrašnjih poslova je 1867. godine otkrilo da u velikim gradovima (!) dume ne funkcionišu i da uopšte nema nijedne izabrane institucije, a za sve je nadležna policija. Što se tiče Generalne Dume, na nju su svi zaboravili, a naznake postojanja ovog tijela mogu se naći samo u Zakoniku.

Ako su neke institucije nestale, onda su se druge, začudo, spontano pojavile, na primjer, 1843. godine vlada je otkrila „neku vrstu gradskog odjela za poslove“, a u samoj Moskvi – „kuću moskovskog građanskog društva!“46. Što se tiče gradskih funkcija („povećanje gradskih prihoda“), oni su ubrzo odabrani i dodijeljene računovodstvene dužnosti s kojima su se službenici jedva nosili. Samo izvještavanje institucija pretvorilo se u praznu formalnost, gotovo nepoštovanu: liste i procjene nisu dostavljene guverneru na razmatranje. I općenito, ljudi pozvani u gradsku vlast često su bili nepismeni, lijeni, „nesposobni da daju razuman odgovor na najjednostavnija pitanja koja se tiču ​​gradske uprave, što je i bila njihova svrha“47.

Dakle, možemo zaključiti da je stanje gradske privrede bilo u veoma lošem stanju: iznos gradskih prihoda bio je zanemarljiv, ali je i iznos gradskih troškova bio mali i uglavnom se trošio na održavanje gradskih institucija, a ne na potrebe grada. Na primjer, u gradu Astrahanu, od ukupnog budžeta (116.000 rubalja), samo 28.000 rubalja potrošeno je na poboljšanje grada. U Jaroslavlju je potrošeno 2000 rubalja na "dobrotvorne i dobrotvorne institucije", a 400 rubalja na obrazovanje!!! U okružnim gradovima potrošeno je na stotine rubalja na iste potrebe, ali ne više od pet i šest.

Generalno, možemo reći da se grad 19. veka ne razlikuje mnogo od grada 17. veka. Evo opisa grada iz 17. vijeka: „Grad se obično dijelio na tri dijela: svoj grad ili tvrđavu, predgrađe i naselja. U sopstvenom gradu... postojali su: gradski trg, katedrala i druge crkve, carinarnica i kafana, državni podrum... za čuvanje zelenih (barutanih) i topovskih riznica, zemska koliba, pokretna koliba, usana, vojvoda, zatvor... sveca. Gradske zgrade su drvene, gotovo u potpunosti pokrivene slamom. Po izgledu, ovaj grad je isto selo, samo mnogo naseljeniji”48. Isto se može reći i za grad-selo iz 19. veka: „isti trg, katedrala i policijska uprava sa Dumom i riznicom, zamenjujući vojvodstvo, zemstvo i skupštinske kolibe, iste drvene, slamnate zgrade; isti povrtnjaci, iste ograde, ista širina ulica, neasfaltirane i obrasle u travu”49. Prema statističkim podacima o stanju gradova Ruskog carstva, sakupljenim 1825. godine, pokazalo se da od 42 provincijska grada samo dva - Odesa i Vilna - imaju više urbanih zgrada nego drvenih, i to zato što je u Odesi drvo je bilo skuplje od kamena. U Sankt Peterburgu ima duplo više drvenih zgrada nego kamenih, au Moskvi 2,5 puta, dok je u Samari na jednu kamenu građevinu bilo 784 drvene zgrade! Šta onda reći o manjim gradovima?!

U praksi, takvo stanje u gradovima trajalo je sve do urbanističke reforme 1870. godine, iako su se preduslovi za ovu reformu pojavili za vrijeme Nikole I.

Činjenica je da su se početkom 40-ih u Rusiji pojavili neki simptomi ekonomskog razvoja, kapitalističke privrede i proizvodnje, pa je bilo potrebno promijeniti urbanu ekonomiju u Ministarstvu unutrašnjih poslova, na čelu sa L.A. Perovsky, postojao je takav mladić - N.A. Milyutin. Pronašao je slučaj o situaciji u gradovima, započet 1825. godine, a zahvaljujući njegovoj energiji, kao i ličnim vezama u inteligentnom društvu, u ovaj slučaj su bile uključene i istaknute ličnosti kao što su Samarin Yu., Aksakov I. i drugi. izvršio reviziju u svim gradovima u cilju utvrđivanja trenutnog stanja gradova i prikupljanja materijala za novu gradsku situaciju. I iako Miljutin nije razvio novi gradski propis za sve gradove, on je izradio gradski propis za Sankt Peterburg, a Nikolaj I je dozvolio Ministarstvu unutrašnjih poslova da ovu stvar privede kraju, i kao rezultat toga, potpuno Za Sankt Peterburg je razvijen neobičan propis, koji je prošao kroz Državni savet i odobrio ga car. Prema ovoj odredbi, obnovljeno je nepostojeće opće gradsko vijeće. „Miljutin, koji je tada bio potpuno neiskusan čovek, koji nije imao primere samouprave u stvarnom ruskom životu, ali je iskreno želeo da je obnovi, objašnjavao je sebi zapuštenost gradskih poslova nekulturom tih delova stanovništvo kome je ova stvar poverena, pa je stoga u prvi plan stavio zadatak da u gradsku vlast ubaci najkulturnije i najprosvećenije snage u zemlji; a budući da je najkulturniji sloj u to vrijeme bio plemićki sloj, želio je da u ovu stvar uključi one plemiće koji su živjeli u gradovima”50. Stoga je umjesto dosadašnje podjele na šest posjeda uspostavljena nova podjela na pet gradskih posjeda:

1) nasljedni plemići sa nekretninama;

2) lični plemići i pučani (činovnici);

3) klasa trgovaca, građana i esnafskih zanatlija. Sve ove klase imale su pravo da biraju „generalnu dumu“.

Sastojao se od 750 samoglasnika (150 ljudi iz svake razredne grupe). Ova Duma je trebalo da izabere izvršni organ - "administrativnu Dumu", koja je bila odgovorna za gradsku privredu. Šef Dume je i dalje bio gradonačelnik, koga su birali svi staleži. U suštini, ova odredba “nije predstavljala ništa posebno novo u poređenju sa Katarininim zakonodavstvom, već je to bio dobronamjeran, ali neuspješan pokušaj da se obnovi ili uspostavi u praksi ono što je ranije dato zakonom”, i iako je vlada mogla privući uzrok prosvijećenih plemića, ali se pokazalo da su bili prilično ravnodušni prema ovoj stvari; Duma se, međutim, sada sastajala i birala “administrativno vijeće”, ali ne posjedujući odgovarajuću samostalnost, a pogotovo ne koristeći pravo samooporezivanja, koje ni ovoga puta nije dato, ova gradska vlast je bila osuđena na potpuni propast.” 51 Međutim, ovaj primjer pokazuje da kada dođu novi trendovi, dolazi do pomaka naprijed, vlada se počinje plašiti ove samouprave: krajem 50-ih, pod Aleksandrom II, Državno vijeće je revidiralo sastav i proceduru izbora za državnu vlast. gradske dume i kao rezultat toga, veličina Dume je smanjena na 250 ljudi, a uspostavljena je dvostepena, a ne direktna procedura za izbor samoglasnika, odnosno uz pomoć posebnih sastanaka elektora koje su davale klasne kurije. .

U aprilu 1861. P. A. Valuev je postavljen na mjesto ministra unutrašnjih poslova i iste godine je predložio reformu javne uprave u drugim gradovima na principima usvojenim za Sankt Peterburg. U decembru 1861. najviši državni organ podržao je ovaj predlog i odmah je izražena želja „da ministar unutrašnjih poslova odmah i bez odlaganja pokrene stvar da se isti postupak primeni i na sve ostale gradove carstva“52, ali konačna odluka donesena je tek nakon izmjene gradskih propisa Sankt Peterburga iz 1846. godine.

„Prvi praktični korak u pripremi reforme bila je cirkularna naredba ministra unutrašnjih poslova guvernerima (26. aprila 1862.) o stvaranju posebnih komisija (509) u pokrajinskim i drugim gradovima, koje su trebale da predstave svoje „ razmatranja” u vezi sa glavnim osnovama za reformu koju je projektovala vlada”53 . Kada je Ministarstvo unutrašnjih poslova dobilo sve ove radove, napravilo je njihov sažetak i na osnovu njega i podataka o strukturi gradske vlasti na zapadu izradilo opšti projekat, koji je bio gotov 1864. godine. Zatim ga je pregledao baron Korfa (glavni rukovodilac kodifikacijskog odjela), unio je značajne izmjene u projekat i 31. maja 1866. predat je Državnom savjetu. Ali nekoliko dana kasnije, 4. aprila, Karakozov je ispalio hitac, koji je uneo izuzetnu pometnju u umove vlasti i dao podršku reakciji, pa je Državno veće ostavilo slučaj bez razmatranja i tako je ležao pune dve godine. . Zatim, pod novim ministrom Timaševom, Državno vijeće mu je vratilo Valujevljev nacrt na pregled, a 1869. Timashev ga je bez značajnijih izmjena unio Državnom vijeću. Kako je ovaj projekat rađen bez učešća predstavnika urbanih društava, odlučeno je da se oni pozovu na diskusiju. „Pozvano je šest pokrajinskih gradonačelnika i dva gradonačelnika glavnog grada i uz njihovo učešće ponovo je revidiran projekat”54. Međutim, ova komisija promijenila je projekat ne na bolje, već na gore: najvažniji element Valujevljevog projekta - sveklasno pravo glasa - je eliminisan, a umjesto toga uveden je pruski staleški sistem, „koji se sastojao u tome da se predloženo je da se svi poreski obveznici podijele u tri klase, od kojih je svaka trebala formirati posebnu kuriju”55. „Svi gradski stanovnici koji su navršili dvadeset pet godina, ruski su podanici i plaćaju gradske poreze na nekretnine, zanate i zanate”56 imali su pravo glasa pri izboru odbornika. Svi obveznici su uvršteni na opštu listu u opadajućem redosledu uplaćenih naknada. Lista je potom podijeljena u tri ranga, od kojih je svaki plaćao 1/3 ukupne gradske takse. Tako je 1/3 sastava gradske dume stavljeno u ovisnost o izboru nekoliko desetina bogatih ljudi, druga - o izboru određene grupe umjereno bogatih ljudi, a samo 1/3 je dato udjelu prepunog gradskog popisa sitne ribe.

Na takvim osnovama konačno je razvijen novi projekat, koji je razmatran u Državnom vijeću i, uz učešće dva gradonačelnika glavnog grada, usvojen 16. juna 1870. godine.

„Sistem gradskih organa javne uprave sastojao se od gradske izborne skupštine za izbor odbornika svake četiri godine, gradske dume (organ uprave) i gradske vlasti (izvršni organ)”57. Ova struktura organa bila je praktički uobičajena na cijelom području carstva, osim u Finskoj, baltičkim državama i nizu drugih regija.

„Gradska duma je uključivala predsedavajućeg - gradonačelnika, odbornike, kao i po jednog predstavnika okružne zemske vlade i crkvenog odeljenja. Dužnosti predsjedavajućeg Dume i vijeća dodijeljene su jednoj osobi u gradskoj upravi”58, što je očigledno predstavljalo kršenje principa podjele izvršne i administrativne vlasti. Glavni cilj je bio dobiti dodatne garancije protiv mogućih nezakonitih rezolucija Dume. U istu svrhu, gradonačelniku je dato pravo da zaustavi izvršenje odluka Dume ako budu proglašene nezakonitim.

Gradska vijeća su imala pravo da se sastaju tokom cijele godine kako se posao akumulira. Broj sjednica Gradske dume nije bio ograničen zakonom, a sastanak Gradske dume nije predstavljao nikakve tehničke probleme. Prema odredbama iz 1870., Dumi je formalno dato pravo samooporezivanja, koje je u stvarnosti bilo ograničeno: nije imala na raspolaganju sve izvore gradskog oporezivanja, već samo određene, strogo normirane i navedene u zakonu. „Ti izvori su prvenstveno bile nekretnine, kuće, koje su po zakonu mogle biti oporezovane sa najviše 1% vrednosti“59, što su odredili sami članovi Dume i bili su zainteresovani da ovu vrednost smanje, posebno velike zgrade, jer oni su najčešće i bili njihovi vlasnici. Zatim, drugi izvor gradskih prihoda bila je trgovina i industrija, tj. one obrtne potvrde, trgovačke patente i one trgovačke isprave za koje se plaćala određena naknada u blagajni, a iznos ne bi trebao prelaziti određeni procenat poreza koji im je nametnuo trezor.

Tako se iznos datih sredstava odrazio i na samostalnost gradske vlasti, jer o kakvom je pravu samooporezivanja riječ ako je tako strogo zakonski uređeno i ne omogućava da se udovolji potrebama gradske uprave. i poboljšanje. No, još više neugodnosti donosila je činjenica da su troškovi gradske vlasti za vlastite potrebe bili ograničeni i išli ne na zadovoljavanje interesa stanovništva, već na potrebe vlasti (održavanje lokalne civilne uprave, gradske policije itd.). Za ispunjavanje ovih obaveza utrošena je pristojna količina novca, a vrlo skromna suma novca ostala je za zadovoljavanje kulturnih potreba gradske privrede i unapređenja, posebno javnog školstva i medicine.” Ova ograničenja su sprovedena po analogiji sa položajem g. zemstvo prema zakonu od 21. novembra 1866. godine, ali su ovde ograničenja bila mnogo značajnija nego tamo”60.

Što se tiče gradskog veća, njegove članove birala je Duma, a osobu koja je izabrana na mesto gradonačelnika (predsedavajućeg veća) u pokrajinskim gradovima potvrđivao je ministar unutrašnjih poslova, au ostalima guverner.

“Gradonačelnici dviju prijestolnica bili su odobreni direktno od cara. Nadležnosti savjeta uključivale su upravljanje poslovima gradske privrede, izradu nacrta proračuna, prikupljanje i trošenje gradskih dažbina na osnovu utvrđenih od strane Dume”61. Vijeće je u svojim poslovima odgovaralo Dumi, ali u hitnim slučajevima gradonačelnik je mogao samostalno donositi odluke, ali uz naknadno obavještenje članova vijeća. Gradonačelnik, zajedno sa vijećem, imao je pravo žalbe na nezakonite rezolucije Dume. Za upravljanje određenim sektorima gradske privrede ili u nekim posebnim slučajevima, Duma je, na preporuku vijeća, mogla uspostaviti izvršne komisije podređene gradskoj vlasti. „Činovnici gradske vlasti nisu bili državni službenici, izuzev gradskog sekretara u pokrajinskim gradovima, koji je imao zvanje izvestioca u pokrajinskom prisustvu za urbanističke poslove“62.

Djelokrug djelovanja gradskih vlasti bio je striktno ograničen na granice i teritoriju grada, ali nije bilo jasnog razgraničenja nadležnosti između gradske uprave i policijske uprave, pa je samouprava direktno zavisila od policije. Prema nacrtima odluka Gradskog vijeća, koje su bile obavezujuće za stanovnike grada, Vijeće je moralo pribaviti mišljenje načelnika lokalne policijske uprave.

Ovlašćenja gradske vlasti su takođe bila ograničena: sve odluke gradskih vijeća koje su se odnosile na stanovništvo pregledao je guverner, koji je mogao zaustaviti njihovu primjenu u roku od dvije sedmice kao nezakonite. „Štaviše, najvažnije odluke koje se tiču, na primjer, izmjena urbanističkih planova, otuđenja zemljišta u vlasništvu grada, dobijanja velikih kredita, garancija u ime grada i utvrđivanja novih naknada, odobravala je centralna vlast ili nadležni organ. ministarstvo.”63 Kontrola se proširila i na gradske procjene upravljanja, koje je odobrio guverner. Za razmatranje gubernatorskih protesta, kao i sporova između gradskih javnih uprava i vladinih, zemskih i vlastelinskih ustanova, stvoreno je kolegijalno telo - pokrajinsko prisustvo za urbanističke poslove. „Činili su ga predstavnici pokrajinske uprave, gradske uprave i službenici pravosuđa“64. Najviši organ kontrole nad svim gradskim tijelima i upraviteljima bio je Senat. Tu su podnošene žalbe na nezakonitost odluka gradskog vijeća koje je već odobrio ministar unutrašnjih poslova ili guverner, kao i žalbe na neispravne naloge guvernera ili viših organa uprave.

Zadaci gradske uprave su uglavnom bili kulturni i ekonomski poslovi: „vanjsko unapređenje grada (prema planu koji su odobrili državni organi), održavanje gradskih komunikacija, briga o dobrobiti gradskog stanovništva (hrana, zdravstvena zaštita, preduzimanje mjera). protiv požara, održavanje bolnica, pozorišta, biblioteka, muzeja, itd.), briga za javno obrazovanje, itd.”65.

„Gradski propisi iz 1870. godine otišli su daleko od prvobitnih planova vlade, koja se u potpunosti rukovodila peterburškim modelom, međutim, sam gradski propis iz 1846. godine i iskustvo Petrogradske Dume, što je izazvalo interesovanje javnosti u problemu samouprave, pa čak i rasprava u državnim tijelima o moskovskoj Dumi o prihvatljivim oblicima predstavljanja u autokratskoj državi - sve je to svakako igralo određenu ulogu u formiranju političke kulture društva i imalo direktan utjecaj na dalji razvoj procesa vezanih za nastanak i formiranje lokalne samouprave u Rusiji”66.

Da rezimiramo ovo poglavlje, sa sigurnošću možemo reći da gradovi pod Aleksandrom I, Nikolom I i Aleksandrom II nikada nisu dobili samoupravu. Kao i ranije, gradsko društvo i njegovi izabrani funkcioneri bili su pod kontrolom državnih organa, sprečavajući gradske organe da donose odluke neophodne u datoj situaciji. Ali može se reći i da najviši državni organi nisu bili u stanju da striktno kontrolišu stvaranje organa i da im daju funkcije koje su bile zapisane u zakonodavstvu (vladavina Aleksandra I i Nikole I). Zbog toga su se u gradovima pojavila tijela koja se bave „svim“, ali ne i urbanim upravljanjem. Cijeli ovaj period, počevši od Aleksandra I pa do Aleksandra II, vrijeme je kada su tijela Povelje iz 1785. godine aktivno uvođena u gradove i stoga se u tom periodu pojavilo praktično vrlo malo novih tijela. No, ipak se može reći da je ovaj period odigrao veliku ulogu u provođenju urbane „kontrareforme“ 1892. godine, kao i formiranju „prave samouprave“ u gradovima.

Zaključak.

Sada bih želio da iznesem svoje mišljenje o razvoju urbanog menadžmenta u našoj zemlji, jer glavni dio mog rada su razmišljanja, izjave ili dokumentarni podaci različitih autora, a ne moji.

Pročitavši knjige vezane za moju temu, mogu sa sigurnošću reći da je urbana reforma Petra I pravi korak ka dobrom životu ne samo za građane, već i za cjelokupno stanovništvo zemlje, jer je grad bio taj koji mogao da podrži državu, ALI, ovo „ALI“ uvek postoji, pod uslovom da država može da obezbedi uslove za gradsko stanovništvo u kojima ljudi mogu da rade, a ne da pokušavaju da prežive. Petar I je pokušao da stvori ove uslove za gradjane, vrelim gvožđem je „spalio“ stari sistem gradske vlasti, pokušao da se izbori sa večitim malverzacijama u gradskim organima, stvorio je nova tela i ukinuo stara, video je kako ljudi živi na zapadu i želio je da stvori isti život ljudi kod nas, ALI, opet ovo je "ALI", očigledno je ruski narod 18. vijeka strukturiran na takav način da ne želi da prihvati nova „struktura“ gradskog života, gradska uprava. Ljudi žele da žive bolje, ali za to treba da rade, da se „probijaju“ u životu, a ne da čekaju da sam car poželi da promeni život u gradu, a osim toga, nije svaki vladar bio zainteresovan za probleme država (vladari iz ere „palačkih prevrata”). To je glavni razlog zašto nikada nije mogao da poboljša živote građana. Moguće je da to nije željela ni većina stanovništva, navikla je na stari način života: ležati na klupi i smišljati želje od "štuke", a ona ih je morala ispuniti. Naravno, bilo je ljudi koji su željeli promijeniti svoje živote na bolje i shvatili su da se "ne može bez poteškoća uloviti riba iz bare", ali ih je, nažalost, bilo vrlo malo.

Ali ipak, Petar I je stvorio sistem organa koji je trajao do vladavine Katarine II, iako su ti organi ili ukinuti ili ponovo obnovljeni tokom ere „palačkih prevrata“.

Petar I je pokušao dati „podsticaj“ razvoju urbane vlasti u Rusiji, ali kasniji vladari to nisu iskoristili i stoga se nije razvila, ali je Katarina II uspjela usvojiti iskustvo vladavine Petra I, njegovog taktikom, ponovo je provela urbanu reformu, stvorila niz novih tijela, ali istovremeno nije eliminirala tijela koja je uveo Petar I, ona je, poput Petra I, pokušala promijeniti živote građana na bolje, ali ovaj gradski položaj nije imao vremena da ojača u gradovima, jer je njen sin Pavle I, iz nepoznatih razloga, na početku svoje vladavine ukinuo ovu odredbu. Istina, čim je Pavle I okončao svoju vladavinu, Aleksandar I i Nikola I su u potpunosti obnovili položaj grada Katarine II, ali samo pravno. Formalno je u gradovima trebalo da postoje organi, koji su bili predviđeni propisima, ali se pokazalo da se život u gradovima nikada nije promenio: u gradovima je i dalje vladao nered i samovolja, na vlasti su bili potpuno slučajni ljudi, a ne birani od gradjana, a osim toga i nepismeni. Odnosno, u stvari, grad 17. veka nije se mnogo razlikovao od gradova 18. i 19. veka, čak se može reći da se u zakonodavnom smislu promenila gradska vlast: sva stvorena tela upisana su u Zakonik. , tamo su propisane i njihove funkcije, ali se zapravo životi građana nisu promijenili i nisu uvedeni novi organi. I sve ove „gradske reforme“ nisu reforme, već pokušaji vlastodržaca da promene upravljanje gradom, ali kao što znamo, nisu dovele do realizacije ciljeva koje je vladar imao na umu.

U mnogim knjigama se izražava mišljenje da se neuspeh gradskih reformi objašnjava i činjenicom da gradskim organima nije data samouprava, što je bilo zapisano u Zakoniku, da su sve radnje gradskih organa stalno kontrolisale više vlasti, ali Ja imam suprotno mišljenje po ovom pitanju. Smatram da je vlast imala jako slabu kontrolu nad radom organa, da je imala kontrolu onda ne bi bilo malverzacija u gradskim organima, ne bi bili na vlasti slučajni ljudi, a u gradovima bi bili oni organi koji su evidentirani u Zakoniku, a ne oni koji su slučajno stvoreni nepoznato ko. I, samim tim, ne bi bilo krađe u samom gradu.

Dakle, sa sigurnošću se može reći da u gradskoj upravi, počevši od 17. vijeka pa sve do reforme Aleksandra II, nije bilo nikakvih promjena (u stvari).

Kreirana pozicija 1870 Aleksandar II je nesumnjivo veliki iskorak, kako u odnosu na prethodni period, tako i u odnosu na situaciju u kojoj se našla gradska vlast krajem 19. i početkom 20. vijeka.

Aleksandar II je uspeo da prilično racionalno organizuje strukturu grada.

U tome je značajnu ulogu odigrala gradska uprava Katarine II (1785), jer su sačuvani neki organi 18. veka, a uz to je uspeo da podigne ruske gradove iz „hibernacije“ i da im da snagu i značaj o kojima samo sanjali su pretvarači 18. veka. Urbana reforma iz 1870. godine omogućila je da se govori o stvarnim preduvjetima za formiranje opštinskog prava u Rusiji, jer je nakon te reforme uslijedila urbana „kontrareforma“ iz 1892. godine. Stoga sa sigurnošću možemo reći da je reforma grada Aleksandra II „reforma“, a ne pokušaj promjene gradske vlasti.

Spisak izvora i literature.

1. Izvori.

1.1. Državno zakonodavstvo X-XX vijeka. Tom V. Zakonodavstvo u doba vrhunca apsolutizma.-M.: Pravno. lit., 1987 527s. (CBS Novokuy-

Byshevsk).

1.2. Državne institucije Rusije u 16.-18. veku: [Sb. Art.; Posvećeno u spomen na Gorskog A.D.]. M. Izdavačka kuća: Moskovski državni univerzitet. 1991 - 190 str. (inv. br. 2285577, ORK). (Samara OUNB).

1.3. Državne institucije Rusije u 18. veku. (Zakonodavni materijali). Referentni priručnik. Priredio za objavljivanje Černov A.V.M., 1960. 579p. (63.3 (2) 4 G 72, bib.). (Samara OUNB).

1.4. Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Objavio O. N. Popova, Sankt Peterburg, 1895. 591p. (Inventar br. 2373226, ORK). (Samara OUNB).

1.5. Kizevetter A. A. Gradska situacija Katarine II. M., 1909 (inv. br. 355638). (Samara OUNB).

1.6. Materijali o istoriji SSSR-a. Za seminare i praktičnu nastavu. Ed. Gorsky A.D.M.: Više. škola, 1985 Broj 4: Društveno-ekonomski razvoj Rusije u prvoj polovini 18. veka. 1988 318 str. (63.3(2) M 34). Broj 5: Društveno-klasni sistem Rusije u drugoj polovini 18. veka. 1989 351 str. (63,3 (2) M34, inv. br. 2290624). (Samara OUNB).

1.7. Čitalac o istoriji ruske države i prava. X vijek - 1917 Sastavio: doktor istorijskih nauka, profesor Tomsinov V. A. M., Izdavačka kuća Zercalo - 381 str. (Biblioteka Instituta).

2. Književnost.

2.1. Apsolutizam u Rusiji. (XVII-XVIII vek). Zbornik članaka za 70. godišnjicu rođenja i 45. godišnjicu naučne. i ped. djelatnosti Kafengauza B.B. M., “Nauka”? 1964 519s. (63.3(2) 4, A 17). (Samara OUNB).

2.2. Anisimov E. V., Kamensky A. B. Rusija u XVIII - prvoj polovini XIX

veka: Istorija. Historian. Dokument: - M., Moskovski institut za razvoj obrazovanja. sistemi, 1994-333, str. (63.3(2) 4 A 67, inv. br. 2409339, 2416927). (Samara OUNB).

2.3. Babich M.V. Državne institucije Rusije u 18. veku: Referentna knjiga. dodatak / Federal. arh. usluge Rusije. M.: Uredništvo URSS, 1999. 143p. (ORK inventar br. 2473357). (Samara OUNB).

2.4. Geller M. Ya. Istorija Ruskog carstva: U 3 toma - M: MIK, 1997. T. 2,3. (63.3(2)4 G31 inv. br. 2454550). (Samara OUNB).

2.5. Eroškin N.P. Istorija državnih institucija predrevolucionarne Rusije. Ed. 2., rev. i dodatne M., “Viša škola”, 1968. 368s. (Inv. br. 1415639). (Samara OUNB).

2.6. Istorija javne uprave u Rusiji. Ed. Markova A.N.M., Pravo i pravo, 1997 – 297s. (67.3 I 90). (Samara OUNB).

2.7. Istorija otadžbine: ljudi, ideje, odluke. Eseji o istoriji Rusije 9. – početkom 20. veka. / [Komp. Mironenko S.V.].- M.: Politizdat., 1991-365, str. (53.3(2) I 90). (Samara OUNB).

2.8. Istorija Rusije XIX - poč. XX vijek Ed. Fedorova V. A.; Moskva stanje Univerzitet nazvan po M. V. Lomonosova, Istok. Fak.- M: Zercalo, 1998. - 743 str. (63,3 (2) 5 I90 inv. br. 2456377). (Samara OUNB).

2.9. Kamensky A. B. Od Petra I do Pavla I: Reforme u Rusiji u 18. veku: Iskustvo celine. analiza; Ross. stanje humanista un. -t- M: RSUH, 1999. - 575 str. (63.3(2) 4 K18). (Samara OUNB).

2.10. Klokman Yu. R. Socio-ekonomska istorija ruskog grada. Druga polovina 18. veka. M., „Nauka“, 1967. 335s. (inv. br. 1349668). (Samara OUNB).

2.11. Klyuchevsky V. O. Djela u 9 tomova. T.4 (Dio 4.5). Ed. Yanina V.L. - Misao, 1987 Dio 4. 1989 398s. (inv. br. 227824). Dio 5. 1989 476s. (inv. br. 2284404). (Samara OUNB).

2.12. „Kad je mlada Rusija sazrela sa genijem Petra...”: Rec. bib. dekret. / Država Publ. ist. biblioteka RSFSR; [Comp. Shelkhovskaya E. P. et al.]; Ed. Pavlenko N.I. – M.: Knj. komora, 1990. - 84 str. (inv. br. 2284796 ORK). (Samara OUNB).

2.13. Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M.: Više. skol., 1993. - 445 str. (Inv. br. 2381414 2381415). (Samara OUNB).

2.14. Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. Druga polovina 19. veka. M., 1998 151p. (63.3 L 24-6 63.3(2)5 G3). (Institutska biblioteka).

2.15. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. Eremyan V.V., Fedorov M.V. - M., Novi advokat, 1998. - 176 str. (Institutska biblioteka).

2.16. Mironov B.N. Ruski grad 1740-1860-ih: demografski, društveni i ekonomski razvoj / Akademija nauka SSSR, Institut za istoriju SSSR-a, Lenjingradsko odeljenje - Lenjingrad: Nauka, 1990 - 271 str. (inv. br. 2326773). (Samara OUNB).

2.17. Nardova V. A. Vlada i problem urbane samouprave u Rusiji sredinom 19. Ed. – u „Licama Rusije“, Sankt Peterburg, 1996. (Institutska biblioteka).

2.18. Pavlenko N.I. Petar Veliki. M. - Mislio sam. 1994 (63.3(2) 4 P12). (CBS Novokujbiševska).

2.19. Platonov S.F. Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji. – Sankt Peterburg, Litera, 1999. – 798 str. (63.3 (2) P 37). (Samara OUNB).

2.20. Rogov V. A. Istorija države i prava Rusije IX - početak. XX vijeka. M.: Mirror: Teis LLP, 1995. - 263 str. (67.3 R59 inv. br. 2422820). (Samara OUNB).

2.21. Ryndzyunsky P. G. Urbano državljanstvo prijereformske Rusije. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958 - 559 str. (inv. br. 911523). (Samara OUNB).

2.22. Samarska hronika: eseji o istoriji Samarske oblasti od antičkih vremena do početka 20. veka. Pod generalom ed. Kabytova P. S., Khramkova L. V. Knjiga 1. S., 1993. 219s. (63.3(2p-4Sam) C17). (CBS Novokujbiševska).

2.23. Solovjov S. M. Čitanja i priče o istoriji Rusije (Javna čitanja

o Petru Velikom). Publikaciju je pripremio Dmitriev S. S. M., 1989.

2.24. Shmurlo E. F. Istorija Rusije (IX-XX vijek). Entry Art. Demina L.I.M.: Agraf, 1999. - 729 str. (63.3(2) Š75). (Samara OUNB).

3. Periodika.

3.1 Troitsky S.M. o korišćenju švedskog iskustva u sprovođenju administrativnih reformi u Rusiji u prvoj četvrtini 18. veka. // Pitanja istorije - 1977 - br.

1 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Izdavač O. N. Popova. Sankt Peterburg, 1895

2 Kizevetter A. A. Gradska situacija Katarine II. M., 1909

3 Klyuchevsky V. O. Djela u 9 tomova. T. 4. Ed. Yanina V.L. Izdavačka kuća: Mysl., 1987.

4 Solovjov S. M. Čitanja i priče o istoriji Rusije. Publikaciju je pripremio Dmitriev S. S. M., 1989.

5 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1993

6 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998

7 Nardova V. A. Vlada i problem urbane samouprave u Rusiji sredinom 19. Izdavačka kuća “Lica Rusije”, Sankt Peterburg, 1996.

8 Citirano. autor: Ryndzyunsky P.G. Urbano državljanstvo Rusije prije reforme. M., 1958 P.8.

9 Ibid.S. 8.

10 Citirano. autor: Geller M. Ya. Istorija Ruskog carstva. U 3 toma. T. 1. M., 1997. S. 4.

11 Ibid. S. 3.

12 Citirano. autori: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 92.

13 Klyuchevsky V.O. Djela u 9 tomova. Kurs ruske istorije. T. IV. P.180.

14 Citirano. autori: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 98.

15 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 S. 2.

16 Citirano. autori: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 99.

17 Državne institucije Rusije u 18. veku. (Zakonodavni materijali). M., 1960 P. 69.

18 Citirano. autor: Solovjov S. M. Čitanja i priče o istoriji Rusije. (Javna čitanja o Petru Velikom). M., 1989 P. 573.

19 Citirano. autori: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 113.

20 Državne institucije Rusije u 18. veku. (Zakonodavni materijali). M., 1960 P. 392.

21 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 S. 3.

22 Državne institucije 18. vijeka. (Zakonodavni materijali). M., 1960 P. 396.

23 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895, str.

24 Dityatin I.I. Satyi o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 10.

25 Ibid. P. 11.

26 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 11.

27 Solovjov S. M. Istorija Rusije. T. XXI. P. 198.

28 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 13.

29 Ibid. P. 13.

30 Rusko zakonodavstvo X-XX veka. V. T.V.M., 1987 P. 67.

31 Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 str. 124-125.

32 Materijali o istoriji SSSR-a. Za seminare i praktičnu nastavu. Broj 5. M., 1985. P. 157.

33 Materijali o istoriji SSSR-a. Za seminare i praktičnu nastavu. Broj 5. M.,

1985 P. 176.

34 Državne institucije Rusije u 18. veku. (Zakonodavni materijali). M., 1960 P. 485.

35 Državno zakonodavstvo X-XX vijeka. T.V.M., 1987 P. 68.

36 Smarska hronika: ogledi o istoriji Samarske oblasti od antičkih vremena do početka 20. veka. Knjiga 1. S., 1993. P. 131.

37 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 241.

38 Državne institucije Rusije u 18. vijeku (Zakonodavni materijali). M., 1960 P. 485.

39 Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 128.

40 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P.33.

41 Ibid. P. 34.

42 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 35.

43 Ibid. P. 36.

44 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 37.

45 Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 40.

46 Ibid. P. 41.

47 Ibid. P. 42.

48 Citirano. autor: Dityatin I.I. Članci o istoriji ruskog prava. Sankt Peterburg, 1895 P. 44.

49 Ibid. P. 45.

50 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1993 P. 293.

51 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1993 P. 293.

52 Nardova V. A. Vlada i problem urbane samouprave u Rusiji sredinom 19. veka. Sankt Peterburg, 1996 P. 212.

53 Ibid. P. 214.

54 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1993 P. 294.

55 Ibid. P. 294.

56 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998 P. 78.

57 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998 P. 78.

58 Ibid. P. 78.

59 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1998 295.

60 Kornilov A. A. Kurs istorije Rusije u 19. veku. M., 1993 P. 295.

61 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998. P. 79.

62 Eremyan V.V., Fedorov M.V. Lokalna samouprava u Rusiji XII-XX veka. M., 1998 P. 160.

63 Ibid. P. 160.

64 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998 P. 79.

65 Lapteva L. E. Regionalni i lokalni menadžment u Rusiji. (Druga polovina 19. veka). M., 1998 P. 78.

Potpisan Manifest o ukidanju kmetstva. Ukidanje kmetstva bilo je praćeno reformama u svim aspektima života ruskog društva. Zemljišna reforma. Glavno pitanje u Rusiji tokom 18.-19. vijeka bilo je pitanje zemlje i seljaka. Katarina II pokrenula je ovo pitanje u radu Slobodnog ekonomskog društva, koje je razmatralo nekoliko desetina programa za ukidanje kmetstva...

Države su sada bile dužne da plaćaju državi 40 kopejki rente pored poreza po glavi stanovnika, odnosno da snose feudalne dažbine ravnopravno sa zemljoposednicima i manastirskim seljacima. 9. Vanjska politika Petra 1. Sjeverni rat (1700-1721). Petar 1 je aktivno putovao, učio običaje i običaje drugih zemalja. Nakon Velike ambasade, južni pravac ruske vanjske politike mijenja se u sjeverni. ...

GRADSKA DUMA,

1) u Rusiji, izabrano administrativno tijelo gradske vlasti. Stvoren u skladu s Poveljom gradovima iz 1785. pod nazivom Opća gradska duma. Izvršni organ je Šestopartijska Duma (u nekim gradovima od 1846. - Upravna duma). Na čelu je bio gradonačelnik. Prema zakonu, izbori u Opću gradsku dumu održavali su se jednom svake tri godine od 6 kategorija birača - plemićkih domaćina, trgovaca, esnafskih zanatlija, stranih i vangradskih trgovaca koji stalno žive u gradu, uglednih građana, građana. Svaki rang, bez obzira na broj samoglasnika izabranih u Dumu, imao je jedan glas u njemu. U praksi se Opća gradska duma sastojala uglavnom od trgovaca, građana i zanatlija (u Moskvi su prevladavali samoglasnici stranih i izvangradskih trgovaca). Između izbora za Šestopartijsku dumu, sastanci Generalne gradske dume ili nisu održani, ili su održani kada su „potreba i korist grada zahtevali“ (na primer, sastanci Generalne gradske dume u Moskvi 1786-98. održano 19 puta). Poduzimala je mjere za razvoj gradske trgovine, pratila stanje gradskih javnih zgrada, štitila „mir, tišinu i dobru harmoniju“ među stanovnicima grada, promovirala urbanizam i osnivanje škola, bolnica, ubožnica i sirotišta u gradu. Imali male izvore prihoda; u pravilu su se dijelili po nahođenju guvernera (generalnog guvernera). Generalne gradske Dume su ukinute 1798-1800 od strane cara Pavla I, a obnovljene 1802 od strane cara Aleksandra I; 1820-ih prestali su postojati u brojnim gradovima, 1840-ih - svuda (izbore za Šestopartijsku Dumu vršile su poslaničke skupštine).

Ponovo osnovan u Sankt Peterburgu (1846; reformisan 1862), Moskvi (1862), Odesi (1863) i Tiflisu (1866). Povećao se utjecaj Generalne gradske dume na gradske poslove, što je bilo povezano s aktivnim učešćem plemstva u njihovim aktivnostima. Godine 1863-1871, Moskovska Opća gradska duma sastajala se 15-19 puta godišnje.

Prema Gradskom pravilniku iz 1870. godine u gradovima su se počela stvarati gradska vijeća. Izvršno tijelo koje je formirala Gradska duma počelo se zvati gradska vlast. Obveznici gradskih poreza dobijali su pravo da biraju odbornike: od nekretnina, potvrda (trgovački, malotrgovinski, činovnici 1. reda), ulaznica za održavanje industrijskih objekata i dr. Žene su dobile i biračko pravo, na izborima su učestvovale preko punomoćnika. Birači su bili podijeljeni u kategorije, od kojih je svaka primala 1/3 ukupnog iznosa svih gradskih poreza i taksi (1889. u Moskvi je prvu kategoriju otvorio porezni obveznik od 37,8 hiljada rubalja, drugu - 1,2 hiljade rubalja, 3. - 217 rubalja). Većina birača pripadala je 3. kategoriji (do 70-80% svih birača). Sve kategorije su izabrale jednak broj samoglasnika. Ukupan broj birača bio je mali, na primjer, u Moskvi, Odesi i Sankt Peterburgu - oko 2% stanovništva, u gradovima sa populacijom do 200 hiljada ljudi - oko 4%, u gradovima sa manjim brojem stanovnika. od 20 hiljada ljudi - 7%. Naime, na izborima je učestvovalo 5-30% birača. Za izbor kandidata bilo je dovoljno samopredlaganje ili predlog nekog od birača (ogromni broj kandidata pretvorio je sprovođenje izbora u iscrpljujući posao). Članovi Gradske dume birani su na 4 godine. Gradska duma, u zavisnosti od veličine grada, sastojala se od 30-72 odbornika (u Moskvi je njihov broj dostigao 180, u Sankt Peterburgu - 250 ljudi), do kraja 1880-ih u 613 gradova (od 621 gde je Na snazi ​​su bili gradski propisi iz 1870. godine) bilo je oko 28 hiljada samoglasnika. Među njima su dominirali predstavnici građanstva, zanatlija i seljaka (oko 46%); plemići i činovnici činili su 19%, trgovci i počasni građani - 35%.

Gradska duma je sprovodila opštu „brigu i upravljanje gradskim upravljanjem i unapređenjem“. Dobila je pravo da izdaje obavezne uredbe za stanovnike grada (ranije je pripadala samo policiji), samostalno troši gradska sredstva i raspolaže gradskom imovinom, daje kredite, utvrđuje gradske poreze na nekretnine, na izdavanje trgovačkih i trgovačkih isprava, o kafanama, radnjama i zaprežnim delatnostima., utvrđuje naknade za održavanje konja, fijakera i sl. (u granicama utvrđenim zakonom). Nadzor nad „zakonskim izvršavanjem“ dužnosti Dume i njenog vijeća vršio je guverner (gradonačelnik) uz posredovanje Gubernskog prisustva za gradske (od 1892. - za zemstvo i gradske) poslove (vidi članak Pokrajinska prisustva ).

Gradska duma se mogla žaliti Senatu sa pritužbama na radnje administracije.

Slaba kontrola nad aktivnostima Gradske Dume i nepostojanje jasno definisanih granica njene nadležnosti doveli su do krađe gradskih sredstava i čestih sukoba između Gradske Dume i administracije. S tim u vezi, Gradski propisi iz 1892. jasno su regulisali rad Gradske dume i ograničili njenu finansijsku i ekonomsku nezavisnost. Guverner (gradonačelnik) počeo je odobravati gradske procjene, a također kontrolirati ne samo zakonitost, već i svrsishodnost rezolucija Gradske dume. Ako je guverner (gradonačelnik) smatrao da rezolucija Gradske dume „krši interese lokalnog stanovništva“ ili je u suprotnosti sa interesima države, mogao bi obustaviti dejstvo takve rezolucije i uputiti slučaj pokrajinskom Zemstvu i Gradu. Prisutnosti za poslove, a zatim i ministru unutrašnjih poslova, koji je u određenim slučajevima, zauzvrat, morao to pitanje iznijeti na rješavanje Državnog vijeća ili Komiteta ministara. Neke rezolucije Gradske dume počele su zahtijevati odobrenje ministra unutrašnjih poslova. Krug birača smanjen je 3-4 puta zbog uvođenja imovinske kvalifikacije na izborima (njegova vrijednost je zavisila od administrativnog značaja grada i broja njegovih stanovnika) i oduzimanja glasačkih prava malim trgovcima i industrijalcima ( po pravilu, izbori su prethodno ignorisani). Broj samoglasnika smanjen je (u evropskoj Rusiji - 2 puta): u Moskvi i Sankt Peterburgu na 160 ljudi, u gradovima sa populacijom od preko 100 hiljada ljudi i u Odesi - na 80 ljudi, u drugim gradovima počela je Gradska duma na broj 20-60 Čovjek. Gradska duma počela je da uključuje predsjednika okružne zemske vlade i predstavnika pravoslavnog sveštenstva.

Sredstva kojima su raspolagale sve gradske dume 1871. iznosila su 21 milion rubalja i kasnije su znatno nadmašila rast gradskog stanovništva: 1894. njihov prihod je bio 67 miliona rubalja, 1913. godine - 297 miliona rubalja. U početku je Gradska duma većinu svojih sredstava primala od oporezivanja gradskog stanovništva; do 1912. polovina prihoda Gradske dume dolazila je od rada općinske imovine (klaonice, pekare, elektrane, tramvajske pruge i tako dalje). Gradska veća su pokrenula izgradnju besplatnih škola i bolnica, poboljšala trotoare i gradsku rasvjetu uz pomoć koncesija ili obvezničkih kredita, izvršila skupu izgradnju vodovoda, kanalizacione mreže, a kasnije i tramvajskih linija itd. Prepreka njihovom normalnom ekonomskom aktivnosti je bio „obavezni trošak” za izdržavanje policije (od 1913. godine polovinu troškova za ovaj predmet snosila je država), vojnih jedinica, državnih institucija i dr., koji su apsorbirali značajan dio gradskih budžeta.

Formirana kao rezultat Februarske revolucije 1917. godine, Privremena vlada je rezolucijama od 15. (28.) aprila i 9. (22. juna 1917.) dala Gradskoj dumi široka ovlašćenja i maksimalno proširila krug svojih birača (u Petrogradu njihov broj povećan 115 puta, u Moskvi - 130 puta), uspostavio je postupak održavanja izbora na osnovu lista kandidata političkih stranaka. Celokupno gradsko stanovništvo (bez obzira na dužinu boravka u gradu) starije od 20 godina, uključujući žene, kao i trupe stacionirane u gradu, dobilo je pravo glasa. Primjetno se povećao broj članova Gradske dume (u Moskvi i Petrogradu - do 200 ljudi). Kao rezultat izbora održanih u junu - oktobru 1917. u 643 grada prema novim zakonima, došlo je do potpune obnove sastava Gradske Dume. Počela je dominirati inteligencija; žene su izabrane po prvi put (u Moskvi - 12, Petrogradu - najmanje 10, u Kolomni -2). Među javnim ličnostima pojavile su se mnoge političke ličnosti koje nisu imale iskustva u ekonomskim pitanjima i gledale na Gradsku dumu kao na platformu za političke govore, što je doprinijelo produbljivanju političke krize u zemlji, kao i dezorganizaciji gradske privrede. . Gradska policija bila je podređena Gradskoj dumi. Država (koju su predstavljali pokrajinski komesari Privremene vlade) prestala je da nadzire ispravnost postupaka Gradske Dume. Samo odluke vijeća koje su bile od presudne važnosti za gradske budžete trebalo je dostaviti na razmatranje ministru unutrašnjih poslova.

Nakon Oktobarske revolucije 1917. započela je likvidacija Gradskih Duma (uglavnom likvidiranih 1918.), a proces zamjene Gradskih Duma gradskim vijećima završio se završetkom Građanskog rata 1917-22.

Rad samoglasnika bio je besplatan i plaćen od aprila 1917.

2) U Ruskoj Federaciji, u gradskim naseljima niza konstitutivnih entiteta Ruske Federacije (na primjer, Nižnji Novgorod, Čeljabinsk, itd.) naziv predstavničkog tijela opštine. Sastoji se od poslanika izabranih na opštinskim izborima, čiji je broj određen statutom gradskog naselja u skladu sa uslovima zakona. Poslanici vrše svoja ovlašćenja, po pravilu, na nestalan način. U isključivu nadležnost Gradske dume spadaju sljedeća pitanja: usvajanje statuta opštine, odobravanje lokalnog budžeta, utvrđivanje lokalnih poreza, usvajanje planova i programa razvoja opštine, kontrola izvršenja od strane lokalne samouprave. organi i funkcioneri ovlašćeni za rešavanje pitanja od lokalnog značaja i dr. Organizovanje poslova u skladu sa statutom opštine vrši načelnik opštine, a ako je navedeni funkcioner načelnik lokalne uprave. (izvršni i upravni organ opštine) - od strane predsjedavajućeg kojeg bira Gradska duma iz reda svojih članova.

3) U subjektu Ruske Federacije - saveznom gradu Moskvi - naziv zakonodavnog (predstavničkog) tijela državne vlasti. Moskovsku gradsku dumu čini 35 poslanika koje bira gradsko stanovništvo na 4 godine.

Lit.: Dityatin I.I. Struktura i upravljanje ruskim gradovima: U 2 toma, Sankt Peterburg; Jaroslavlj, 1875-1877; Kizevetter A. A. Status grada Katarine II 1785 Iskustvo istorijskog komentara. M., 1909; Nardova V. A. Autokratija i gradski saveti u Rusiji krajem 19. - početkom 20. veka. Sankt Peterburg, 1994; Pisarkova L. F. Moskovska gradska duma, 1863-1917. M., 1998; Galkin P.V., Ivanova E.V. U gradskoj službi: Ogledi o javnoj samoupravi grada Kolomne krajem 19. - početkom 20. vijeka. Kolomna, 2002; Kutafin O. E., Fadeev V. I. Opštinsko pravo Ruske Federacije. M., 2006.

IN AND. Fadejev (gradsko vijeće u Ruskoj Federaciji).

Stanje gradova pod Aleksandrom I i Nikolom I.

Nakon što je Aleksandar I stupio na tron, postavio je sebi zadatak da upravlja narodom po zakonu „i po srcu divovske babe“, pa je odmah ukinuo Rathause Pavla I i vratio gradski položaj Katarine II. Vraćajući gradsku situaciju iz 1785. godine, Aleksandar I je delimično promenio ili dodao nove funkcije gradskim institucijama.

Ove gradske institucije bile su sledeće: na čelu „urbanog društva“, u velikim gradovima, postojala su veća – opšta i šestoglasna, koja su se bavila „javnim potrebama i dobrobitima“, au gradovima sa najmanjim brojem stanovnika. na čelu sa gradskim vijećnicama, koje su obavljale administrativne i sudske funkcije. Članove opće dume – „samoglasnike“ – birala je svaka klasa na sastancima u različitim dijelovima grada, odnosno svaki takav sastanak birao je po jedan samoglasnik, a već konstituisana Opća duma je organizovala sastav šestoglasne dume. Svakom od ovih duma „predsjedavao je gradonačelnik, kojeg su svi gradski slojevi zajedno birali na skupštinu i tako je bio jedini neklasni predstavnik grada“. Ovaj sastanak, kao i Generalna Duma, sastajao se jednom u tri godine i to samo za izbore, tj. ove institucije su bile selektivne. Sastav opće i šestoglasne Dume mogao bi uključivati ​​gradske stanovnike koji imaju najmanje 25 godina i posjeduju kapital (godišnji prihod od najmanje 50 rubalja u novčanicama) ili neku vrstu zgrade. Dumi su bile podređene institucije poput trgovačke deputacije (od 1824.) - samo u velikim gradovima; trgovački nadzornici ili državni službenici i trgovačke gradske starješine. Ove institucije i pojedinci postojali su kao izvršioci naredbi Dume sa šest glasova, a ne kao nezavisni organi, ali je u svakom gradu postojala još jedna institucija koja nije bila podređena Dumi i koja se bavila održavanjem gradske filistarske knjige - zamenik montaža. Ovo tijelo uključivalo je gradonačelnika, kao predsjednika, i zamjenike iz svih klasa.

Što se tiče funkcija šestoglasne Dume, Zakonik ih je podijelio u sljedećih pet grupa:

1) javne poslove,

2) poslove koji se odnose na urbanizam,

3) prema podacima trgovinske policije,

4) državni poslovi,

5) sudska pitanja“, ali u suštini svih ovih pet grupa su objedinjene u dvije – javne i nacionalne (državne) stvari. Šestoglasna Duma se prvenstveno bavila gradskom privredom, odnosno bavila se gradskim prihodima i rashodima, ali istovremeno Duma nije mogla da uspostavi sopstvene „poreze“, mogla je samo da „nastoji da poveća gradske prihode“. .” Što se tiče gradskih troškova, prema definiciji Kodeksa, oni su podijeljeni u tri kategorije:

“1) troškovi održavanja mjesta i lica gradske uprave...

2) troškovi za građevinski dio i

3) izdatke za dobrotvorne i obrazovne ustanove.” Duma je bila dužna da sačini godišnje procjene prihoda i rashoda, tj. obavljaju službeničke poslove pod nadzorom guvernera.

Takva gradska vlast morala je postojati u svakom gradu ne samo pod Aleksandrom I, već i pod Nikolom I po zakonu. Kao što vidite, nije došlo do značajnijih promjena u strukturi gradskih institucija Povelje u zakonodavnom smislu. Ali šta se zapravo dešavalo u gradovima?

Prema izvještaju zvaničnika koji su četrdesetih godina vršili reviziju gradskih institucija, pokazalo se da je većina stanovništva izbjegavala učešće na izbornim sastancima i dumama, a pokazalo se i da je nemoguće utvrditi prava građana na učešće na izborima, pošto poslanička skupština nije vodila filistarsku knjigu i nije imala mogućnost za to. Stoga nije iznenađujuće da bilo koja osoba može biti izabrana na bilo koju funkciju.

„Ako bi se izborni skupovi smanjili, po broju članova koji na njima učestvuju, skoro do potpunog nestanka“,45 onda su neke gradske institucije potpuno nestale. Ministarstvo unutrašnjih poslova je 1867. godine otkrilo da u velikim gradovima (!) dume ne funkcionišu i da uopšte nema nijedne izabrane institucije, a za sve je nadležna policija. Što se tiče Generalne Dume, na nju su svi zaboravili, a naznake postojanja ovog tijela mogu se naći samo u Zakoniku.

Ako su neke institucije nestale, onda su se druge, začudo, spontano pojavile, na primjer, 1843. godine vlada je otkrila „neku vrstu gradskog odjela za poslove“, a u samoj Moskvi – „kuću moskovskog građanskog društva!“46. Što se tiče gradskih funkcija („povećanje gradskih prihoda“), oni su ubrzo odabrani i dodijeljene računovodstvene dužnosti s kojima su se službenici jedva nosili. Samo izvještavanje institucija pretvorilo se u praznu formalnost, gotovo nepoštovanu: liste i procjene nisu dostavljene guverneru na razmatranje. I općenito, ljudi pozvani u gradsku upravu često su bili nepismeni, lijeni, “nesposobni da daju razuman odgovor na najjednostavnija pitanja koja se tiču ​​gradske uprave, što je bila njihova svrha”.

Dakle, možemo zaključiti da je stanje gradske privrede bilo u veoma lošem stanju: iznos gradskih prihoda bio je zanemarljiv, ali je i iznos gradskih troškova bio mali i uglavnom se trošio na održavanje gradskih institucija, a ne na potrebe grada. Na primjer, u gradu Astrahanu, od ukupnog budžeta (116.000 rubalja), samo 28.000 rubalja potrošeno je na poboljšanje grada. U Jaroslavlju je potrošeno 2000 rubalja na "dobrotvorne i dobrotvorne institucije", a 400 rubalja na obrazovanje!!! U okružnim gradovima potrošeno je na stotine rubalja na iste potrebe, ali ne više od pet i šest.

Generalno, možemo reći da se grad 19. veka ne razlikuje mnogo od grada 17. veka. Evo opisa grada iz 17. vijeka: „Grad se obično dijelio na tri dijela: svoj grad ili tvrđavu, predgrađe i naselja. U sopstvenom gradu... postojali su: gradski trg, katedrala i druge crkve, carinarnica i kafana, državni podrum... za čuvanje zelenih (barutanih) i topovskih riznica, zemska koliba, pokretna koliba, usana, vojvoda, zatvor... sveca. Gradske zgrade su drvene, gotovo u potpunosti pokrivene slamom. Po izgledu, ovaj grad je isto selo, samo više naseljeno.” Isto se može reći i za grad-selo iz 19. veka: „isti trg, katedrala i policijska uprava sa Dumom i riznicom, zamenjujući vojvodstvo, zemstvo i skupštinske kolibe, iste drvene, slamnate zgrade; isti povrtnjaci, iste ograde, ista širina ulica, neasfaltirane i obrasle u travu”49. Prema statističkim podacima o stanju gradova Ruskog carstva, sakupljenim 1825. godine, pokazalo se da od 42 provincijska grada samo dva - Odesa i Vilna - imaju više urbanih zgrada nego drvenih, i to zato što je u Odesi drvo je bilo skuplje od kamena. U Sankt Peterburgu ima duplo više drvenih zgrada nego kamenih, au Moskvi 2,5 puta, dok je u Samari na jednu kamenu građevinu bilo 784 drvene zgrade! Šta onda reći o manjim gradovima?!

U praksi, takvo stanje u gradovima trajalo je sve do urbanističke reforme 1870. godine, iako su se preduslovi za ovu reformu pojavili za vrijeme Nikole I.

Činjenica je da su se početkom 40-ih u Rusiji pojavili neki simptomi ekonomskog razvoja, kapitalističke privrede i proizvodnje, pa je bilo potrebno promijeniti urbanu ekonomiju i u Ministarstvu unutrašnjih poslova, na čelu sa L. A. Perovskim, takav mladić je bio pronašao - Milyutin N.A. On je pronašao slučaj o situaciji u gradovima, započet 1825. godine, a zahvaljujući njegovoj energiji, kao i njegovim ličnim vezama u inteligentnom društvu, takve izuzetne ličnosti kao što su Samarin Yu., Aksakov I. i drugi su bili uključeni u Izvršili su reviziju u svim gradovima kako bi se utvrdilo trenutno stanje gradova i prikupio materijal za novu gradsku regulaciju. I iako Miljutin nije razvio novi gradski propis za sve gradove, on je izradio gradski propis za Sankt Peterburg, a Nikolaj I je dozvolio Ministarstvu unutrašnjih poslova da ovu stvar privede kraju, i kao rezultat toga, potpuno Za Sankt Peterburg je razvijen neobičan propis, koji je prošao kroz Državni savet i odobrio ga car. Prema ovoj odredbi, obnovljeno je nepostojeće opće gradsko vijeće. „Miljutin, koji je tada bio potpuno neiskusan čovek, koji nije imao primere samouprave u stvarnom ruskom životu, ali je iskreno želeo da je obnovi, objašnjavao je sebi zapuštenost gradskih poslova nekulturom tih delova stanovništvo kome je ova stvar poverena, pa je stoga u prvi plan stavio zadatak da u gradsku vlast ubaci najkulturnije i najprosvećenije snage u zemlji; a budući da je najkulturniji sloj u to vrijeme bio plemićki sloj, želio je da u ovu stvar uključi one plemiće koji su živjeli u gradovima”50. Stoga je umjesto dosadašnje podjele na šest posjeda uspostavljena nova podjela na pet gradskih posjeda:

1) nasljedni plemići sa nekretninama;

2) lični plemići i pučani (činovnici);

3) klasa trgovaca, građana i esnafskih zanatlija. Sve ove klase imale su pravo da biraju „generalnu dumu“.

Sastojao se od 750 samoglasnika (150 ljudi iz svake razredne grupe). Ova Duma je trebalo da izabere izvršni organ - "administrativnu Dumu", koja je bila odgovorna za gradsku privredu. Šef Dume je i dalje bio gradonačelnik, koga su birali svi staleži. U suštini, ova odredba “nije predstavljala ništa posebno novo u poređenju sa Katarininim zakonodavstvom, već je to bio dobronamjeran, ali neuspješan pokušaj da se obnovi ili uspostavi u praksi ono što je ranije dato zakonom”, i iako je vlada mogla privući uzrok prosvijećenih plemića, ali se pokazalo da su bili prilično ravnodušni prema ovoj stvari; Duma se, međutim, sada sastajala i birala “administrativno vijeće”, ali ne posjedujući odgovarajuću samostalnost, a pogotovo ne koristeći pravo samooporezivanja, koje ni ovoga puta nije dato, ova gradska vlast je bila osuđena na potpuni propast.” 51 Međutim, ovaj primjer pokazuje da kada dođu novi trendovi, dolazi do pomaka naprijed, vlada se počinje plašiti ove samouprave: krajem 50-ih, pod Aleksandrom II, Državno vijeće je revidiralo sastav i proceduru izbora za državnu vlast. gradske dume i kao rezultat toga, veličina Dume je smanjena na 250 ljudi, a uspostavljena je dvostepena, a ne direktna procedura za izbor samoglasnika, odnosno uz pomoć posebnih sastanaka elektora koje su davale klasne kurije. .

Status grada Aleksandra II (16. jun 1870).

U aprilu 1861. P. A. Valuev je postavljen na mjesto ministra unutrašnjih poslova i iste godine je predložio reformu javne uprave u drugim gradovima na principima usvojenim za Sankt Peterburg. U decembru 1861. najviši državni organ podržao je ovaj predlog i odmah je izražena želja „da ministar unutrašnjih poslova odmah i bez odlaganja pokrene stvar primene istog postupka i na sve ostale gradove carstva“, ali Konačna odluka donesena je tek nakon izmjene gradskih propisa Sankt Peterburga iz 1846. godine.

„Prvi praktični korak u pripremi reforme bila je cirkularna naredba ministra unutrašnjih poslova guvernerima (26. aprila 1862.) o stvaranju posebnih komisija (509) u pokrajinskim i drugim gradovima, koje su trebale da predstave svoje „ razmatranja” u vezi sa glavnim osnovama za reformu koju je projektovala vlada”53 . Kada je Ministarstvo unutrašnjih poslova dobilo sve ove radove, napravilo je njihov sažetak i na osnovu njega i podataka o strukturi gradske vlasti na zapadu izradilo opšti projekat, koji je bio gotov 1864. godine. Zatim ga je pregledao baron Korfa (glavni rukovodilac kodifikacijskog odjela), unio je značajne izmjene u projekat i 31. maja 1866. predat je Državnom savjetu. Ali nekoliko dana kasnije, 4. aprila, Karakozov je ispalio hitac, koji je uneo izuzetnu pometnju u umove vlasti i dao podršku reakciji, pa je Državno veće ostavilo slučaj bez razmatranja i tako je ležao pune dve godine. . Zatim, pod novim ministrom Timaševom, Državno vijeće mu je vratilo Valujevljev nacrt na pregled, a 1869. Timashev ga je bez značajnijih izmjena unio Državnom vijeću. Kako je ovaj projekat rađen bez učešća predstavnika urbanih društava, odlučeno je da se oni pozovu na diskusiju. „Pozvano je šest pokrajinskih gradonačelnika i dva gradonačelnika glavnog grada i uz njihovo učešće ponovo je revidiran projekat.

Međutim, ova komisija promijenila je projekat ne na bolje, već na gore: najvažniji element Valujevljevog projekta - sveklasno pravo glasa - je eliminisan, a umjesto toga uveden je pruski staleški sistem, „koji se sastojao u tome da se Predloženo je da se svi poreski obveznici podijele u tri klase, od kojih je svaka trebala formirati posebnu kuriju.” „Pravo glasa u izboru odbornika imali su svi stanovnici grada koji su navršili dvadeset pet godina života, ruski su podanici i plaćaju gradske poreze na nekretnine, zanate i zanate. Svi obveznici su uvršteni na opštu listu u opadajućem redosledu uplaćenih naknada. Lista je potom podijeljena u tri ranga, od kojih je svaki plaćao 1/3 ukupne gradske takse. Tako je 1/3 sastava gradske dume stavljeno u ovisnost o izboru nekoliko desetina bogatih ljudi, druga - o izboru određene grupe umjereno bogatih ljudi, a samo 1/3 je dato udjelu prepunog gradskog popisa sitne ribe.

Na takvim osnovama konačno je razvijen novi projekat, koji je razmatran u Državnom vijeću i, uz učešće dva gradonačelnika glavnog grada, usvojen 16. juna 1870. godine.

„Sistem gradskih organa javne uprave sastojao se od gradske izborne skupštine za izbor odbornika svake četiri godine, gradske dume (organ uprave) i gradske vlasti (izvršni organ).“ Ova struktura organa bila je praktički uobičajena na cijelom području carstva, osim u Finskoj, baltičkim državama i nizu drugih regija.

„Gradska duma je uključivala predsedavajućeg - gradonačelnika, odbornike, kao i po jednog predstavnika okružne zemske vlade i crkvenog odeljenja. Dužnosti predsjedavajućeg Dume i vijeća dodijeljene su jednoj osobi u gradskoj upravi”58, što je očigledno predstavljalo kršenje principa podjele izvršne i administrativne vlasti. Glavni cilj je bio dobiti dodatne garancije protiv mogućih nezakonitih rezolucija Dume. U istu svrhu, gradonačelniku je dato pravo da zaustavi izvršenje odluka Dume ako budu proglašene nezakonitim.

Gradska vijeća su imala pravo da se sastaju tokom cijele godine kako se posao akumulira. Broj sjednica Gradske dume nije bio ograničen zakonom, a sastanak Gradske dume nije predstavljao nikakve tehničke probleme. Prema odredbama iz 1870., Dumi je formalno dato pravo samooporezivanja, koje je u stvarnosti bilo ograničeno: nije imala na raspolaganju sve izvore gradskog oporezivanja, već samo određene, strogo normirane i navedene u zakonu. „Ti izvori su prvenstveno bile nekretnine, kuće, koje su po zakonu mogle biti oporezovane sa najviše 1% vrednosti“, što su odredili sami članovi Dume, a bili su zainteresovani da ovu vrednost smanje, posebno velike zgrade, jer oni su najčešće bili njihovi vlasnici. Zatim, drugi izvor gradskih prihoda bila je trgovina i industrija, tj. one obrtne potvrde, trgovačke patente i one trgovačke isprave za koje se plaćala određena naknada u blagajni, a iznos ne bi trebao prelaziti određeni procenat poreza koji im je nametnuo trezor.

Tako se iznos datih sredstava odrazio i na samostalnost gradske vlasti, jer o kakvom je pravu samooporezivanja riječ ako je tako strogo zakonski uređeno i ne omogućava da se udovolji potrebama gradske uprave. i poboljšanje. No, još više neugodnosti donosila je činjenica da su troškovi gradske vlasti za vlastite potrebe bili ograničeni i išli ne na zadovoljavanje interesa stanovništva, već na potrebe vlasti (održavanje lokalne civilne uprave, gradske policije itd.). Za ispunjavanje ovih obaveza utrošena je pristojna količina novca, a vrlo skromna suma novca ostala je za zadovoljavanje kulturnih potreba gradske privrede i unapređenja, posebno javnog školstva i medicine.” Ova ograničenja su sprovedena po analogiji sa položajem g. zemstvo prema zakonu od 21. novembra 1866, ali ovde su ograničenja bila mnogo značajnija nego tamo.”

Što se tiče gradskog veća, njegove članove birala je Duma, a osobu koja je izabrana na mesto gradonačelnika (predsedavajućeg veća) u pokrajinskim gradovima potvrđivao je ministar unutrašnjih poslova, au ostalima guverner.

“Gradonačelnici dviju prijestolnica bili su odobreni direktno od cara. Nadležnosti Vijeća uključivale su upravljanje poslovima gradske privrede, izradu nacrta proračuna, prikupljanje i trošenje gradskih dažbina na osnovu utvrđenih od strane Dume.” Vijeće je u svojim poslovima odgovaralo Dumi, ali u hitnim slučajevima gradonačelnik je mogao samostalno donositi odluke, ali uz naknadno obavještenje članova vijeća. Gradonačelnik, zajedno sa vijećem, imao je pravo žalbe na nezakonite rezolucije Dume. Za upravljanje određenim sektorima gradske privrede ili u nekim posebnim slučajevima, Duma je, na preporuku vijeća, mogla uspostaviti izvršne komisije podređene gradskoj vlasti. „Službenici gradske vlasti nisu bili državni službenici, izuzev gradskog sekretara u pokrajinskim gradovima, koji je imao zvanje izvestioca u pokrajinskom prisustvu za gradske poslove.

Djelokrug djelovanja gradskih vlasti bio je striktno ograničen na granice i teritoriju grada, ali nije bilo jasnog razgraničenja nadležnosti između gradske uprave i policijske uprave, pa je samouprava direktno zavisila od policije. Prema nacrtima odluka Gradskog vijeća, koje su bile obavezujuće za stanovnike grada, Vijeće je moralo pribaviti mišljenje načelnika lokalne policijske uprave.

Ovlašćenja gradske vlasti su takođe bila ograničena: sve odluke gradskih vijeća koje su se odnosile na stanovništvo pregledao je guverner, koji je mogao zaustaviti njihovu primjenu u roku od dvije sedmice kao nezakonite. “Štaviše, najvažnije od propisa, kao što su izmjene urbanističkih planova, otuđenje zemljišta u vlasništvu grada, dobijanje velikih kredita, garancije u ime grada i utvrđivanje novih naknada, odobravala je centralna vlast ili nadležni ministarstvo.” Kontrola se proširila i na procjene gradskih vlasti, koje je odobrio guverner. Za razmatranje gubernatorskih protesta, kao i sporova između gradskih javnih uprava i vladinih, zemskih i vlastelinskih ustanova, stvoreno je kolegijalno telo - pokrajinsko prisustvo za urbanističke poslove. „Činili su ga predstavnici pokrajinske uprave, gradske uprave i službenici pravosudnog resora. Najviši organ kontrole nad svim gradskim tijelima i upraviteljima bio je Senat. Tu su podnošene žalbe na nezakonitost odluka gradskog vijeća koje je već odobrio ministar unutrašnjih poslova ili guverner, kao i žalbe na neispravne naloge guvernera ili viših organa uprave.

Zadaci gradske uprave su uglavnom bili kulturni i ekonomski poslovi: „vanjsko unapređenje grada (prema planu koji su odobrili državni organi), održavanje gradskih komunikacija, briga o dobrobiti gradskog stanovništva (hrana, zdravstvena zaštita, preduzimanje mjera). protiv požara, održavanje bolnica, pozorišta, biblioteka, muzeja, itd.), briga za javno obrazovanje, itd.”

„Gradski propisi iz 1870. godine otišli su daleko od prvobitnih planova vlade, koja se u potpunosti rukovodila peterburškim modelom, međutim, sam gradski propis iz 1846. godine i iskustvo Petrogradske Dume, što je izazvalo interesovanje javnosti u problemu samouprave, pa čak i rasprava u državnim tijelima o glavnoj Dumi o prihvatljivim oblicima predstavljanja u autokratskoj državi - sve je to svakako igralo određenu ulogu u formiranju političke kulture društva i imalo direktan utjecaj o daljem razvoju procesa vezanih za nastanak i formiranje lokalne samouprave u Rusiji.”