Význam městské rady 19. století. Historické informace o Dumě. Ťumeňská městská duma v 18.–19. století

Městská duma před dvěma stoletími: článek v Perm Tribune

19. listopadu 2015

Městská duma před dvěma stoletími: článek v Perm Tribune

V posledním čísle Perm Tribune v sekci „Dobrá historie“ vyšel článek pod autorstvím hlavního archiváře Vitaly Sarabeeva. Článek věnovaný činnosti předrevoluční Městské dumy a jejímu příspěvku k rozvoji Permu. Elektronickou verzi čísla si můžete přečíst.

Perm City Duma před dvěma stoletími

Permská městská duma byla vytvořena 11. listopadu 1785 jako výsledek reformy místní správy, kterou provedla vláda císařovny Kateřiny II. V dubnu 1785 „Osvědčení o právech a výhodách pro města Ruské říše“ poprvé vyhlásilo jednotný řád samosprávy a stalo se základem ruské městské legislativy.

Starosta byl dle Listiny volen na období 3 let městským volebním shromážděním z řad městské společnosti: šlechticů, významných a ctihodných občanů, obchodníků 1. cechu, kteří vlastnili ve městě majetek v hodnotě minimálně 15 tis. rublů. Stál v čele Všeobecné městské dumy a jejího výkonného orgánu, Šestihlasé dumy. Volby se konaly na shromáždění obyvatel města každé tři roky. Starosta, duma a městský soudce byli závislí na guvernérovi a provinční vládě. Neměli právo samostatně hospodařit s městskými příjmy a byli zbaveni jakékoli skutečné moci.

K rozšíření pravomocí Městské dumy došlo ve druhé polovině 19. století, v době liberálních reforem Alexandra II. V důsledku těchto reforem v Permu, stejně jako v Rusku jako celku, přebírá veřejná správa funkce organizace složité a finančně nákladné městské ekonomiky.

Předrevoluční městská vláda v Permu se vyznačovala naprostou převahou kupecké třídy. Na rozdíl od měst středního Ruska nehráli zástupci šlechty a inteligence v Permské dumě výraznou roli.

Městská duma byla správním orgánem, který volil předsedu - starostu města, který byl zároveň předsedou městské samosprávy - výkonného orgánu dumy. V radě bylo kromě předsedy několik členů, soudruh (zástupce) přednosty a tajemník. Osoby zvolené za starosty ve všech provinčních městech schvaloval ministr vnitra.

Permská městská duma na konci 19. – počátku 20. století. sestávalo z 10 komisí: revizní, finanční, technické, školské, zdravotnické a hygienické, městské zvelebovací, kulturní a vzdělávací, komise univerzitní, organizační, právní a dále 2 výbory: požární a knihovní a ředitelství divadla. Počet členů městské dumy se pohyboval od 6 osob v roce 1785 do 24 v roce 1917.

Do kompetence dumy patřila správa hlavního města a majetku města, péče o jeho zvelebení, zajišťování potravin, rozvoj městského zdravotnictví, veřejného školství, místního průmyslu a obchodu, ochrana města před požáry a jinými přírodními katastrofami.

Volby do Dumy byly doprovázeny různými tradičními rituály. Zejména všichni zvolení do Dumy a do funkce starosty složili „přísežný slib“, ve kterém zvolený přísahal, „že bude horlivým synem vlasti a bude sloužit vlasti bez vlastního zájmu“.

Provinční vláda pečlivě sledovala složení členů Dumy. Rozkaz permského guvernéra Ilji Ivanoviče Ogareva k volbám do Městské dumy v roce 1838 zní: „Starostové měst jsou povinni předložit mi ke schválení volební listiny, včetně takových osobních seznamů, v nichž je uvedeno: kdo z nově zvolených občanů za službu, kdy a jaké přesné funkce zastával, a také zda mají odznaky a zda byli souzeni a pokutováni a jakého jsou náboženství.“

Permoníci, kteří měli právo volit a být voleni, byli rozděleni do kategorií podle výše daní, které odváděli do městské pokladny. V roce 1887 vedl volební seznam obchodní poradce Ivan Ivanovič Ljubimov, který za rok zaplatil do státní pokladny 1 506 rublů, a posledním byl rolník Lev Varfolomejevič Suchoplechev, jehož daně činily 15 rublů.

Permská městská duma spravovala městský rozpočet. Nejvýznamnějšími položkami příjmů pro město byly poplatky z nemovitého majetku obyvatel Permu (půdy z městské pastviny, pozemky v městské vesnici, z pobřežních oblastí), z míst přidělených pro obchod, poplatky ve prospěch města při zavazování. různé úkony a jiné daně.

Duma měla také funkci správy hlavního města, které městu odkázali bohatí obyvatelé Permu. Například v roce 1864 daroval obchodník Krapivin finanční prostředky na údržbu veřejné knihovny. Záloha byla uložena v Mariinské bance a knihovna byla financována z úroků získaných z kapitálu (v roce 1914 činily 86 rublů 25 kopejek).

Prostředky z pokladny byly použity na údržbu míst a osob městské správy, údržbu městských budov, ulic, náměstí, silnic a mostů a osvětlení města.

Městská duma přijala opatření ke kontrole cen základního zboží a zabránila monopolizaci městského obchodu. V roce 1878 tak duma přijala závaznou rezoluci, podle níž bylo osobám prodávajícím chléb a oves zakázáno „kupovat tyto předměty pro svůj obchod a zásobování ve dnech trhu od rolníků a jiných venkovských výrobců přicházejících na městské trhy před 12. poskytování Do té doby budou nákupy prováděny výhradně pro spotřebitele.“

Jedním z nejdůležitějších problémů byl stav městských ulic a silnic. Významného pokroku v této linii bylo dosaženo ve 20. letech 19. století. Kvůli návštěvě císaře Alexandra I. v Permu byly ulice ve městě vyčištěny a po stranách centrálních ulic se objevily chodníky. K osvětlení města byly vztyčeny stožáry s lucernami. Zvláštní pozornost byla věnována Sibiřské magistrále - do pořádku byla dána nejen samotná silnice, pokrytá hojností homolí, ale také její mosty a poštovní stanice.

Práci dumy na zlepšení dopravního systému popisuje dokument z roku 1912 - verdikt venkovských obyvatel Motovilikha volost o výstavbě jednokolejné tramvajové trati podél ulic závodu Motovilikha. Pravda, tramvaje se v Permu před revolucí nikdy neobjevily. Ale díky úsilí městské dumy byly v Razgulay vybudovány tramvajové koleje a vozovna. Na počátku 20. století byla důležitým úkolem dumy elektrifikace města a výstavba elektrárny. Ta byla svěřena Perm Construction Partnership. 12. května 1912 zpráva městské vlády pro Dumu uváděla, že elektrárna „byla postavena a zůstaly jen drobné nedostatky“.

Městská duma byla zodpovědná za osvětlení města. Například na schůzi městské dumy v roce 1876 bylo přečteno prohlášení starších okresu Soldatskaja Slobodka, ve kterém žádali o uspořádání osvětlení pro tuto okrajovou část Permu. Starší chtěli nainstalovat 30 luceren, jejichž instalace si vyžádala náklady 180 rublů, a na osvětlení - 299 rublů 25 kopecků za každých 9 měsíců. Městská duma, která vzala v úvahu potřebu osvětlení, aby se předešlo nepokojům, se rozhodla nainstalovat polovinu požadovaného počtu luceren, „přiřadila jejich náklady a náklady na osvětlení odhadu z roku 1877“.

V témže roce se Městská duma zabývala otázkou vybudování vodovodu ve městě Perm. Otázka financování výstavby byla vyřešena společným úsilím státních orgánů a soukromých podnikatelů. Zemské shromáždění vyčlenilo 20 tisíc rublů k dispozici Dumě, dalších 7928 rublů 25 kopejek investoval F.K. Kamensky (hlasitý člen městské dumy) a P.F. Kamčatov.

Velká pozornost byla věnována čistotě ulic. Městská duma tedy 15. října 1876 projednala žádost dodavatele I.E. Nikiforov, který se podle smlouvy uzavřené s městem ujal jednou týdně čistit tržiště od hnoje. Dodavatel očekával, že „náklady na tuto práci budou malé“. Ukázalo se však, že rolníci přicházející do města se každý den zastavují na tržištích, kde krmí své koně, a to nejen ve dne, ale i v noci. V tomto ohledu I.E. Nikiforov, který nemá žádný způsob, jak udržet oblast čistou, navrhuje, aby se Duma podílela na polovičních nákladech na tuto položku, což činí 800 rublů ročně. Městská duma se rozhodla odmítnout návrh zhotovitele a již nezadávat práce na úklid ploch.

Díky úsilí Dumy bylo v Permu otevřeno mnoho vzdělávacích institucí, včetně Reálné školy, Vyšší základní školy Jekatěrino-Petrovského, Střední průmyslové školy a Cyrilometodějské školy. Konkrétně Jekatěrino-Petrovská škola byla postavena v roce 1907 z prostředků, které městu odkázal skutečný státní rada Ivan Ivanovič Bazanov.

Nejvýraznějším úspěchem Městské dumy bylo zorganizování univerzity v Permu v roce 1916. Celé město pomáhalo otevřít univerzitu. Dne 21. srpna byla uzavřena dohoda mezi městskou radou v Permu a abatyší kláštera Nanebevzetí Panny Marie abatyší Ninou, podle které klášter předal radě pro byty pro profesory permské univerzity dům s hospodářskými budovami a statek prostý účtovat po dobu dvou let.

Permská městská duma také vyřešila problém přístupu k lékům pro obyvatele vesnice, masové epidemie a nevyhovující vybavení nemocnic.

V roce 1833 byla v Permu otevřena Alexandrova nemocnice, která se stala hlavním zdravotnickým zařízením v celé provincii. Byla postavena za 437 127 rublů shromážděných městskou společností v letech 1825 až 1836. Údržba nemocnice ve všech následujících letech byla pod pečlivou pozorností Permské městské dumy. Například v roce 1909 duma projednávala otázku opravy a rozšíření ambulantní budovy v nemocnici Alexander. Městská duma navíc v roce 1911 financovala otevření ambulance.

V podmínkách negramotnosti a chudoby značné části obyvatel Permu čelili členové Dumy obtížným úkolům vzdělávat obyvatele Permu, seznamovat je s výdobytky domácí i světové kultury, světské i církevní.

V roce 1894 bylo v Permu otevřeno vědecké a průmyslové muzeum - předchůdce moderního vlastivědného muzea. Vynikající roli v jeho organizaci sehrála slavná veřejná osobnost Permu, lékař P.I. Serebrennikov. V roce 1897 matka permského podnikatele I.I. Ljubimová darovala městu svůj dvoupatrový kamenný dům na Petropavlovské ulici. Permská městská duma se souhlasem dárce poskytla tento dům muzeu. Na podzim roku 1899 bylo muzeum zpřístupněno široké veřejnosti a v roce 1900 se zde začaly konat přednášky.

Důležitým prostředkem kulturního rozvoje obyvatel Permu byly knihovny, které byly financovány Permskou městskou dumou. První veřejná knihovna v Permu byla otevřena v roce 1831, ale v roce 1842 při požáru byla část její sbírky zničena. V roce 1863 byla knihovna v působnosti zemského statistického výboru přeměněna na „Permskou veřejnost“ a v roce 1875 přešla do majetku města. V roce 1910 obsahoval 45 000 svazků.

Jedním z vynikajících úspěchů Permské městské dumy a veřejnosti bylo vytvoření divadla v Permu (nyní Permské akademické divadlo opery a baletu pojmenované po P.I. Čajkovském).

První dřevěná budova pro divadlo byla postavena v polovině 19. století, ale v roce 1863 ji zničil požár. Koncem 70. let 19. století. Začala stavba kamenné budovy pro divadlo. Na této záležitosti se aktivně podílela i permská městská duma. První představení se konala v nedokončené budově v zimě roku 1879. V roce 1896 se Městská duma rozhodla převzít divadlo pod svou přímou kontrolu. Divadelní činnost v Permu se od té doby provozovala na náklady města. Přímým řízením divadla je zvoleno městské ředitelství. Z prostředků města byl vytvořen operní soubor.

To vše vedlo ke zlepšení výkonu divadla a zvýšení jeho obliby mezi obyvateli Permu. Od té doby, podle permského historika Verkholantseva, Perm získal pověst divadelního města a jeho obyvatelé dostali přezdívku „operomaniaci“. Od roku 1897 se každé léto v Permu konají zájezdy vynikajících umělců z císařských divadel hlavního města.

Činnost Permské městské dumy ustala v důsledku předání moci do rukou Sovětů v říjnu 1917. Po říjnové revoluci v Permu ještě nějakou dobu zůstala dvojí moc Rady a Dumy, ale 18. V roce 1918 byla Duma usnesením výkonného výboru rady dělnických a vojenských zástupců města Perm rozpuštěna.

Duma obnovila svou činnost v období, kdy byl Perm pod vládou admirála Kolčaka od 24. prosince 1918 do 1. července 1919). Po obsazení Permu Rudou armádou v červenci 1919 byla Městská duma zcela zlikvidována a ustoupila sovětským úřadům.

V.Yu. Sarabejev

Relevance tématu.Relevance tématu daný kurz výzkum městské správy v Rusku(XVIII - XIX století) je určena důležitostí zvažování a zohledňování retrospektiv užitečných zkušeností pro současnost a budoucnost moderní místní samosprávy. Je nepochybné, že historický exkurz umožňuje lépe pochopit podstatu místní samosprávy, její sociálně-právní povahu, důvody nutnosti jejího vzniku jako veřejné instituce, jakož i správně posoudit současné postavení územní samosprávy. tento jev v systému sociálního řízení a predikují další vývoj jeho koncepčního základu.

Jak víte, stát vždy hrál hlavní roli v řízení země jako Rusko, velké země s velkým produkčním, vědeckým a kulturním potenciálem. Historie ruské státnosti je nepřetržitý proces zdokonalování (reformy) nejvyšších, ústředních a místních vládních aparátů za účelem efektivnějšího řízení rozsáhlých území Ruska a překonávání periodicky se objevujících krizí.

Současně s uznáním dominance veřejné správy se zdá zajímavé a užitečné sledovat osudy formování městské samosprávy v ruských historických podmínkách. Přes prvenství státní správy se městská samospráva rozvíjela v různých fázích formování ruské státnosti, a to poměrně intenzivně.

Městská samospráva byla důležitým prvkem celkového systému místní správy. Jeho role se samozřejmě v průběhu staletí měnila v závislosti jak na obecné historické situaci, tak na silném ovlivnění faktorem personifikace. Jinými slovy, systém městské samosprávy se měnil v závislosti na osobnosti konkrétního panovníka.Studium teoretických otázek a praxe regulační regulace a organizace městské správy z historické perspektivy je tedy významným vědeckým zájmem.

Analýza nastudovaných pramenů a literatury. Teoretickým základem pro práci byly učebnice „Dějiny veřejné správy v Rusku“, které vydal profesor R. G. Pikhoi; „Historie veřejné správy v Rusku“ pod generálním vedením doktora ekonomických věd, profesora V. G. Ignatova; „Veřejná správa v Rusku“, editoval profesor A. N. Markova; učebnice N.V. Postovoy „Městské právo Ruska“ atd.

Využity byly také monografie V. A. Nardova „Samospráva města v Rusku v 60. a na počátku 90. let“. XIX století“, L. E. Lapteva „regionální a místní vláda v Rusku (druhá polovina XIX století".

Zdroj Výzkumným základem byla „Petrova legislativa já “, „Catherinina legislativa II “, Legislativní akty Ruské říše 1864-1917: Nařízení o zemských a okresních zemských institucích z 1. ledna 1864, Městská nařízení ze dne 16. července 1870, Nařízení zemských a okresních zemských institucí z 12. června 1890, Městská nařízení z června 11, 1892. Tyto dokumenty odrážejí zkušenosti z fungování místních samospráv od okamžiku jejich vzniku až do realizace protireforem včetně, kdy byly výrazně okleštěny a podřízeny státní moci.

Cíl práce . Hlavním cílem této studie je posoudit a analyzovat vývoj městské správy v Rusku od počátku XVIII do konce XIX století.

Na základě cíle byly identifikovány:úkoly:

Sledovat přes hlavní historická období formování městské vlády v Rusku během tohoto období XVIII - XIX století, zdůrazňující jeho specifičnost a charakteristické rysy;

Odhalte rysy nejvýznamnějších institucí městské správy v Rusku ve výše uvedených historických obdobích;

Analyzovat podstatu reforem a protireforem v historii ruské státnosti a jejich dopad na formování městské správy.

Objekt výzkum je ruská městská vláda v XVIII - XIX století jako historický fenomén.

Položka výzkum - hlavní rysy samosprávy, projevující se v různých obdobích jejího utváření, rysy fungování institucí samosprávy města, působnost jejích orgánů.

Chronologický rámecobdobí výzkumu XVIII - XIX století.

Struktura Práce je koncipována v souladu se zásadou chronologie as přihlédnutím k obdobím ruské státnosti. Na základě chronologického rámce této práce XVIII - XIX století ruských dějin odpovídá 4. a 5. období ruské státnosti: Ruská říše období absolutismu ( XVIII polovina XIX století) a Ruské impérium v ​​období přechodu k buržoazní monarchii (pol XIX začátek XX století). S přihlédnutím k logice tohoto historického členění obsahuje práce v kurzu dvě kapitoly. První kapitola zkoumá rysy formování systému městské správy v období ruského absolutismu, druhá kapitola se zaměřuje na specifika městské správy v období Alexandrových reforem. II a Alexandrovy protireformy III.

1 Formování městské správy v období ruského absolutismu ( XVIII polovina XIX století)

1. Reformy městské správy za Petra I

Nejcharakterističtější rysy ruského politického systému XVIII století začala v předchozím století, kdy započal vývoj stavovské reprezentativní monarchie v absolutní monarchii. Tento proces byl založen na vážných změnách v socioekonomickém vývoji země, způsobených genezí kapitalistických vztahů a prudkým zintenzivněním boje poddaných proti feudálnímu útlaku.

Na počátku XVIII století byla místní správa v Rusku prováděna na základě starého modelu: správy vojvodství a systému regionálních řádů. V procesu Petrových reforem se začaly v tomto systému provádět změny. Peter, který chtěl v Rusku vidět stejně úspěšný a rozšířený rozvoj obchodu a průmyslu, jaký viděl na Západě já chtěl městskému panství poskytnout úplnou samosprávu.

Takže za Petra I Rusko se transformovalo. Došlo ke změně celého systému veřejné správy, což vedlo k výraznému posílení státnosti země. V prvním čtvrtletí XVIII století vznikla vážná podpora absolutní monarchie – byrokratický vládní aparát. Likvidují se orgány ústřední vlády zděděné z minulosti (Boyar Duma, řády), objevuje se nový systém státních institucí.

Koncem 17. - začátkem 18. století Petr I byly v oblasti místní správy prováděny reformy směřující především k posílení centralizace místního státního aparátu v zájmu posílení absolutní moci mladého panovníka. Reformy posílily třídní korporativismus a udělaly čáru za staletou historií původní, čistě ruské samosprávy, přispěly nejen k odstranění starého administrativně-územního rozdělení země, ale také „otevřely okno“, nikoli vždy s pozitivní známkou seznámení s evropskými demokratickými institucemi a tradicemi. Staleté zkušenosti ruské samosprávy přitom nebyly nejčastěji jednoduše ignorovány, ale „vypáleny žhavým železem“, nahrazeny nějakým švédským či holandským modelem.

Prvním krokem k reformě místní samosprávy bylo vytvoření zvláštní stavovské správy - samosprávy měšťanů. Vysvětlovalo se to především tím, že ruské město na rozdíl od toho evropského (i v rámci bývalé Západní Rusi) jako sociální a samosprávný celek bylo historicky výtvorem samotného státu. . A tato okolnost, kdy většina nejstarších ruských měst ve svém vývoji prošla cestou přeměny městského státu na místní zemský celek, se nejpříměji odrazila ve staletých dějinách ruské městské správy.

Na rozdíl od evropské praxe, kdy městská komunita řídila záležitosti městské ekonomiky relativně nezávisle a považovala ji za soubor společných zájmů občanů, v Rusku (s výjimkou Novgorodu, Pskova a Vjatky) byla městská vláda organizována na základě nikoli zájmy občanů, ale především potřeby státu.

Na konci XVII století bylo řízení města založeno na zásadách přísné centralizace. V čele městské správy stálo vojvoda, jmenovaný rozkazem, do jehož odboru město patřilo. Vojvodský zástupce ústřední správy. Jeho prostřednictvím vykonávaly svou moc četné řády. Obecně tento postup nepřispěl k účinnosti a účelnosti řízení.

V roce 1699 Petr I Byly vydány dekrety o zřízení Burmisterské komory v Moskvě a o otevření Zemských chýší v dalších městech. Podle těchto zákonů města opustila jurisdikci řádů a guvernérů a nyní musela samostatně vytvořit orgány, které by vykonávaly své funkce - burmisterské komory a zemské chýše. Většina výzkumníků vidí původ těchto opatření v touze dosáhnout určitých fiskálních cílů. A skutečně, nahrazení hejtmana volenými institucemi mělo podle dekretů z 30. ledna 1699 znamenat zdvojnásobení daní: „a ve městech, kde měšťané a obchodníci a průmysloví a okresní lidé, podle tohoto výnosu z r. jeho velkému panovníkovi za všechny jeho světské a spravedlivé a petiční záležitosti, budou chtít být zvoleni svým lidem a všechny příjmy, které zaplatili předem, budou odvedeny do pokladny velkého panovníka ve dvojnásobku předchozího platu...“

To znamená, že městské komunitě bylo nabídnuto odkoupení služeb vojvodství, které, jak se centrální vláda domnívala, ji stálo částku rovnající se výši posad plateb státu. Za těchto podmínek však své guvernéry odmítlo jen 11 měst ze 70. Vláda se však snažila svůj nápad realizovat i na úkor fiskálních zájmů. Učinila reformu povinnou a odchýlila se od požadavku platit daně dvakrát tolik. Dekrety o přechodu na „burmister management“ podkopaly moc příkazů a posílily samotné orgány samosprávy, které se nyní formovaly zdola.

Byla tedy tendence k decentralizaci řízení. Spojením probíhajících změn s politickými událostmi této doby lze jen stěží pochybovat o Petrově vládě já oslabil moc řádů a místodržících, aby ji panovník mohl řídit plněji a efektivněji. V následujících letech se vedení města nezměnilo.

Za zmínku stojí také reforma správy městského panství v letech 1723-1724, kdy byly zřízeny volené stavovské komunitní instituce městské správy, zvané „magistráti“.

Reforma rozvoje městské samosprávy z let 1723-1724 se pokusila rozšířit okruh činnosti samosprávných institucí. Byly odpovědné nejen za výběr daní a výkon policejního dozoru, ale měly také povinnost zabývat se sociální oblastí, zejména rozvojem veřejného školství.

V. O. Ključevskij napsal: „Petr se staral o rozvoj městské samosprávy, vytvořil nejprve městské radnice a poté městské magistráty, které jednaly nezávisle na místodržících, pod vedením vrchního petrohradského magistrátu. Tato opatření měla za cíl zabránit místním správním orgánům vměšovat se do záležitostí městských obcí.“ Stejně jako zemské chýše jsou soudci téměř výhradně soudní, správní a finanční instituce.

Ve městech první kategorie tvořili magistráty čtyři starostové a jeden prezident, kteří stáli v jejich čele, ve městech poslední (páté) kategorie byla kolegiální instituce nahrazena individuální funkcí starosty. Členové kolegiálních prezencí, voleni obyvatelstvem, byli plně k dispozici ústřední vládě a celý význam voleb se redukoval pouze na to, že obyvatelstvo muselo ze svého středu dodávat výkonné činitele pro vládu. a ručí za jejich píli.

Základem smírčí reformy, stejně jako většina ostatních inovací Petra já , byly použity zahraniční vzorky.

Struktura magistrátní městské správy byla založena na novém třídním a stavovském rozdělení měšťanského obyvatelstva, které platí daně. M. V. Vladimirskij-Budanov o rychtářích píše: „To je již stavovsko-společenská instituce; její působnost (výběr daní, veřejné školství, charita, policie a soud) se vztahuje pouze na měšťany. Taková reforma měla obrovský dopad na osudy nejen městského, ale i venkovského obyvatelstva a připravila je o samosprávu.“

Zde je pokus o rozdělení měšťanů západoevropským způsobem, aniž by byly brány v úvahu historické rysy vývoje měst v Evropě a Rusku. Jestliže předchozí postup volby starostů předpokládal formálně stejná práva pro všechny obyvatele, pak Řád vrchního magistrátu právně formalizoval výhody měšťanské elity. Předpisy zavedly nové rozdělení osady – podle společenské třídy. Horní vrstvu městského obyvatelstva tvořily dva cechy. Do první skupiny patřili bankéři, velcí (ušlechtilí) obchodníci, lékaři, lékárníci a mistři vyšších řemesel. Do druhé skupiny patřili drobní obchodníci a prostí řemeslníci, kterým Dekret nařizoval sdružovat se do tzv. cechů.

Všichni pracující lidé, kteří se živili najatou nebo nekvalifikovanou prací, byli zařazeni do třetí třídy - podlí lidé, kteří, přestože byli uznáváni jako měšťané, nebyli považováni za „významné a řádné občany“.

Magistrátní reforma, sjednocující městské komunity do cechů, dílen a ničemných lidí, také změnila povahu městské správy. Podle Petrových dekretů z roku 1699 byli starostové zemstva voleni na jeden rok. Členové magistrátu vykonávali své pravomoci neomezeně a trvale (samozřejmě cílem bylo učinit městskou správu stabilnější). Burmistry volilo celé městské (posadské) obyvatelstvo na zvláštním setkání měšťanů ze zástupců všech řad posadské společnosti. Členy rychtáře vybírali pouze purkmistři a první laici a výhradně z vrchních (tedy z členů prvního cechu). Ve velkých nebo důležitých městech Říše se soudci skládali z prezidenta, několika starostů a krysařů.

Pokud jde o kompetence, výrazně se rozšířil rozsah pravomocí městského magistrátu ve srovnání s tím, co měly zemské boudy právo vykonávat dříve. Ve velkých městech byli rychtáři vybaveni soudní mocí rovnající se kompetenci soudního soudu nejen v občanskoprávních, ale i v trestních věcech, s výjimkou samostatného udělování trestů smrti, které bylo nutno předložit ke schválení vrchnímu magistrátu. (což byl také nejvyšší odvolací soud pro městské magistráty) .

Titíž rychtáři měli na starosti městskou policii a městské hospodářství a byli povinni podporovat rozvoj řemesel a manufaktur, měli na starosti městské základní školství, skládky odpadů, útulky, sirotčince atd. Kromě toho Řád vrchního magistrátu obsahoval v působnosti policie nejen zajišťování bezpečnosti občanů před zásahy zločinců, ale také udržování veřejného pořádku, což bylo vykládáno velmi široce (zejména v kap. X ) až do zákazu nadměrných výdajů domácnosti. Policie měla v podstatě výhradní roli.

Kromě magistrátů ve městech nadále působily bývalé městské instituce - laická městská shromáždění či zemské rady. Na shromážděních byli laici, „všichni občané“.

V praxi byla nezávislost smírčích soudů při výkonu jejich pravomocí omezená, neboť k tomu bylo v každém konkrétním případě nutné získat souhlas vrchního soudce (a obdržet ve formě příslušné vyhlášky). Kromě toho: smírčí soudci byli povinni předkládat výroční zprávu o své činnosti (všechny stejnému vrchnímu magistrátu).

Obyvatelé města byli rozděleni na „běžné“ a „nepravidelné“ („střední“). „štamgasti“ byli rozděleni do cechů a dílen. Do prvního cechu patřili bohatí obchodníci, lékaři, lékárníci, malíři a další, do druhého drobní obchodníci a řemeslníci. Všichni řemeslníci se museli zapsat do cechů. Cechy a cechy měly své starší, kteří měli na starosti záležitosti panství a vykonávali některé vládní funkce v policii a finančních službách. Třídní princip utváření orgánů samosprávy a zvyšující se kontrola jejich činnosti ze strany státních orgánů v souvislosti s expanzí státního aparátu a jeho zásahy do záležitostí měst svědčily o pokračujícím procesu omezování a omezování výsad městské samosprávy. -vláda.

Jako výsledek, místní úřady vytvořené pod Peterem já se ukázalo jako neživotaschopné. Rusko nebylo připraveno oddělit soud od správy, dohled od exekuce, finanční správu od policie atd. Již ve 30. XVIII století muselo být mnohé opuštěno a vrátili se k předchozímu systému župního dělení. V roce 1727 bylo Rusko rozděleno na 14 provincií, 47 provincií a 250 okresů. Jediným orgánem vlády a spravedlnosti v provincii zůstal guvernér, v provinciích a okresech bylo vojvodství.

Nový systém místní správy byl upevněn instrukcí z 12. září 1728, která posílila moc hejtmanů a hejtmanů: okresní hejtman byl podřízen zemskému a ten byl podřízen hejtmanovi, který komunikoval s ústředním institucí. Guvernéři a vojvodství vykonávali své funkce prostřednictvím úřadů a od roku 1763 dostal každý guvernér vojenský příkaz, který měl pomáhat při provádění zákonů. Od začátku 60. let jsou také policejní náčelníci podřízeni hejtmanům a hejtmanům. Rychtářům a vojvodstvím byly podřízeny také magistráty a radnice, obnovené v roce 1743.

1.2 Proměny ve vedení města za vlády Kateřiny II. Protireformy Pavla I

V závěru následovala nová radikální reforma v oblasti zemstva a městské správy X VIII století za Kateřiny II.; tato reforma zanechala mnohem hlubší stopy než pokusy Petra I., a to jak v ruské legislativě, tak v následné praktické činnosti městských a zemských institucí. Se jménem Catherine II je spojen se vznikem nejvýznamnějších legislativních aktů do 2. poloviny 19. století, definujících a zakotvujících některé principy místní samosprávy na území Ruské říše: Instituce o guberniích (1775-1780) a Charta práv a výhod městům Ruské říše (městský řád) (1785).

N.V. Postovoy správně poznamenává, že „obecní reforma, kterou provedla Catherine II , nebyl ani tak reformou jako revolucí, protože nezlepšil staré instituce, ale postavil na jejich místo zcela nové, radikálně odlišné od těch stávajících.

Byly vyhlášeny principy univerzální třídy a nezávislosti, které jsou hlavními předpoklady skutečné samosprávy.

Nejdůležitější reformy se promítly do prvního dílu „Instituce pro správu provincií všeruského císařství“, vydaného 7. listopadu 1775. Říše je Institucí o guberniích rozdělena na velké místní celky provincie a ty zase na menší – kraje. Instituce platí i pro města a obce. Catherine chtěla dát rolnictvu zvláštní listinu, ale neměla na to čas, takže volostů a venkovských komunit se její legislativa netýká. Pro řízení místního zlepšení vytvořila Catherinina legislativa „Řád veřejné charity“ všech tříd. Šlechta byla uznána místní společností - korporací a územní hranice této společnosti byly uznány jako hranice provincie. Dostalo právo pravidelných schůzí, volených ze svého středu: zemští a okresní představitelé vrchnosti, vrchnostenský tajemník, deset přísedících vrchního zemského soudu, okresní soudce a přísedící, zemský policista a přísedící vrchnosti. nižší zemský soud. Stejně tak Catherine II usiloval o vytvoření řady místních organizací („třídních společností“) ze všech tříd, které jim daly určitá práva „pro vnitřní řízení těchto společností“ a také pověřil tyto organizace realizací většiny úkolů místní správy. Po rozdělení říše na provincie a okresy, umístění guvernérů do čela provincií a vytvoření orgánů místní samosprávy, kde místní volení lidé seděli spolu s domorodými úředníky, se Catherine snažila zavést princip decentralizace moci a vytvořit samostatnou samosprávu. místně řídící jednotky. V článcích Charty městům byla poprvé v ruském městě ustavena celotřídní „městská společnost“, která měla zahrnovat veškeré stálé obyvatelstvo města a členství v níž byla určena nikoli třídním postavením, ale určitou majetkovou kvalifikací. „Městská společnost“ si musela ze svých členů zvolit celostátní radu, která byla pověřena řízením městského hospodářství. Generální duma pak ze svého středu zvolila tzv. šestihlasou dumu, která měla na starosti nejintenzivnější činnost při řízení aktuálních záležitostí města. Tato instituce zahrnovala starostu a šest samohlásek, jednu z každé ze šesti kategorií městské společnosti: „Šestihlasá městská duma bude složena z hlasů skutečných obyvatel města, z hlasů cechu, z hlasů cechy, z hlasů mimoměstských a zahraničních hostů, z hlasů význačných občanů a z hlasu měšťanů v předsednictví městského starosty; v případě odchodu v průběhu volebního období obsadí obecní městská duma místo stejným hlasem.“ Šestihlasá duma podléhala stejnému okruhu záležitostí jako generální duma; jediný rozdíl byl v tom, že posledně jmenovaný se scházel k projednání složitějších a složitějších problémů a ten první byl zřízen pro každodenní správu aktuálních záležitostí.

Počátkem roku 1786 byly zavedeny nové instituce v Moskvě a Petrohradu a poté v dalších městech Říše. Ve většině okresních měst však byla brzy zavedena zjednodušená samospráva: přímá schůze všech členů městské společnosti a s ní malé volené zastupitelstvo ze zástupců různých skupin městského obyvatelstva pro řízení aktuálních záležitostí. V malých městských sídlech byl zcela zničen kolegiální princip a veškerou samosprávu reprezentovali tzv. „starší města“.

Když se poprvé seznámíte s Chartou udělenou městům, působí dojmem široce pojaté reformy, ale ve skutečnosti se její výsledky, stejně jako reformy stanovené v Instituci o guberniích, ukázaly jako dost žalostné. Místní samosprávu za Kateřiny potkal stejný osud jako Petrovy landraty a zemské komisaře. Místo aby administrativu podřídila kontrole místních volených orgánů, dává Zřízení o guberniích naopak byrokracii zvyklé na moc a svévoli právo kontroly a vedení nad mladými, nově vzniklými institucemi, a tudíž roli nové orgány samosprávy zůstaly krajně bezvýznamné až do reformy z roku 1864, kdy bylo zavedeno zemstvo a nové městské instituce.

Kateřinské zákonodárství se snažilo odlišit měšťany od masy zdaněných lidí a jasněji upevnit jejich třídní postavení. Obchodní třída je právně oddělena od celkové masy městského obyvatelstva. Inovace spočívala v tom, že kritériem se stala velikost kapitálu. Upevňování třídního postavení pro obyvatele měst je doplněno rozvojem orgánů třídní samosprávy a soudů. Vytvořeno pod Petrem já magistráty a radnice jsou doplněny těmi, které zřídila Kateřina II generál a šestihlasý Dumas.

Nelze neříct pár slov o Kateřinině „Chartě děkanství nebo policie“, která určovala strukturu policejního aparátu měst. V hlavních městech byl řízen policejním prezidentem. V radě byli dva soudní vykonavatelé pro trestní a civilní případy a zvolení členové z řad obchodníků s krysaři. V provinčních městech stáli v čele děkanství policejní šéfové nebo vrchní velitelé. Města s více než čtyřmi tisíci domácnostmi byla rozdělena na části, do kterých byl ustanoven soukromý vykonavatel. Policejní jednotka dohlížela na pořádek a výkon soudních rozhodnutí.

Obecně lze význam Kateřininých reforem jen těžko přeceňovat: jestliže Petrovy reformy s individuálními pokusy povzbudit společnost k projevení iniciativy obecně vedly k centralizaci a vnucování byrokracie, pak byly Kateřininy legislativní akty zaměřeny na decentralizaci moci a vytvoření místní veřejnosti. administrativa, se kterou bylo nutné sdílet jejich moc korunovat úředníky:

V.I. Bystrenko poznamenává, že „orgány městské správy měly omezená práva: policie jim nebyla podřízena, daňové záležitosti byly v rukou státních komor, soud závisel na správě. Městská správa řešila pouze otázky zlepšení, rozvoje obchodu, řemesel a ochrany třídních práv.

A přesto to byl Catherinin zákon II lze považovat za první pokus o zformování ruského městského práva.

Za Pavla I stát byl posílen i centralizací moci a posílením vojensko-policejního režimu. Pokud jde o městskou správu, která nás zajímá, byla reorganizována: byly zlikvidovány zastupitelstva a dumy, správa panství byla sloučena s policií. Ve městech vznikaly městské desky - rathausy, kterým byli podřízeni magistráty a radnice. Patřili k nim úředníci jmenovaní vládou (prezident a ředitel hospodářství) a volení představitelé městské společnosti, schválení císařem. V zemských a okresních městech byly v roce 1799 vytvořeny nové vojensko-policejní orgány - Ordinační domy (v čele s policejním náčelníkem, starostou nebo velitelem), které měly na starosti vojenský soud a věznici.

Jak poznamenává N.Yu Bolotina, „Paul rozhodným způsobem rozbil celý systém místní správy založený v roce 1775. Protireformami prošla i městská samospráva: správa městského statku byla sloučena s policií, byly zlikvidovány městské rady.“

Tak, Paule já zrušil to, co Jekatěrina vytvořila II městskou správu a nahradil ji téměř čistě byrokratickým řízením.

1. 3 Systém městské správy v první polovině 19. století

S nástupem Alexandra na trůn já v roce 1801 byla obnovena účinnost zakládací listiny udělené městům a městský řád zůstal v platnosti až do městské reformy z roku 1870.

V první půli XIX století byly v Rusku provedeny nové reformy veřejné správy, které udržely kontinuitu s historickými formami vlády v Rusku. Přechod z kolegiální formy řízení na ministerskou však přispěl k ještě větší byrokratizaci aparátu. Zachovány byly i vojensko-policejní způsoby vedení.

Další částí (třídou) ruského obyvatelstva, která potřebovala změnit své právní postavení, bylo městské obyvatelstvo, které do první čtvrtiny 19. století nejen početně rostlo, ale také se výrazně zintenzivnil proces jeho stratifikace. Zároveň se zkomplikovalo a rozrostlo městské hospodářství a zároveň úkoly spojené s řízením městského života, přestože většina vlastníků městských nemovitostí (šlechtici, prosťáci atd.) byla stále vyloučena z účasti na vedení města.

Struktura městské veřejné samosprávy stále (byť ve větší míře a formálně) vycházela ze Charty měst. Nelze však netvrdit, že do této doby prošel velmi výraznými proměnami. Tedy téměř všude v systému městské samosprávy již chyběl, eliminován Pavlem já , Městská duma jako jednání zastupitelů města. Výkonné a správní úkony byly v podstatě všude prováděny schůzí městské společnosti, v níž většinou tvořili většinou měšťané. Místo šesti stavů předepsaných Listinou byli v šestihlasé dumě nejčastěji obchodníci a měšťané. Vzhledem k nepřipravenosti a neochotě většiny obchodníků a měšťanů podílet se na činnosti městské správy se řídící funkce stále více soustřeďovaly do rukou úředníků městských úřadů.

V roce 1821 byly zahájeny práce na revizi městského řádu z roku 1785, která byla dokončena za Mikuláše já , v roce 1846 zavedením nového „městského nařízení“ v Petrohradě a později v Moskvě, Oděse a Tiflisu. Nová „Řád“ zajistila převahu šlechty, čestných občanů a obchodníků v městské veřejné samosprávě a zajistila přísnou administrativní kontrolu činnosti těchto institucí. Na základě skutečnosti, že do městské správy byly zahrnuty nezdanitelné třídy, stanovila „Nařízení“ pro tyto třídy velmi vysokou majetkovou kvalifikaci - roční příjem 100 stříbrných rublů z nemovitostí, peněžního kapitálu a zboží. Ve skutečnosti proto vytvořené orgány městské správy nebyly příliš reprezentativní.

Městská veřejná samospráva se dělila na dva typy - obecnou (pro celou městskou komunitu) a soukromou - podle panství. Orgány obecné samosprávy se staly: starosta, obecní město Duma (jako správní orgán) a správní město Duma (jako výkonný orgán). Valná stavovská hromada byla vytvořena výhradně pro volbu členů obecné dumy. K vyřešení záležitostí odpovídajících městských tříd se utvářely třídní rady - kupci, maloměšťáci, řemeslníci, cizí řemeslnické cechy, najatí služebníci a dělníci. Třídní princip formování a činnosti orgánů městské samosprávy byl vyjádřen tím, že obecná duma měla i pobočky, které odrážely její třídní složení. Starosta byl prvním úředníkem samosprávy jakéhokoli ruského města, předsedal nejen generální dumě, ale také řídil činnost správní dumy.

Srovnáme-li předpisy 40. let 19. století s Listinou, první, na co si můžete dát pozor, je jasnější odlišení pravomocí výkonných a správních orgánů města, a to přesto, že náplň těchto funkcí má prakticky se nezměnila a činnost městské správy byla nadále přísně kontrolována ústřední správou. Stejně jako dříve se schůze generální dumy mohla konat pouze na příkaz městského starosty a správní duma byla ve své činnosti stále podřízena místodržiteli (jako v Petrohradě) nebo hlavě provincie.

Nejvyšším kontrolním orgánem ve vztahu k Dumě byl i nadále řídící senát.

Takže pokud jde o vládu městské třídy, je v první polovině XIX století doznala vážných změn: byly zrušeny městské a poslanecké schůze generální dumy, šestihlasé dumy byly odsunuty na úroveň hospodářských úřadů, správních a policejních orgánů. Vysvětlovalo se to posílením role carské správy a přísným dozorem místodržitelů. Charakteristickým rysem řízení města se stalo policejní řízení. Oddělení děkanství měla na starosti spíše policejní záležitosti než vyšetřovací záležitosti. V souvislosti s rozdělením měst na části se objevili policejní náčelníci a soukromí soudní vykonavatelé, kteří vykonávali především policejní funkce.

Takže systém vlády za podmínek absolutismu ( XVIII - první polovina XIX století) se vyvíjel poměrně rychle a rozporuplně, což ovlivnilo i formování městské správy. Hlavním cílem při řízení země bylo posílení autokratického systému prostřednictvím posílení imperiální vlády. Při všech reformách státní struktury a městské samosprávy byl zcela zřejmý trend přísné centralizace a uniformity v řízení, posilování neomezené moci panovníka, postavení velké šlechty a elitní byrokracie.

2 Vývoj městské správy v Ruské říši v polovině 19. a na počátku 20. století

Ve druhé půli XIX století byla v Rusku provedena řada transformací, které vstoupily do dějin pod názvem „velké reformy“. Zrušení nevolnictví, vznik zemské samosprávy, městská reforma a další závažné inovace znamenaly zlepšení adaptačních mechanismů na kvalitativní změny vnitřních i vnějších podmínek. Plná plodnost myšlenky spojení státních a veřejných prvků v řízení se projevila v reformách zemstva (1864) a města (1870). V systému řízení, alespoň v jeho ideálním schématu, se podařilo nalézt kombinaci národních, lokálních a firemních principů. Vertikála státní správy končila na úrovni krajů, někdy dosahovala až do volost. Ten byl zase doplněn o orgány územní veřejné správy (samosprávy) - zemstvo, a to i na úrovni provincie a okresu. Mluvčím podnikových zájmů se staly orgány vrchnostenské (na zemské a okresní úrovni) a rolnické samosprávy (na úrovni vesnic a volostů). Městské úřady řešily územní a třídní problémy současně.

Takže do druhé poloviny XIX století byla Ruská říše administrativně rozdělena na provincie, regiony a městské vlády. Každá provincie se skládala z okresů a měst. V okresech byly vesnice rolníků a dalších venkovských obyvatel sjednoceny do volostů. Podle toho byly rozlišovány zemské, okresní, městské, okresní, volostní a venkovské vládní orgány.

Alexanderův souhlas II 16. června 1870 byla Městským řádem zahájena nejprogresivnější reforma městské správy.

2. 1 Urbanistická reforma z roku 1870

Městská nařízení z roku 1870 nahradila dosavadní stavovské orgány celotřídními, založenými na měšťanském principu majetkové kvalifikace.Na rozdíl od zemstva byla městská samospráva postupně rozšířena téměř na všechna města říše.

Soustavu orgánů veřejné správy města tvořilo městské volební shromáždění pro volbu zastupitelů každé čtyři roky, městská duma (správní orgán) a městská rada (výkonný orgán). Na rozdíl od zemstva nebyla městská samospráva vůbec územně omezena. Městská nařízení platila téměř na celém území říše, s výjimkou Finska, pobaltských států a řady dalších regionů.

Voleb do orgánů samosprávy města se zúčastnilo poměrně široké spektrum voličů. Předložené požadavky byly následující (článek 17 Městského řádu):

„Každý obyvatel města, bez ohledu na to, do kterého státu patří, má právo volit ve volbách zastupitelů za následujících podmínek:

1. pokud je ruským občanem
2. pokud je mu od narození alespoň 25 let
3. pokud za těchto dvou podmínek vlastní nemovitost na území města z vlastnického práva podléhajícího inkasu ve prospěch města nebo provozuje obchodní nebo průmyslovou provozovnu na kupecký list, nebo po dvou bydlel ve městě po sobě jdoucí roky před volbami... .platí městu stanovený poplatek z osvědčení: kupecký nebo živnostenský list pro drobné živnosti, nebo obchodník I. kategorie, nebo z lístků na údržbu průmyslových zařízení a
4. nejsou-li na něm uvedeny nedoplatky na městských daních.
5. Osoby, které byly souzeny, zbaveny funkce, vyšetřovány nebo zbaveny duchovních, se voleb nemohly zúčastnit. Právnické osoby a ženy se voleb účastnily prostřednictvím zastupitelů.

Mezi úkoly městské samosprávy patřila péče o místní kulturní a hospodářské záležitosti: vnější zvelebování města (podle plánu schváleného orgány státní správy), údržba městských komunikací, péče o blaho obyvatel města ( lidová strava, zdravotní péče, opatření proti požárům, udržování dobročinných institucí z prostředků města, nemocnice, divadla, knihovny, muzea atd.), péče o veřejné školství atd. Městská samospráva plnila také řadu funkcí, které jí byly svěřeny. při udržování orgánů státní správy (úředníci městské policie, hasiči, věznice), zajišťování vojenských ubytoven, poskytování informací vládě o místních výhodách a potřebách.

Městská duma zahrnovala předsedu - starostu, radní a po jednom zástupci okresní zemské vlády a církevního oddělení. Povinnosti předsedy městské rady a rady byly svěřeny jedné osobě ve vedení města. Hlavním cílem bylo získat dodatečné záruky proti případným nezákonným usnesením Dumy. Za stejným účelem bylo starostovi uděleno právo zastavit výkon rozhodnutí dumy, které uznal za nezákonné.

Na rozdíl od zemských shromáždění se městské dumy scházely po celý rok, jak se hromadily obchody. Počet jednání nebyl omezen, především proto, že jednání zastupitelstva města neneslo žádné technické problémy. Duma zadala údržbu voleným představitelům městské veřejné správy, stanovila výši městských poplatků a daní (v mezích stanovených zákonem), přijala pravidla pro nakládání s majetkem města, schválila závazná usnesení městské veřejné správy a provedla rozhodnutí o peticích k nejvyšší moci.

Městské dumy samy určovaly postup při podnikání, ale zároveň byly povinny dodržovat Pravidla o postupu při podnikání v zemství, šlechtických a městských veřejných a třídních schůzích ze dne 13. července 1867. Pravidla měla potlačit nechtěné debaty na veřejných schůzích.

Všichni členové městské vlády byli zvoleni Dumou. Osoby zvolené do funkce starosty (předsedy rady) byly schváleny v provinčních městech ministrem vnitra, v ostatních - guvernérem. Starosty obou hlavních měst schvaloval přímo císař.

Zodpovědnost rady zahrnovala přímou správu obecních záležitostí, vypracování návrhů odhadů, výběr a výdaje městských daní na základě stanoveném Dumou. Administrativa informovala Dumu o svých akcích. V naléhavých případech mohl starosta rozhodovat individuálně a následně na to upozornit členy zastupitelstva. Spolu s radou dostal právo odvolávat se proti nezákonným usnesením Dumy.

Ve zvláštních případech, jakož i pro řízení některých odvětví městského hospodářství, mohla duma na doporučení zastupitelstva zřizovat výkonné komise podřízené městské správě. Úředníci městské veřejné správy nebyli považováni za státní úředníky, s výjimkou městského tajemníka v provinčních městech.

Působnost městské správy byla přísně omezena na hranice města a jeho pozemků. Zákon jednoznačně nerozlišoval působnost vedení města a odboru městské policie, což výrazně zkomplikovalo činnost té první. Nedostatek donucovací síly ho, stejně jako zemstvo, přímo závisel na policii. K návrhům rezolucí Dumy, které byly pro místní obyvatelstvo závazné, bylo nutné získat stanovisko šéfa místní policie.

Pro pravomoci městské samosprávy platila stejná omezení jako pro zemstva. Všechna usnesení Městské dumy měla být předložena guvernérovi, který mohl jejich výkon do dvou týdnů zastavit jako nezákonný. Nejdůležitější z usnesení (změny plánů města, zcizení pozemků ve vlastnictví města, velké půjčky, ručení jménem města, stanovení nových poplatků) schválila ústřední vláda (příslušná ministerstva). Spektrum subjektů, pro které nařízení vyžadovalo schválení, bylo pro provinční města širší než pro obyčejná, a ještě širší pro hlavní města. Odhady městské veřejné správy schválil hejtman.

Postup pro gubernátorský protest proti usnesením městské správy okamžitě (na rozdíl od zemských) začal mít čistě administrativní charakter. Městským řádem byl vytvořen místní kolegiální orgán, který měl dohlížet na samosprávu – zemskou přítomnost pro záležitosti města.

Skládal se ze zástupců zemské správy, městské správy a úředníků soudního oddělení a projednával spory mezi městskou veřejnou správou a vládou, zemstvem a stavovskými institucemi. Zohlednila také protesty guvernéra. Soukroméjednotlivci a společnosti měly právo žalovat městskou veřejnou správu na obecné bázi.

Vládnoucí senát jako nejvyšší kontrolní orgánposuzoval stížnosti na rozhodnutí o přítomnosti jednotlivců a institucí, orgánů samosprávy a hejtmana. Šli tam takéstížnosti na nezákonnost usnesení rady města již schválených ministrem vnitra nebo hejtmanem. Městská veřejná správa se odvolala k Senátu na nesprávná nařízení hejtmana či vyšších správních úřadů. Starosta byl postaven před soud z definice I oddělení Senát, na základě zastoupení Dumy nebo přítomnosti.

2. 2 Městská protireforma 90. let 19. století

V roce 1892 byla v souladu s „Městským řádem“ z 11. června 1892 provedena městská protireforma. Třítřídní systém zavedený v roce 1870 nahradila jedna volební schůze všech městských voličů, jejímž úkolem bylo volit radní. V případě velkého počtu voličů by toto shromáždění mohlo být rozděleno do více sekcí. Pasivní volební právo bylo výrazně omezeno, protože pouze osoby patřící k voličům toho konkrétního okrsku mohly být zvoleny jako radní z okrsku. Kvalifikace nemovitosti výrazně vzrostla. Bylo nutné vlastnit nemovitosti ve městě, vyměřené k výběru poplatku tisíc rublů (v okresních městech) a až tři tisíce rublů v Petrohradě a Moskvě, nebo alespoň tři sta rublů v ostatních městech země. . Udržování průmyslového podniku po dobu nejméně jednoho roku také dávalo právo účastnit se voleb.

Osoby, které neměly plnou kvalifikaci, byly zpravidla z voleb vyloučeny. Pokud bylo zvoleno méně než 2/3 potřebného počtu samohlásek, doplnil ministr vnitra potřebný počet z předchozích samohlásek. „Nařízení“ z roku 1892 stanovilo, že schůze dumy byly svolávány nejméně čtyřikrát a nejvýše 24krát ročně a harmonogram práce musel být připraven předem v prosinci na celý příští rok (článek 64 Městského řádu) .

Pro zahájení práce dumy byla nezbytná přítomnost alespoň poloviny celkového počtu samohlásek (ve městech, kde jejich počet přesáhl 40 lidí) a alespoň 1/3 - kde byl jejich počet menší než tento počet. Stejně jako na shromážděních zemstva se v Dumě o otázkách rozhodovalo prostou většinou hlasů. K rozhodování o některých nejdůležitějších záležitostech však „Nařízení“ vyžadovala zvýšené kvórum (2/3 celkového počtu samohlásek v dumách s kvantitativním složením do 40 samohlásek a 1/2 v dumách s kvantitativní složení více než 40 samohlásek) (článek 70, 71 městských nařízení).

Rada města se skládala ze dvou členů, kterým předsedal přednosta. Počet členů Rady mohl být navýšen usnesením Dumy v obou hlavních městech na 6 členů a v ostatních velkých městech na 4 členy. Kromě členů Rady v obou hlavních městech, v Oděse a Rize, byli v Radě i soudruzi starosty města. V malých městských sídlech mohly být povinnosti rady se souhlasem ministra vnitra svěřeny jednotlivému vedoucímu se jmenováním asistenta (článek 92 městského řádu).

Všichni úředníci Správy, s výjimkou starostů hlavního města, zastávali své funkce volbou Dumy. Hlavy hlavního města (v Petrohradě včetně soudruha hlav) jmenoval císař na návrh ministra vnitra. Moskevská duma zároveň dostala právo volit dva kandidáty na místo hlavy a jeho soudruha z řad veřejnosti nebo městských voličů (článek 114 Městského řádu).

Do funkcí města mohli být voleni jak veřejní funkcionáři, tak další osoby s volebním právem ve volbách do města. Pro obsazení funkce městského tajemníka (tajemníka Dumy) byly navíc stanoveny jakési preferenční podmínky: právo být do této funkce zvoleny měly osoby, které neměly majetkovou kvalifikaci a nedosáhly 25 let věku; museli splňovat pouze zákonem stanovené podmínky „nevinného chování“ (článek 116 Městského řádu).

Právní postavení úředníků městské správy se dramaticky změnilo. Předseda, členové rady a tajemník města se podle nových „předpisů“ stali státními zaměstnanci. Praxe, kdy se členům zemských rad, kteří nemají právo vstoupit do veřejné služby (článek 121 městského řádu), se však na zaměstnance nevztahovala. městských vlád.

Předseda a členové rady vykonávali svou působnost po dobu 4 let. Městský tajemník mohl být volen podle uvážení dumy a na kratší dobu. Aby byla městská správa stabilní, zavedla „Nařízení“ z roku 1892 částečnou obnovu složení rady: každé dva roky byla střídavě volena polovina členů rady; osoba, která odešla do důchodu, však mohla být znovu zvolena do stejné funkce (článek 124 Městského řádu). Tato instituce chyběla v organizaci zemských rad.

K výkonu pravomocí v určitých odvětvích vlády měla Duma právo jmenovat zvláštní osoby a v krajním případě zvláštní výkonné komise, jejichž členové museli patřit k veřejnosti nebo alespoň k počtu městských voličů. Práci komise řídil zpravidla člen rady, pokud však na doporučení rady duma považovala za nutné zvolit předsedou komise zvláštní osobu, pak tato, pokud zvolen, získal hlasovací právo, když zastupitelstvo projednávalo případy v působnosti této komise. Výkonná komise jednala na základě zvláštních pokynů dumy (čl. 103 a 104 městského řádu).

Pokud jde o působnost a působnost orgánů městské správy, těch se protireforma Alexandra III.

V malých městech byla zřízena zvláštní veřejná správa. V malých městských sídlech zařazených do zvláštního seznamu byla zavedena zjednodušená veřejná správa. Místo dumy bylo ustaveno Shromáždění městských komisařů v počtu 12 až 15 komisařů. Komisaři byli voleni schůzí místních hospodářů na dobu 4 let z řad osob, které vlastnily nemovitosti v hodnotě alespoň sto rublů. Schůze komisařů zvolila starostu města (s jedním nebo dvěma asistenty) na stejné čtyřleté období;). Starosta řídil jednání a zároveň působil jako výkonný orgán vedení města.

Například před příchodem Městského řádu z roku 1870 byla veřejná správa v městských sídlech Amurské oblasti budována na základě legislativy platné v této oblasti z dob Kateřiny. II . Vzhledem k tomu, že do značné míry neodpovídala historické realitě střed XIX století a nebrala v úvahu individuální charakteristiky amurských měst, místní správa vypracovala zvláštní „Dočasná pravidla“ pro volbu a organizaci činnosti struktur veřejné správy. Výsledky studie ukazují, že Nikolaevsk se stal „vlastí“ městské veřejné správy v oblasti Amur, kde se objevil v roce 1863. Vedení města se skládalo z hejtmana a jeho kandidáta, voleného schůzí městské společnosti. Do funkce městské veřejné správy mohli být zvoleni jak ruští poddaní, tak cizinci, kteří žili v amurských městech alespoň tři roky. Fungování veřejné správy řídila speciální Prezence pro záležitosti města. V Blagoveščensku byla veřejná správa otevřena v roce 1868, skládala se z městského starosty (předsedy) a jednoho přísedícího (člena), volených společností. Na každou pozici byl zvolen jeden kandidát. Funkční období úředníků bylo omezeno na jeden rok. Městská společnost zahrnovala jak Rusy, tak cizince. Působnost městské veřejné správy nepřesahovala rámec ekonomických záležitostí.

Transformace městské veřejné správy podle nařízení z roku 1870 ve městech Dálného východu začala v polovině 70. let. XIX století. Ve Vladivostoku se nové městské instituce objevily v roce 1875, v Nikolaevsku na Amuru na přelomu let 1875-76, v Blagoveščensku v roce 1876. V prvních dvou městech se volilo podle zjednodušeného schématu s rozdělením voličů do dvou kategorií namísto do tří, navíc odpovědnost za správu byla svěřena pouze starostovi města. Otázka vytvoření plnohodnotné vlády ve Vladivostoku byla vyřešena až poté, co se z postu přeměnil na město. V Chabarovce, městská veřejná správa v období od roku 1880 do roku 1892. jednal na základě Charty o obyvatelích měst. Zvláštní komise měšťanů působila jako poradní orgán pro hospodářské záležitosti pod starostou.

Městská nařízení z roku 1892 byla plně zavedena v Chabarovsku (1893), Blagoveščensku, Vladivostoku a Nikolajevsku na Amuru (1894). Zjednodušená veřejná správa vznikla v nově vzniklých městech Nikolsk-Ussuriysky (1898) a Zeyskaya Pristan (1906). Veřejnou moc zde zastupovala porada komisařů a hejtmana. Počátkem dvacátého století se v některých obcích vytvářely vesnické spolky, které vznikly v regionu podél železničních tratí. Širokému rozšíření zjednodušené městské a vesnické správy však bránil odpor resortních institucí, rolnických a kozáckých společností, jejichž zájmy byly zasaženy při pozemkové úpravě městských sídel. Ústřední a místní správa rovněž přidělila městské vládě odpovědnost za uspokojování státních potřeb na úkor místního obyvatelstva. Systém městské samosprávy v Amurské oblasti se kromě svých charakteristických rysů vyznačoval takovými celoruskými rysy, jako jsou: nerovnost městských obyvatel, absence zástupců místní šlechty mezi voliči, převaha obchodně-průmyslového a buržoazně-byrokratické prvky, politická nezkušenost a absence voličů atp.

Organizační a právní základy systému místní správy, položené v poreformním období, upravovaly existenci a fungování veřejných institucí v Amurské oblasti před revolučními událostmi roku 1917.

Takže buržoazní reformy z let 1860-1870 sotva ovlivnily předměstí Dálného východu: „Městská nařízení“ a reforma soudnictví se začaly provádět až v 90. letech, ale nebyly plně provedeny a zemstvo bylo zavedeno až v roce 1917.

Shrneme-li vývoj samosprávy ve sledovaném období, je třeba uvést, že obecně formování zemstva a městské veřejné správy jako hlavních subjektů místní samosprávy ve druhé polovině 19. století znamenalo schválení tzv. princip celotřídního postavení, zapojení všech třídních skupin do řešení otázek místního významu.

Závěr

V té či oné míře samospráva v Rusku existovala po celou jeho historii.

V tomto případě je důležitá okolnost, že stejně jako nyní šel stát vědomě k obrodě samosprávy v obdobích krize státní moci, vynucené nevyhnutelnou potřebou provádět reformy. Pokud jde o historii ruského státu, pokusili jsme se vysledovat hlavní etapy formování a vývoje městské správy v Rusku, abychom zohlednili a dále využili historické zkušenosti při definování a objasňování cílů a záměrů, které je dnes třeba řešit. státem a společností.

K vážným změnám v systému městské správy došlo za vlády Petra Já, Kateřina II.

Petr I , chtěje poskytnouti městskému statku úplnou samosprávu podle vzorů západních, zřizuje komoru rychtářskou; pod jeho vedením vznikly orgány samosprávy: zastupitelstva městyse, magistráty. V době Petrovy vlády já odkazuje na počátek právní registrace městského statku.

Šlechta od dob Petra já vyzýváni k účasti ve všeobecné státní a místní vládě; rolnictvo, většinou v poddanském stavu, se toho nemohlo účastnit. Nově organizovaná střední třída buržoazie získala právo podílet se na městské správě před šlechtou. A v tomto ohledu se Petrova éra liší Já a Kateřina II.

Výrazně reformovaná městská vláda za Kateřiny II v období osvíceného absolutismu. Za její vlády došlo k formování městské správy a veřejné správy. Mezi významné úspěchy patří vytvoření harmonického aparátu místní samosprávy.

Celkově však Catherinino úsilí II a Petra ve sféře řízení měly vysloveně ochranářsko-tradicionalistický charakter, posílily feudální základy, konzervatismus systému veřejné správy a oddělily Rusko od Západu s jeho reformními a revolučně demokratickými procesy. Pavlovy protireformy já objevil nestabilitu autokraticko-absolutistické vlády, střídání „osvícených“ a despotických principů v ní. To vše ovlivnilo i omezení v systému místní správy města.

Zvláště role policisty se začala projevovat za vlády Mikuláše já . Prostřednictvím správních struktur byl stát přítomen v životě měst, reguloval přímo, přímo i nepřímo prostřednictvím finanční, daňové, obchodní, průmyslové, třídní politiky všechny hlavní sféry městského života.

Od počátku XIX století se začíná formovat instituce městské správy. Starosta byl roven hejtmanovi a měl na starosti městskou správu a zvelebování. Kancelář starosty centralizovala řízení měst a ovlivňovala veřejnou správu měst.

Obecně byl vývoj vládnutí v Rusku v období absolutismu, zejména ne jeho poslední fáze, charakterizován posílením autokratického charakteru veřejné správy a v důsledku toho omezeními ve sféře městské samosprávy.

Pád nevolnictví byl jedinečnou etapou v nahrazení dominance feudálního výrobního způsobu kapitalistickým. Feudální výrobní vztahy v Rusku byly nahrazeny buržoazními. Změny v ekonomické struktuře společnosti musely nevyhnutelně způsobit odpovídající změny v jejím politickém, státním a právním systému.

Reformy 60. let byly důležité pro obrácení Ruska k modelu industrializace XIX století, z nichž jednou byla Alexandrova městská reforma II , což byla důležitá etapa formování místní samosprávy.

Zavedlo nové orgány místní samosprávy a umožnilo pozvednout ruskou státní kulturu na novou úroveň.

V důsledku reforem došlo k transformaci ruské společnosti, v níž byly nastíněny nevratné změny, vytvořena nová, komplexněji organizovaná společnost a byl položen základ ruské politické kultury moderní doby.

Bohužel je třeba poznamenat, že protireforma z let 1890-1892. vrhl strukturu místní správy v Rusku daleko do minulosti. Jestliže Městský řád z roku 1870 v mnohém připomínal řád, který existoval ve městech západní Evropy, pak zákony z let 1890-1892. zavedlo takové omezení hlasovacích práv a takové zásahy ze strany správy, které v té době žádný civilizovaný stát neznal.

Můžeme říci, že proces ustavení systému místní správy v Rusku je velmi složitý a neúplný proces, protože tento systém byl zničen s příchodem Velké říjnové revoluce.

Tak či onak, městská vláda hrála velkou roli v osudu Ruska. Navíc v současné době zůstává naděje na jeho oživení a modernizaci, k čemuž by mělo výrazně přispět důkladné studium historie tohoto fenoménu v kontextu ruské státnosti.

Seznam použitých zdrojů a literatury

1. Kateřinské zákonodárství II : Ve 2 svazcích T. 1. M.: Právní literatura, 2000. 1056 s.
2. Kateřinské zákonodárství II : Za 2 t. T. 2.M. : Právnická literatura, 2001.984 s.
3. Petrova legislativa já . M.: Právní literatura, 1997. 880 s.
4. Alexandrovy reformy II . M.: Právní literatura, 1998. 464 s.
5. Ruská legislativa X XX století: V 9 svazcích T. 6. Legislativa I. pol XIX století. M.: Právní literatura, 1988. 432 s.
6. Sbírka listin k dějinám státu a práva SSSR: předsovětské období. Sverdlovsk, 1987. 214 s.
7. Dálný východ Ruska v legislativních materiálech. 1856 1861 -Vladivostok, 2002. 320 s.
8. Bystrenko, V.I. Historie veřejné správy a samosprávy v Rusku / V.I. Bystrenko. M.: INFRA-M; Novosibirsk: Nakladatelství NGAEiU, 1997. 92 s.
9. Vladimirsky-Budanov, M.V. Přehled dějin ruského práva / M. V. Vladimirsky-Budanov. Rostov na Donu: Phoenix, 1995. 640 s.
10. Gilchenko, L.V. Z historie formování místní samosprávy v Rusku / L.V. Gilchenko // Stát a právo. 1996. - č. 2. S. 142 153.
11. Veřejná správa v Rusku / Ed. A.N. Marková M.: Jednota, 2002.333 s.
12. Isaev, I.A. Dějiny státu a práva Ruska / I. A. Isaev. M.: Yurist, 1999. 608 s.
13. Historie veřejné správy v Rusku / Pod obecným. vyd. R.G. Pihoi. M.: RAGS, 2002. 380 s.
14. Historie veřejné správy v Rusku / Ed. V.G. Ignatová. Rostov na Donu: Phoenix, 2002. 604 s.
15. Dějiny domácího státu a práva. Část 1. /Ed. O.I. Chistyakova. M.: BEK, 1999. 360 s.
16. Klyuchevsky, V.O. Eseje. V 9 svazcích.T. 5. Kurz ruských dějin V. O. Ključevskij. M.: Mysl, 1989.476 s.
17. Lapteva, L. E. Regionální a místní správa v Rusku (druhá polovina XIX století) L. E. Lapteva. M.: RAS, 1998. 150 s.
18. Levkov, S. A. Komunální reforma v regionálním kontextu / S. A. Levkov // Bulletin Dálného východu pobočky Ruské akademie věd. 2005. - č. 5. S. 8.
19. Nardova, V. A. Městská samospráva v Rusku v 60. a na počátku 90. let XIX století / V. A. Nardová. L.: Nauka, 1984. 260 s.
20. Postovoy, N. V. Městské právo Ruska / N. V. Postovoy. M.: Právní věda, 2000. 352 s.
21. Fadeev, V.I. Městské právo Ruska / V. I. Fadějev. - M.: Yurist, 1994. 305 s.

Městský institut managementu v Samaře Katedra teorie historie managementu Řízení města a samospráva v Rusku na konci 17. - 19. století.

Práce studenta prvního ročníku

státní speciality a

obecní samospráva

Nikitina Elena Mikhailovna

Vědecký poradce:

P.I. Savelyev,

doktor historických věd,

Profesor

Samara 2001

Plán. Úvod……………………………………………………………………………………………….3

„Petr se konečně narodil a Rusko dostalo podobu“………………………………………6

„... nemám žádný systém, chci jen obecné dobro: je moje vlastní“………………………………………………………………………………… …………………..17

Městská správa v 19. století………………………………………………...25

1. Stav měst za Alexandra I. a Mikuláše I.………………………………………...25

Závěr……………………………………………………………………………………………….37 Seznam pramenů a literatury……………………………… ………………………………………… 40

Úvod.

Jeden z důvodů rostoucí pozornosti k historii městského managementu je spojen s nárůstem zájmu o moderní management města. Vzhledem k tomu, že se vedení města neustále vyvíjí a mění, vznikají nové komplexní problémy ekonomického, etického a psychologického charakteru. Je dobře známo, že kdykoli modernita představuje společnosti nějaké nové problémy, obrací se na ně i historická věda při hledání geneze, vývoje a možných řešení. V tomto případě tedy problémy moderního městského managementu podněcují zvýšený zájem badatelů o historii vývoje městského managementu v 18.-19. století, protože právě v tomto období došlo k významným změnám ve struktuře a funkcích městské správy. . Ale rád bych se blíže podíval na městskou správu od vlády Petra I. (městská reforma z roku 1699) do období vlády Alexandra II. (městská reforma z roku 1870).

Navzdory velkému časovému úseku, který jsem v mé práci pokryl, bylo jen velmi málo literatury týkající se městské správy, takže není divu, že tato oblast nebyla historiky dobře prozkoumána. O historii města bylo napsáno mnoho knih a hlavně Dityatin I.I.1, Kizevetter A.A.2, Klyuchevsky V.O.3, Solovyov S.M.4 a Kornilov A.A.5 psali o struktuře městské správy, můžeme také vyzdvihnout díla Lapteva L.E.6 a Nardova N.A.7, ale tyto práce byly sestaveny na základě prací předchozích autorů.

Kniha Dityatina I. „Články o historii ruského práva“ poskytuje poměrně mnoho informací o městské správě, která hovoří o stavu měst v

období vlády Petra I., Kateřiny II., Alexandra II. „V jeho podání dějiny ruského města 18.–19. je líčen jako řetězec střídajících se vládních opatření, která buď podporují rozvoj a organizují městskou komunitu, nebo naopak ničí to, co bylo právě vytvořeno, a ty druhé, destruktivní tendence, jak ukazuje Dityatin, převládly“8. V podstatě řekl, že „historie našeho města není nic jiného než historie regulací, proměn obchodního a průmyslového obyvatelstva nejvyšší mocí. Průběh těchto proměn je dán názory, které měla nejvyšší moc na státní zájmy.“9. Studiem především legislativního materiálu se však Dityatin neomezoval pouze na něj. Při psaní své práce vycházel také z podkladů ministerstva vnitra a statistických publikací.

Dílo Kizevettera A. A. „Statut města Catherine II 1785“. se dotýká pouze urbanistické reformy Kateřiny II., Kiesewetter však píše velmi podrobně: o předpokladech reformy a její realizaci, o struktuře a funkcích městských orgánů a vůbec o stavu měst za vlády Kateřiny II. .

Pokud jde o Solovjov S.M. a Klyuchevsky V.O., jejich názory na strukturu a funkce městské správy v 18. století se obecně shodovaly. Dá se dokonce říci, že všechny naučné publikace používají výroky těchto autorů při popisu městské správy v 18. století, proto téměř všechny učebnice obsahují „standard“ o správě města.

V díle Kornilova A.A. „Kurz o historii Ruska v 19. stoletíRRRRORorRoolilooioolvapvlopm porp“ je mnoho bodů, o kterých mluví stejně jako I. I. Dityatin, možná při psaní své knihy použil materiály z díla I. I. Dityatina nebo legislativní materiály.

S využitím materiálů těchto knih tedy vysvětlím důvody vzniku nových městských institucí nebo obnovy „starých“; změny v kompetencích, funkcích, organizační struktuře a směru činnosti městských institucí; ukazují nevyhnutelnost nahrazení některých městských institucí jinými, které jsou v daném období vhodnější pro úkoly vládnoucí třídy.

KAPITOLA I. „Konečně se narodil Petr a Rusko se formovalo“10.

Nutnost přestěhovat se do nového

cesta byla realizována...lidé povstali

a připravil se na cestu; čekali na vůdce

a vůdce se objevil11.

S. M. Solovjev.

Na konci 17. stol. - začátek 18. století Petr I. začal realizovat reformy v oblasti místní správy s cílem posílit centralizaci státního aparátu a posílit absolutní moc mladého panovníka. Prvním krokem v tomto směru bylo vytvoření zvláštní správy panství – samosprávy měšťanů. „Samospráva je právo udělené státem jeho součástí, regionům, obcím, statkům a korporacím samostatně spravovat své vnitřní záležitosti, správní a hospodářské, pod kontrolou činitelů vládní moci“12. Je však třeba mít na paměti, že za absolutismu prvky samosprávy pouze doplňovaly aparát státní správy, vykonávaly pomocné funkce, které na ně delegovala ústřední vláda. Na rozdíl od evropské praxe, kdy města řídila své vlastní ekonomiky a byla vnímána jako soubor společných zájmů občanů, v Rusku (s výjimkou Novgorodu, Pskova a Vjatky) nebyla městská správa organizována na základě zájmů občanů, ale na základě především potřeby státu.

„Kontrolní komora, která se stala úřadem bojarské dumy, a tato duma, která se proměnila v blízkou a velmi malou bojarskou správní a výkonnou radu a dokonce „kancléře“ ministrů pro vojenské záležitosti, sloužily jako expresivní ukazatele směru. do kterého by směřovala správní reforma: jejím motorem se samozřejmě stane pravidelná armáda a námořnictvo a cílem hnutí je vojenská pokladna.“13 Prvním krokem v tomto směru byl pokus využít místní samosprávu jako fiskálním prostředkem.

Hospodaření města na konci 17. století bylo založeno na zásadách přísné centralizace. Moc ve městě patřila vojvodu, který byl jmenován řádem, do jehož oddělení příslušné město patřilo. Četné moskevské řády vykonávaly svou moc prostřednictvím guvernéra, zatímco guvernér mohl dávat příkazy pouze řádu, který ho jmenoval. Jiné rozkazy mohly guvernéra ovlivnit pouze přijetím poslušného dopisu v odpovídajícím řádu. Za provedení určitých úkonů byla zpravidla vydávána poslušná osvědčení. Takový příkaz přirozeně nemohl přispět k efektivitě a efektivitě řízení, způsobil pouze byrokracii a vyžadoval obrovskou korespondenci ve všech záležitostech. Navíc, podle Tatishcheva, guvernéři klidně „okradli“ obyvatelstvo města. Aby „pokladna velkého panovníka nedostávala žádné výpadky v platových příjmech a nedocházelo k výpadkům cla, pití a jiných inkas“14 Petr I. dne 30. ledna 1699 zřídil komoru burmistrů. Je charakteristické, že to byl ekonomický zájem, a ne touha rozšířit práva občanů, co přimělo Petra I. k reformě městské správy. Faktem je, že když Petr I. prováděl tuto reformu, sledoval dva cíle: 1) „Petr potřeboval nikoli samosprávné, autonomní městské komunity, ale takové volené instituce, které by neměly na starosti město, ale obchodní a průmyslové obyvatelstvo“15; 2) obecně uznávané - výběr daní. Existuje další skutečnost, která také potvrzuje ekonomický zájem reformy - že reforma z roku 1699 nebyla rozšířena na území Uralu a Sibiře: podle představitelů Moskvy byli „malí lidé“ v těchto místech „hubení, skrovní“ a měli „na starosti vybírání pokladnice.“ není čemu věřit“16. Mnoho vzdělávacích publikací píše, že Petr I. vytvořil samosprávu podobnou Západu. Ve skutečnosti Petr I. převzal formy od svých západních sousedů, ale také je změnil, přizpůsobil je svým cílům a životu ruského města (Dityatin I.I., Troitsky S.M.).

Petr I. ustanovil komoru burmistrů a dal obyvatelstvu právo vybírat si mezi purkmistry (každoročně), kteří museli řešit nejen státní poplatky, ale také vykonávat městské povinnosti. Starostové plnili rozkazy Velké pokladny. Podle dekretu z roku 1699 byli fojti vybíráni z hostů, stovek obytných místností a jedna osoba ze všech stovek a osad. „17. dubna 1699 byl přijat dekret o výběru 12 starostů ve stovkách a osadách Moskvy, z nichž byl měsíčně volen prezident komory“17. V Burmister Chamber bylo 12 úředníků a 100 vojáků, kteří vybírali příjmy. Městští starostové měli na starosti sbírky a vybrané peníze měly být zaslány Burmisterské komoře.

Již v první městské reformě Petra I. se projevují tradice starověké Rusi: nevykořenitelná zpronevěra; nezvyk občanů spolupracovat atd. Proto není divu, že tato reforma byla neúspěšná, ale bylo nutné zničit starý systém městské správy, navíc se vznikem Burmister Chamber začíná řada transformačních opatření, v jejichž důsledku člověk začíná být vychován pro společenské aktivity.

7. listopadu 1699 Burmistrovská komora byla přejmenována na radnici. Radnice jako nejvyšší ústřední orgán pro řízení obchodní a průmyslové třídy měla právo podávat zprávy přímo panovníkovi, v důsledku čehož se radnice stala něčím jako ministerstvem měst a městských poplatků. Měla na starosti streltsy, cla, taverenské poplatky, ale i záležitosti se zahraničními obchodníky atd. Dekretem ze dne 16. února 1700. Na radnici měly být prováděny výslechy a prohlídky po guvernérech obviněných z vměšování do obchodu a zemských záležitostí. Rád bych poznamenal, že ve vedení radnice sehráli velkou roli inspektoři, zejména taková osoba, jako je Alexey Kurbatov. Bez ohledu na tváře podal Petru I. zprávu o krádeži takových významných osobností, jako je Naryshkina, Romodanovskij, ale zároveň zaštítil svého patrona prince Menshikova, největšího defraudanta. Ale přesto se za Kurbatova zvýšil příjem radnice na 1,5 milionu rublů. Pravda, přes tyto úspěchy měla radnice potíže s placením vojenských výdajů a zemská reforma ukončila vedoucí finanční roli Kurbatova i radnice samotné. Přesné datum likvidace radnice není v PSZ (kompletní zákoník) k dispozici, ale je pravděpodobné, že existovala až do roku 1720, tzn. před zřízením vrchního magistrátu.

Po provedení zemské reformy z roku 1708 se radnice stala městskou radou a ztratila své předchozí postavení: jednotřídní instituce, která sdružovala městské obchodní a průmyslové komunity (se zemstvem a volenými starosty). Proto do roku 1718 nastala situace, kdy bylo naléhavě nutné ustavit nový třídně sjednocující orgán, aby „shromáždil tento rozptýlený chrám“18 obchodníků, slovy Petra I. Hledání řešení problémů spojený s městem v prvním desetiletí 18. století se vyznačoval stejnými charakteristickými rysy, které jsou vlastní všem Petrovým inovacím tohoto období – radikální restrukturalizací všech úrovní řízení bez speciálně vypracovaných plánů a přísné důslednosti. Při přípravě nové urbanistické reformy samozřejmě nebyl vypracován žádný plán konkrétních akcí. Obecně platí, že jistý Švéd G. Fick Petrovi I. poradil, aby reformoval městskou správu a zřídil soudce, a na jeho návrh Petr s lehkým srdcem předložil v roce 1718 usnesení: „Udělat to na základě nařízení z Rigy a Revelu pro všechna města.“19 Během půldruhého roku však v tomto směru nebyl učiněn jediný krok vpřed. 13. února 1720 se objevil post hlavního prezidenta, do kterého byl jmenován princ Trubetskoy. Na začátku roku 1720 byl princ Trubetskoy pověřen vytvořením magistrátu v Petrohradě a poté podle stejného vzoru v dalších městech Říše, ale v roce 1720 nebyl tento projekt realizován. Dne 16. ledna 1721 byla vydána nařízení budoucímu vzornému vrchnímu magistrátu v Petrohradě (s přímou podřízeností Senátu). Podle tohoto nařízení měli vrchní prezident Trubetskoy a vrchní magistrát sjednat jim podřízené městské soudce a dávat pokyny představenstvu. Uplynul rok 1721 a opět se nic nedělo, ale na začátku roku 1722 Petr I. pohrozil nemotornému vrchnímu prezidentovi, že ho pošle na těžkou práci, pokud nedokončí kreaci magistrátů do léta tohoto roku. Pokyny pro smírčí soudce však byly vypracovány až o 2,5 roku později. V Petrohradě se soudci objevili pouze 1,5 roku po vydání výnosu o institucích. Co můžeme říci o jiných městech? Objevily se tam mnohem později (o 4 roky později) a v mnoha městech se ani nestihly otevřít.

Ale přesto se reforma magistrátu, sjednocující městské společnosti, změnila

la povaha městské správy. Nyní vykonávali členové magistrátu své pravomoci neomezeně a beze změny, což bylo nutné pro stabilitu městské správy, také členové magistrátu (předsedové, purkmistři a krysaři) byli vybíráni z hostů, obývací pokoj hl. stovky a děti a od „prvotřídních občanů, dobrých, bohatých a inteligentních lidí“20, pod dohledem guvernérů a vojvodů. Lidé zvolení do smírčích soudů byli potvrzováni ve vrchním magistrátu a jednali podle jeho pokynů. Přirozeně se rozšířila i působnost městského magistrátu. Ve velkých městech (od 2000-3000 domácností) řešili všechny soudní případy smírčí soudci, pouze rozsudky smrti podléhaly schválení vrchním soudem; tam by si měl člověk také stěžovat na chybná rozhodnutí městských magistrátů.

Předpisy vrchního soudce (kapitola 14) naznačují, že soudci musí udržovat i policii, na kterou Petr pohlížel jako na „duši občanství a základní podporu lidského pohodlí a bezpečnosti“21; měli také na starosti město. hospodářství a byli povinni podporovat rozvoj řemesel a manufaktur. Základní školství, skládky, útulky, sirotčince – i to bylo v kompetenci magistrátu. Policie, burzy, školy, nemocnice, sirotčince atd. byly udržovány na úkor lidu, nikoli státu, a tak není divu, že všechny funkce magistrátů zůstaly velmi dlouho na papíře. Další důvod nepořádku ve městech: nedostatek samotných soudců.

Rychtář byl tedy ve městě hlavou a představeným, moc hejtmanů a hejtmanů se na něj nevztahovala, navíc výnosem senátu (září 1721) nebyly ústřední a místní instituce, stejně jako úředníci. měl zasahovat do záležitostí smírčího soudce, ale to jen formálně, ve skutečnosti senát, komora, obchodní a tovární kolegia nadále zasahovali do záležitostí smírčího soudce. Pokud jde o hlavního soudce, jeho pravidlo je:

1) zřizovat rychtáře v jiných městech a poskytovat jim stanovy;

2) vidět, že existuje spravedlnost;

3) zřídit ve městech policejní sbor;

4) zvýšit počet manufaktur. Vrchní magistrát, formálně postavený na roveň ostatním státním radám, se v tomto období ocitl v asi nejtěžší situaci.

Do práce vrchního magistrátu neustále zasahovaly vyšší orgány, čímž došlo k výraznému zužování pravomocí, navíc se ukázalo, že vedení městské samosprávy je obtížnější, než by si na základě legislativních aktů bylo možné představit. V důsledku toho se vrchnímu magistrátu nikdy nepodařilo odstranit různorodost třídního složení městského obyvatelstva, byly zachovány různé jurisdikce městských obyvatel, zejména obchodníků, zásahy dalších institucí, včetně nově vzniklých, do města vláda také nebyla odstraněna. To vedlo k mnoha potížím v práci vrchního magistrátu.

V roce 1724 byly schváleny instrukce pro rychtáře, které zavedly nové funkce a rozšířily rozsah pravomocí rychtářů. Nyní by se měl každý soudce skládat z prezidenta, dvou podúředníků, čtyř opisovačů a čtyř strážných.

Car jmenoval prince Trubetskoye prezidentem a moskevského obchodníka Isaeva viceprezidentem. Prezident byl povinen plnit všechny rozkazy císaře, jakož i písemné a ústní pokyny vrchního magistrátu. Musel si vést knihu, kam se zapisovaly všechny rozhodnuté a provedené dekrety. Na výkon dekretů byla dána lhůta od jednoho do šesti týdnů, na vyřízení petic ne více než šest měsíců. Za soudní funkce mezi měšťany nadále odpovídali smírčí soudci. Rychtáři se také zabývali rozčtvrzováním pluků ve městech a shromažďováním proviantu a krmiva. Magistráti museli evidovat všechny občany s jejich rodinami a dělníky, aby mohli sledovat přírůstek a úbytek obyvatel a obdržené informace byly každoročně zasílány vrchnímu magistrátu. Všichni měšťané byli zařazeni do tří cechů. Z každého cechu bylo vybráno několik starších a z nich starší, kteří měli pomáhat rychtářům v občanských věcech. Vybírání peněz na hlavu (každý 40 kop grošů), ostatních daní a cel museli rychtáři provádět prostřednictvím starších a starších, vystavování sešitů v cechu a jejich zajištění podpisy členů rychtářů, hlášení se hl. vrchní soudce o vybírání a vydávání peněz. Kromě toho byl magistrát povinen přijímat od starších návrhy na zvelebení města. Kromě popsaných funkcí rychtáře v Řádu se v pokynech objevují nové povinnosti: „zajistit, aby nově příchozí nebydleli ve městech bez dovolené nebo živobytí; snažit se zajistit, aby se děti všech měšťanů naučily číst a psát, k čemuž zakládejte školy v kostelech a na jiných místech; starat se o stravu pro starší občany zřizováním chudobinců; vydávat pasy nebo zanechávat dopisy občanům, kteří odešli na jiná místa; zřídit opatrovnictví nad malými dětmi a jejich majetkem;“22 atd.

Podle pokynů rychtáře byla města Říše rozdělena do 5 kategorií podle počtu domácností. Každá kategorie odpovídala

jeho kvantitativní složení magistrátu. V první kategorii (nejméně 2 tisíce domácností) rychtář zahrnul 4 purkmistry a prezidenta; ve druhé kategorii (min. 1500 domácností) - 3 purkmistři a prezident; ve třetí (min. 500 domácností) a čtvrté kategorii (min. 250 domácností) - 2 purkmistři a prezident; v páté (necelých 250 domácností) je pouze jeden purkmistr.

Další městská reforma Petra I. nevedla k vytvoření samosprávného ruského města: volení magistrátní úředníci nikdy nezískali skutečnou moc a ústřední a místní instituce nadále zasahovaly do práce magistrátů, porušovaly vyhlášky, a tím výrazně zužovaly jejich pravomoci. Neúspěch urbanistické reformy se vysvětluje také tím, že v mnoha městech se magistrát nikdy neobjevil, kromě toho je jedna věc otevřít instituci a druhá věc je donutit ji fungovat ve městě, bez kterého by se žádný obchod neobešel. krádež - to je velmi obtížný úkol, zvláště pokud neexistuje plán konkrétních akcí. Ale přesto se Petru I. podařilo zničit starý systém městské správy, dokonce se pokusil změnit pohledy městského obyvatelstva na život atd., ale Petr I. „dostal“ období, kdy obyvatelstvo země nebylo připraveno na radikální změna v životě. Zároveň to byly nové prvky a struktury řízení zavedené Petrem I., které Catherine II. postupem času transformovala do orgánů s rozvinutějšími formami městské správy.

Po smrti Petra I. se zjišťuje, že městské obyvatelstvo, pro které tak tvrdě pracoval, je prakticky zničeno a nemá „v nikom žádného opatrovníka ani ochránce“23, aby se obnovil blahobyt občanů. Nejvyšší tajná rada rozhodla dát městské magistráty pod kontrolu hejtmanů a vojvodů (dekret ze dne 24. února 1727), bylo také rozhodnuto pověřit magistráty vybíráním kapitačních peněz, s osvobozením vysloužilých vojáků. , přirozeně pod dohledem guvernérů a vojvodů. 18. srpna 1727 byl zrušen vrchní magistrát a 5. července 1728 zanikla městská rychtářka a místo nich byly vytvořeny radnice v čele se starosty, každoročně obměňovanými. „Nyní jsou města ve všech ohledech obecně a v policejních záležitostech zvláště spravována vojvody a hejtmany prostřednictvím radnice a starostů, kteří se ze zákona mění v jednoduché výkonné orgány moci vojvodsko-guvernérské“24. Výzdobou a úklidem města byli pověřeni vojvodové a guvernéři, ale jejich činnost nebyla omezena. Radnice byla povinna pomáhat hejtmanům a hejtmanům a ze zákona plnit všechny požadavky „majitele“ města. Vojvoda a hejtman však své povinnosti nezvládali, a tak byla v roce 1732 vytvořena zvláštní policie, která se měla zabývat zvelebováním města. Ale pořádek v hlavním městě a v dalších městech nebyl pozorován: „Císařovna Anna Ivanovna si sama stěžuje například na nedbalý dohled, aby se zajistilo, že mršina nepotřísní ulice města ani v tom nejméně živém“25. To je v Petrohradu, co v jiných městech? Proto byla v roce 1732 vytvořena zvláštní policie, která se měla zabývat zvelebováním a pořádkem města. Na konci roku 1732 navštívil Astrachaň princ Hesensko-Homburský, po návratu odtud oznámil, že v tomto městě vládne smrad, žebrota a tuláctví, stejná situace byla i v Moskvě a slovy císařovny Anny Ivanovny „přímo- chudí, staří, vetchí a velmi nemocní leží po ulicích bez jakékoli péče“26; V reakci na požadavky Senátu na odstranění těchto jevů se moskevská policie ukázala jako bezmocná a požádala o pomoc synod.

Podle plánu hesensko-hamburského prince, ohromeného stavem města Astrachaň, byli do provinčních a provinčních měst zavedeni policejní sapéři z řad posádkových kapitánů a poručíků, kteří měli sledovat stav měst, ale ne na dlouho; Brzy se vrátili ke guvernérům a guvernérům. Důvodů bylo několik:

2) měšťané také nemohli udržovat policii a organizovat město, nebylo tolik prostředků.

Existovala tedy pouze jedna cesta ven, která se používala až do vlády Kateřiny II. - vydávání dekretů a nařízení, které byly pro státní pokladny levné a nezpůsobovaly pohoršení měšťanů.

Dne 12. května 1736 vydal senát výnos o převodu cel, krčmy a jiných poplatků na radnice a 28. března 1737 byly radnice (kromě Petrohradu a Moskvy) pověřeny i policejními úřady. řízení.

Za vlády Alžběty Petrovny nabývá struktura městské správy stejnou podobu jako za Petra I. 21. března 1743 obnovila na stejném základě vrchní magistrát v Petrohradě. Kompetence vojvodů a guvernérů se omezovala na praktické úkoly. Mezi jejich povinnosti patřilo provádění zákonů a nařízení nejvyšší moci, senátu a kolegií, udržování pořádku na svém území, potírání loupeží, vybírání daní, soudní funkce, tzn. ve skutečnosti byla moc guvernérů a vojvodů neomezená.

Docházelo k byrokratizaci místního státního aparátu a jeho centralizaci. Nově zřízení soudci byli podřízeni guvernérům a vojvodům a byli zahrnuti do všeobecného systému centralizace moci. Od roku 1744 přešly některé funkce na rychtáře a radnice: vydávání pasů obchodníkům, kteří odešli za obchodem do jiných měst, 5. května 1754 přešel slovesný soud do pravomoci rychtářů a radnic. Stav měst za Elizavety Petrovny se ale nezlepšil, dokonce i Moskva se proměnila v páchnoucí špinavou skládku, kde v uličkách ležely splašky a ulice zaplavovalo nekonečné bahno.

Jak vidíte, během éry palácových převratů nedošlo k žádným významným změnám ve správě města: buď byly zrušeny staré orgány (nebo pozice), nebo byla vytvořena nová kombinace starých orgánů, ale život ve městech se v podstatě nezměnil. Dá se dokonce říci, že struktura městské správy a života ve městech zůstala stejná jako za Petra I. Když je nahoře nepořádek, chaos, boj o trůn atd., dole je situace ještě horší. Obecně lze říci, že městský systém Petra I. přetrval až do vlády Kateřiny II.

KAPITOLA II. "...nemám žádný systém, chci jen obecné dobro: je moje vlastní."

Kateřina II.

„... Bez znalosti okolností každé město

Neexistuje způsob, jak vytvořit pohodlnou pozici."

Řád Kateřiny II., kap. XVII, Čl. 339.

Jestliže tedy za císařovny Alžběty vypadala Moskva jako sklad odpadních vod, pak Petrohrad sotva vypadal lépe v dobách nástupu císařovny Kateřiny II. na trůn: „starosti procházejících a procházejících jsou vyvolávány nejen v okolí Petrohradu, ale i v samotném hlavním městě... na ulicích jsou mrtvá těla a v domech dochází k loupežím podobným loupežím“27.

Císařovna měla při své cestě po Volze možnost na vlastní oči vidět bídné poměry mnoha provinčních měst, jedním z nich je Simbirsk („město je nejskúpější a všechny domy jsou zabaveny“28). Jestliže se Petr I. a ani jeho bezprostřední nástupci nesmířili s tímto stavem měst, pak je přirozené, že Kateřina II. udělala vše pro to, aby se životy měšťanů změnily k lepšímu. Vydala mnoho dekretů o vytváření nových měst a výzdobě starých měst.Catherine snila o vytvoření měst zdobených fontánami s vodopády, botanické zahrady, chrámy, univerzity a mnoho dalšího. „Císařovna si v tomto směru počínala tak energicky, že po dvaceti letech své vlády hrdě prohlásila, že během této krátké doby vytvořila dvě stě šestnáct měst vystavěných všude.“29.

Města, která byla tak brilantně vytvořena a neméně brilantně obnovena, vyžadovala malou péči, aby je udržela v tomto stavu, a na to nestačila činnost starých existujících orgánů, takže Catherine vytváří nová nařízení („Instituce pro správu provincií “ z roku 1775 a „Městská nařízení“ z roku 1785), což naznačuje vytváření nových orgánů a funkcí.

Nyní se ve městech, kde nebyli velitelé, počítalo s existencí starostů a v Petrohradě a Moskvě vykonával post starosty vrchní policejní důstojník. Starosta měl sledovat: pořádek ve městě, plnění zákonů. Starosta nebyl soudcem, ale mohl soudu nahlásit porušovatele zákona. Primátorovi v mnoha věcech pomáhal městský magistrát. Od roku 1775 vykonávali městští rychtáři pouze soudní funkce. Městský rychtář se skládal ze 2 purkmistrů a 4 ratmanů, volených městskou společností (kupci a šosáci) na 3 roky. Starosta spolu s magistrátem přestal krmit, bojoval proti epidemiím, s uprchlými lidmi, sledoval stav mostů a ulic atd. Starosta byl podřízen řádným vojenským velitelstvím ve městě a všechny záležitosti musel hlásit vrchnímu veliteli nebo generálnímu guvernérovi. Neuplynulo ani deset let, co se zjistilo, že i přes široké pravomoci starostů se jejich činnost při řízení měst ukázala jako neplatná.

Od samého počátku své vlády byla Kateřina II. zaneprázdněna otázkou vytvoření jednotného ustanovení pro města a nakonec dne 21. dubna 1785 toto ustanovení vydala ve formě „Listiny práv a výhod městům“. Ruské říše“, později nazývané „Grantová listina městům“. Tato listina se stala prvním legislativním aktem v historii vlády, „ve kterém došlo k pokusu podrobně upravit organizaci a činnost nově zavedených orgánů městské správy“30. Při jeho vývoji byla zohledněna některá přání z městských příkazů Statutární komise a také listiny, které určovaly strukturu pobaltských měst, zejména Rigy.

Zakládací listina udělená městům zajišťovala třídní strukturu obyvatel města, tzn. rozdělení občanů do šesti kategorií:

1) skuteční obyvatelé města, tzn. všichni, kteří vlastnili nemovitosti ve městě, bez ohledu na jejich třídní postavení, aniž by byli zapojeni do obchodu a průmyslu;

2) cechovní obchodníci;

3) cechovní řemeslníci;

4) zahraniční a mimoměstští hosté;

5) význační občané;

6) měšťané, kteří se živili podřadnými pracemi nebo řemesly a v daném městě neměli nemovitost“31.

Toto rozdělení do kategorií bylo založeno buď na původu nebo výši kapitálu. Všechny tyto kategorie městského obyvatelstva měly právo podílet se na celoměstské samosprávě, ale ve skutečnosti tomu tak nebylo. Nová legislativa počítala s vytvořením těchto orgánů: schůze „městské společnosti“, obecná městská duma a šestihlasá duma.

Formálně bylo setkání „městské společnosti“ orgánem, který zahrnoval všechny obyvatele daného města bez rozdílu mezi jejich kategoriemi a majetkovou kvalifikací. Ale pouze osoby, které dosáhly 25 let a měly kapitál alespoň 5 tisíc rublů, měly právo zastávat volené funkce. V praxi to znamenalo, že schůze „městské společnosti“ byla orgánem nejbohatších obchodníků, protože voleb se mohli zúčastnit pouze obchodníci prvního a druhého cechu. Schůze „městské společnosti“ se svolávala jednou za tři roky, v zimě, „na příkaz a svolení generálního hejtmana“. „Městská společnost“ měla právo volit městského starostu, purkmistra a krysaře „každé tři roky na základě bodů. Starší a soudci ústního soudu jsou voleni stejnou společností každý rok podle bodů „32“. Také „společnost

město“ by mohlo guvernérovi předložit prohlášení o „svých veřejných potřebách a výhodách“. Městská společnost vlastnila společný městský majetek (později obecní majetek), měla příjmy z majetku, živnostenské obraty a zvláštní poplatky. Podle vzoru urozeného zastupitelského zastupitelstva bylo ustaveno městské zastupitelstvo, trvale působící pod vedením městského starosty a složené ze zástupců zvláštních policejních jednotek (okresů), na které byla města rozdělena. Tyto schůzky byly povinny vést „Městskou filištínskou knihu“, která zaznamenávala majetkový a rodinný stav každého občana.

Veškerý movitý i nemovitý majetek „městské společnosti“ spravovaly dva orgány – generální a šestihlasá duma. Obecná městská duma se skládala z městského starosty a samohlásek, vybraných z městských obyvatel, cechů, dílen, mimoměstských a zahraničních hostů, významných občanů a měšťanů „Každý z těchto oddílů má v městské společnosti jeden hlas“33. Městská rada se scházela jednou za tři roky nebo podle potřeby. Podílela se na vedení města: musela obyvatelům doručovat příspěvky na stravu; udržovat klid a mír ve městě; podporovat přivážení a prodej zboží do města, „stavět veřejné městské budovy, stodoly, obchody a jiné stavby a starat se o jejich stav; sledovat plnění městských a řemeslných „předpisů“ a řešit pochybné záležitosti týkající se řemesel a cechů“34 a městské generální dumě bylo rovněž zakázáno vměšovat se do soudních sporů náležejících magistrátům nebo radnicím. Generální duma byla povinna poskytovat hejtmanovi a erární komoře výkazy a zprávy o městských příjmech a výdajích. Městská generální duma navíc volila šest zástupců ze svých radních (po jednom z každé hodnosti) do dumy o šesti hlasech – to byla její hlavní funkce. Schůze šestihlasé dumy se konaly každý týden pod předsednictvím starosty. Šestihlasá duma vykonávala stejné funkce jako městská generální duma, pouze v pochybných nebo důležitých případech převáděla věc na generální dumu. Na jednání těchto rad si mohli měšťané stěžovat u zemského rychtáře.

Počátkem roku 1786 byly zavedeny nové instituce v Moskvě a Petrohradu a poté v dalších městech Říše. Ve většině okresních měst však byla brzy zavedena zjednodušená samospráva: přímé setkávání všech členů „městské společnosti“ a s ní malé volené zastupitelstvo ze zástupců různých skupin městského obyvatelstva pro řízení běžných záležitostí. V malých městských sídlech byl zcela zničen kolegiální princip a veškerá samospráva byla zastoupena v osobě tzv. „starších měst“.

Ve městech přitom nadále působili rychtáři (městští i provinční). Městští rychtáři spolu se soudními funkcemi plnili i funkce správní. Práva města jako celku chránil městský rychtář, který se za město přimlouval u nejvyšších úřadů a staral se o to, aby na něj nebyly bez nařízení vlády uvaleny žádné nové daně ani cla. Bylo těžké rozlišit mezi činnostmi magistrátů a dumů, protože jejich funkce se prakticky shodovaly. Ale přesto městská reforma z roku 1785 značně zmenšila roli a význam magistrátů. Nyní to byly spíše soudní orgány než orgány městské správy, jako za Petra I.

Stejně jako dříve „skutečná moc ve městech zůstala v rukou starostů, policejních agentur a místních úředníků jmenovaných guvernéry“35. Například ve městě Samara stál v čele výkonné moci starosta; Městský magistrát vykonával soudní funkci a správní duma. „Městský spolek měl postavení právnické osoby, vlastnil majetek, pobíral z majetku příjmy a uvaloval na své členy zvláštní daně“36.

Pokud jde o rozpočet města, měl hejtman velmi přísnou kontrolu nad

tahy a výdaje podle zpráv dumas. Rozpočet města v příjmové části vycházel z procentuálních srážek ze státního prodeje pitné vody, kupeckých a cechovních poplatků, pokut, kamen a dalších drobných daní, ale hlavní prostředky nebyly vynakládány na potřeby města (údržba škol, nemocnic). a další instituce; výstavba domů atd.) atd.), ale na údržbu administrativy, policie, věznic, kasáren, takže rozpočet byl vždy deficitní, a to samozřejmě omezovalo možnosti samosprávy. a řízení.

Při prvním seznámení s Chartou udělenou městům působí dojmem široce pojaté reformy, ale ve skutečnosti její výsledky, stejně jako reforma stanovená v Instituci o guberniích, dopadly dosti žalostně. Obavy vlády o města nepřinesly žádné konkrétní výsledky: chudí, nedostatečně vzdělaní „městští obyvatelé“ se nedokázali sjednotit do „městské společnosti“ a vytvořit si vlastní samosprávu. „Podotýkám, že listina trpí naprostým nedostatkem jakékoli jistoty, a to jak ohledně samotného objemu moci městských institucí, tak jejich vztahu k představitelům vládní správní moci, k nimž - guvernérovi a pokladniční komoře - byla generální duma odpovědný“37, tzn. listina neodrážela právní stránku vztahu mezi dumas, městskými sněmy a smírčími soudci.

Zakládací listina udělená městům, vytvářející výsady pro obchodní a průmyslovou elitu, do jisté míry přispěla k růstu obchodu a průmyslu v zemi. Zachování třídního obyvatelstva ve městech přitom nemohlo vést k rovnosti a svobodě všech lidí od narození, a tedy k rovnosti jejich práv, ačkoli Kateřina II. deklarativně prohlásila, že péče o blaho občanů snažila se městům „poskytnout“ správu bez nátlaku a útlaku. Také tento třídní základ městského života s feudálně-poddanskou strukturou brzdil vznik kapitalistických manufaktur a následně brzdil další rozvoj buržoazních vztahů.

Během 11 let, před smrtí Kateřiny II., nestihla nová městská nařízení pevně „vstoupit do života“, stěží byla ve všech městech ani zavedena, přirozeně nemohla být ani řeč o přidání nebo změnit toto nařízení. Navíc po smrti císařovny její syn Pavel kvůli jakési podivné nenávisti ke všemu, co udělala jeho matka, zahájí svou vládu zrušením všeho, co Kateřina II vytvořila, to se týkalo i městských orgánů.

Pavel začíná své ničení z hlavních měst: 12. září 1798 byla schválena „Charta hlavního města Petrohradu“ a 17. září 1799 „Charta hlavního města Moskvy“, která hovořila o zavedení zvláštní městské správy nebo rathausu místo městských rad. V září 1800 pak byl vydán dekret o zřízení radnic místo zemských magistrátů ve všech provinčních městech. Úředníci Rathaus byli zčásti voleni obyvatelstvem, zčásti jmenováni Senátem. Podřízená hejtmanovi a senátu, rathauz kontrolovala činnost magistrátů a radnic krajských měst. „Vláda města se skládala z prezidenta (jmenovaného císařskou mocí), ředitele hospodářství (jmenovaného Senátem), dvou burgermeisterů a čtyř krysařů (všichni voleni z obchodníků, schváleno Senátem)38. Rathaus se dělil na dvě oddělení: justiční a kamerový a na základě těchto oddělení lze identifikovat hlavní funkce radnice - správa městských příjmů, civilní a trestní soudní případy. Po jmenování a za přítomnosti prezidenta ustavily odbory valnou hromadu. „Ratgauses nahradily orgány městské samosprávy a byly podřízeny přímo ústřední správě, která začala mít na starosti především správu města“39.

V důsledku toho byla za Pavla I. městská vláda omezena, ale přesto přeměnil 200 velkých vesnic na okresní města, kde moc nadále zůstávala v rukou starostů.

Abychom to shrnuli, můžeme říci, že reforma Kateřiny II. a reforma Pavla I.

to jsou pokusy panovníků vytvořit městskou vládu, která by přispěla k rozvoji obchodu, průmyslu, potažmo doplňování státní pokladny, ale to není možné ve státě, kde je obyvatelstvo rozděleno do tříd a všichni si nejsou rovni před zákonem: šlechtici měli více výsad než od prostého občana nebo obchodníka. Navzdory tomu však za první pokus o vytvoření ruského městského práva lze považovat zákonodárství Kateřiny II., protože pozdější vládci při vypracovávání městských předpisů vycházeli z Charty.

Kapitola III. Městská správa v 19. století. Stav měst za Alexandra I. a Mikuláše I.

Poté, co Alexandr I. nastoupil na trůn, dal si za úkol vládnout lidu podle zákona „a podle srdce vznešené babičky“40, proto okamžitě zrušil Radnice Pavla I. a obnovil městské postavení Kateřiny II. . Obnovením městské situace z roku 1785 Alexandr I. částečně změnil nebo přidal nové funkce městským institucím.

Tyto městské instituce byly následující: v čele „městské společnosti“ stály ve velkých městech rady – všeobecné a šestihlasé, zabývající se „veřejnými potřebami a prospěšnostmi“ a ve městech s nejmenším počtem obyvatel byly v čele s radnicemi, které vykonávaly správní a soudní funkce . Členy generální dumy – „samohlásky“ – volila každá třída na schůzích v různých částech města, to znamená, že každá taková schůze volila jednu samohlásku a již konstituovaná generální duma organizovala složení šestihlasé dumy. Každé z těchto dum „předsedal starosta, kterého na schůzi volily všechny třídy města společně a byl tak jediným mimotřídním představitelem města“41. Tato schůze se stejně jako Generální duma scházela jednou za tři roky a pouze k volbám, tzn. tyto instituce byly selektivní. Složení generální a šestihlasé dumy by mohlo zahrnovat obyvatele města ve věku nejméně 25 let s kapitálem (roční příjem nejméně 50 rublů v bankovkách) nebo nějakou budovu. Dumě byly podřízeny takové instituce jako obchodní deputace (od roku 1824) - pouze ve velkých městech; obchodní dozorci nebo úředníci a starší živnostenského města. Tyto instituce a jednotlivci existovali jako vykonavatelé příkazů Dumy o šesti hlasech, nikoli jako nezávislé orgány, ale v každém městě existovala jiná instituce, která nebyla podřízena Dumám a zabývala se vedením městské filištínské knihy - zástupce shromáždění. V tomto orgánu byli starosta jako předseda a zástupci všech tříd.

Pokud jde o funkce šestihlasé dumy, zákoník je rozdělil do následujících pěti skupin:

„1) věci veřejné,

2) záležitosti související s řízením města,

3) podle živnostenské policie,

4) vládní záležitosti,

5) soudní věci“42, ale v podstatě všech těchto pět skupin bylo spojeno do dvou – věcí veřejných a vnitrostátních (státních). Šestihlasá duma se zabývala především ekonomikou města, to znamená, že se zabývala městskými příjmy a výdaji, ale zároveň si duma nemohla určovat vlastní „daně“, mohla pouze „usilovat o zvýšení příjmů města“. “43. Pokud jde o městské výdaje, podle definice Kodexu byly rozděleny do tří kategorií:

„1) výdaje na údržbu míst a osob městské správy...

2) náklady na stavební část a

3) výdaje na dobročinné a vzdělávací instituce“44. Duma byla povinna vypracovávat roční odhady příjmů a výdajů, tzn. vykonávat úřednickou práci pod dohledem hejtmana.

Taková městská vláda musela existovat v každém městě nejen za Alexandra I., ale ze zákona i za Mikuláše I. Jak je vidět, ve struktuře městských institucí Charty v legislativním smyslu nedošlo k žádným výrazným změnám. Co se ale ve městech skutečně dělo?

Podle zprávy úředníků, kteří ve čtyřicátých letech kontrolovali městské instituce, se ukázalo, že většina obyvatel se vyhýbala účasti na volebních schůzích a dumách a také se ukázalo, že není možné určit práva občanů na účast ve volbách, poněvadž zastupitelský sněm nevedl filištínskou knihu a neměl k tomu způsobilost. Není proto divu, že do jakékoli funkce mohl být zvolen kdokoli.

„Pokud by se volební schůze zredukovaly, pokud jde o počet členů, kteří se jich účastnili, téměř až do úplného vymizení,“45 pak některé městské instituce zanikly úplně. V roce 1867 ministerstvo vnitra zjistilo, že ve velkých městech (!) nefungují dumy a není zde vůbec jediná volená instituce a vše má na starosti policie. Pokud jde o Generální dumu, na tu všichni zapomněli a náznaky existence tohoto orgánu bylo možné najít pouze v zákoníku zákonů.

Pokud některé instituce zmizely, jiné, kupodivu, spontánně vznikly, například v roce 1843 vláda objevila „nějaké oddělení městských záležitostí“ a v Moskvě samotné – „dům moskevské občanské společnosti!“46. Pokud jde o funkce města („zvyšování městských příjmů“), byly brzy vybrány a přiděleny účetní povinnosti, s nimiž úředníci jen stěží zvládali. Samotné vykazování institucí se stalo prázdnou formalitou, téměř nedodržovanou: seznamy a odhady nebyly předloženy guvernérovi k posouzení. A obecně, lidé povolaní do městské správy byli často negramotní, líní, „neschopní dát žádnou rozumnou odpověď na ty nejjednodušší otázky týkající se městské správy, což bylo jejich účelem“47.

Můžeme tedy konstatovat, že stav městského hospodářství byl ve velmi špatném stavu: výše městských příjmů byla zanedbatelná, nicméně i výše městských výdajů byla malá a byla vynakládána především na údržbu městských institucí, nikoli na potřeby města. Například ve městě Astrachaň bylo z celkového rozpočtu (116 000 rublů) vynaloženo na zvelebení města pouze 28 000 rublů. V Jaroslavli bylo vynaloženo 2000 rublů na „charitativní a charitativní instituce“ a 400 rublů na vzdělávání!!! V okresních městech byly na stejné potřeby vynaloženy stovky rublů, nejvýše však pět a šest.

Obecně lze říci, že město 19. století se příliš neliší od města 17. století. Zde je popis města 17. století: „město se obvykle dělilo na tři části: vlastní město nebo pevnost, předměstí a osady. V jejich vlastním městě... byly: náměstí, katedrála a další kostely, celní a krčmový dvůr, státní sklep... pro uskladnění zelených (prachových) a dělových pokladnic, chýše zemstvo, stěhovací chýše, dvůr rtů, dvůr vojvodství, vězení... dvůr svatých. Městské budovy jsou dřevěné, téměř celé pokryté slámou. Na pohled je toto město stejná vesnice, jen lidnatější“48. Totéž lze říci o městské vesnici 19. století: „stejné náměstí, katedrála a policejní oddělení s dumou a ministerstvem financí, nahrazující vojvodství, zemstvo a shromažďovací chýše, stejné dřevěné, doškové budovy; stejné zeleninové zahrady, stejné ploty, stejná šířka ulic, nezpevněné a zarostlé trávou“49. Podle statistických údajů o stavu měst Ruské říše, sestavených v roce 1825, se ukázalo, že ze 42 provinčních měst pouze dvě - Oděsa a Vilna - měla více městských budov než dřevěných, a to proto, že v Oděse dřevo bylo dražší než kámen. V Petrohradě je dvakrát více dřevěných budov než kamenných a v Moskvě - 2,5krát, zatímco v Samaře připadalo na jednu kamennou budovu 784 dřevěných budov! Co tedy můžeme říci o menších městech?!

V praxi tato situace ve městech trvala až do městské reformy z roku 1870, i když předpoklady pro tuto reformu vznikly za Mikuláše I.

Faktem je, že na počátku 40. let se v Rusku objevily některé příznaky ekonomického rozvoje, kapitalistického hospodářství a výroby, takže bylo nutné změnit městskou ekonomiku na ministerstvu vnitra v čele s L.A. Perovský, byl tam takový mladý muž - N.A. Milyutin. Našel případ o situaci měst, započatý v roce 1825, a díky jeho energii a osobním propojením v inteligentní společnosti se do tohoto případu zapojily takové vynikající osobnosti jako Samarin Yu., Aksakov I. a další. provedla ve všech městech audit s cílem zjistit aktuální situaci měst a shromáždit materiál pro novou situaci města. A ačkoliv Miljutin nevypracoval nové městské nařízení pro všechna města, vypracoval městské nařízení pro Petrohrad a Mikuláš I. dovolil ministerstvu vnitra tuto záležitost dotáhnout do konce a v důsledku toho zcela pro Petrohrad byl vyvinut neobvyklý předpis, který prošel státní radou a byl schválen císařem. Podle tohoto ustanovení byla obnovena neexistující obecná městská rada. Miliutin, který byl v té době zcela nezkušený, neměl žádné příklady samosprávy ve skutečném ruském životě, ale upřímně ji chtěl obnovit, vysvětlil si zanedbávání městských záležitostí nedostatkem kultury v těchto částech obyvatelstvo, jemuž byla tato věc svěřena, a proto postavil do popředí úkol naplnit městskou vládu nejkulturnějšími a nejosvícenějšími silami v zemi; a protože nejkulturnější vrstvou v té době byla šlechtická vrstva, chtěl do této záležitosti zapojit ty šlechtice, kteří žili ve městech“50. Proto místo dosavadního dělení na šest statků vzniklo nové dělení na pět městských statků:

1) dědiční šlechtici s nemovitostmi;

2) osobní šlechtici a prostí občané (úředníci);

3) třída obchodníků, měšťanů a cechovních řemeslníků. Všechny tyto třídy měly právo zvolit si „obecnou dumu“.

Skládal se ze 750 samohlásek (150 lidí z každé třídní skupiny). Tato duma měla volit výkonný orgán - „správní dumu“, která byla zodpovědná za ekonomiku města. V čele dumy byl stále starosta, kterého volily všechny třídy. Toto ustanovení v podstatě „nepředstavovalo nic zvlášť nového ve srovnání s Kateřininou legislativou, spíše šlo o dobře míněný, ale neúspěšný pokus o obnovení nebo zavedení v praxi toho, co bylo dříve dáno zákonem“, a přestože vláda mohla přitáhnout věc osvícených šlechticů, ale ukázalo se, že jsou k této věci zcela lhostejní; Duma se však nyní scházela a vybírala „správní radu“, ale bez řádné nezávislosti a zejména nevyužívajícího práva na samozdanění, které nebylo dáno ani tentokrát, byla tato městská vláda odsouzena k naprostému selhání. 51 Tento příklad však ukazuje, že když přicházejí nové trendy, dochází k pohybu vpřed, vláda se této samosprávy začíná bát: koncem 50. let, za Alexandra II., Státní rada revidovala složení a postup voleb do městská duma a v důsledku toho se velikost dumy zmenšila na 250 osob a byl zaveden dvoustupňový, spíše než přímý, postup pro volbu samohlásek, tedy za pomoci zvláštních schůzí voličů pořádaných třídními kuriemi. .

V dubnu 1861 byl P. A. Valuev jmenován ministrem vnitra a v témže roce navrhl reformu veřejné správy v jiných městech podle zásad přijatých pro Petrohrad. V prosinci 1861 nejvyšší státní orgán tento návrh podpořil a okamžitě bylo vysloveno přání, „aby ministr vnitra nyní a bez prodlení dal do pohybu věc uplatnění stejného postupu na všechna ostatní města říše“52, ale konečné rozhodnutí bylo předloženo až po úpravě petrohradského městského řádu z roku 1846.

„Prvním praktickým krokem při přípravě reformy byl oběžník ministra vnitra guvernérům (26. dubna 1862) o vytvoření zvláštních komisí (509) v provinčních a jiných městech, které měly předkládat své“ úvahy“ týkající se hlavních důvodů reformy plánované vládou“53. Když ministerstvo vnitra obdrželo všechny tyto práce, udělalo jejich souhrn a na základě toho a informací o struktuře městské správy na západě vypracovalo generální projekt, který byl připraven v roce 1864. Poté jej posoudil baron Korfa (hlavní vedoucí kodifikačního oddělení), provedl v projektu významné úpravy a 31. května 1866 byl předložen Státní radě. Jenže o pár dní později, 4. dubna, vystřelil Karakozov výstřel, který vnesl mimořádný zmatek do myslí vlády a podpořil reakci, takže Státní rada případ nechala bez uvážení a ležel tam celé dva roky. . Poté, pod vedením nového ministra Timasheva, mu Státní rada vrátila Valuevův návrh k posouzení a v roce 1869 jej Timashev představil Státní radě bez významných změn. Vzhledem k tomu, že tento projekt byl vypracován bez účasti zástupců městských společností, bylo rozhodnuto pozvat je k diskusi. „Bylo pozváno šest starostů provincií a dva starostové hlavních měst a za jejich účasti byl projekt znovu přezkoumán“54. Tato komise však projekt nezměnila k lepšímu, ale k horšímu: nejdůležitější prvek Valuevova projektu – celotřídní volební právo – byl odstraněn a místo něj byl zaveden pruský třídní systém, „který spočíval v tom, že bylo navrženo rozdělit všechny daňové poplatníky do tří tříd, z nichž každá měla tvořit zvláštní kurii“55. „Všichni obyvatelé města, kteří dosáhli pětadvaceti let, jsou ruskými poddanými a platí městské daně z nemovitostí, živností a živností“56 měli právo volit ve volbách radních. Všichni plátci byli zařazeni do obecného seznamu v sestupném pořadí podle zaplacených poplatků. Seznam byl poté rozdělen do tří řad, z nichž každý platil 1/3 celkových městských poplatků. Tak byla 1/3 složení městské dumy závislá na výběru několika desítek bohatých lidí, druhá - na výběru určité skupiny středně bohatých lidí a pouze 1/3 byla dána podílu přeplněné městské sčítání malý potěr.

Na tomto základě byl nakonec vypracován nový projekt, který byl projednán ve Státní radě a za účasti dvou starostů hlavního města byl 16. června 1870 přijat.

„Soustavu orgánů veřejné správy města tvořilo městské volební shromáždění pro volbu zastupitelů každé čtyři roky, městská duma (správní orgán) a vedení města (výkonný orgán)“57. Tato struktura orgánů byla prakticky běžná na celém území říše s výjimkou Finska, pobaltských států a řady dalších regionů.

„Městská duma zahrnovala předsedu – starostu, radní a po jednom zástupci okresní zemské vlády a církevního oddělení. Povinnosti předsedy dumy a rady byly přiděleny jedné osobě v městské správě“58, což bylo zjevně porušení principu oddělení výkonné a správní moci. Hlavním cílem bylo získat dodatečné záruky proti případným nezákonným usnesením Dumy. Za stejným účelem bylo starostovi dáno právo zastavit výkon usnesení Dumy, pokud by byla prohlášena za nezákonná.

Městské rady měly právo se scházet po celý rok, jak se hromadily obchody. Počet jednání Městské dumy nebyl zákonem omezen a jednání Městské dumy nezpůsobilo žádné technické problémy. Podle ustanovení z roku 1870 bylo dumě formálně uděleno právo samozdanění, které bylo ve skutečnosti omezené: měla k dispozici ne všechny zdroje městského zdanění, ale jen některé, přísně standardizované a uvedené v zákoně. „Těmito zdroji byly především nemovitosti, domy, které mohly být ze zákona zdaněny nejvýše 1 % z hodnoty“59, což si členové Dumy určili sami a měli zájem tuto hodnotu snížit, zejména velké budovy, od r. nejčastěji a byli jejich majiteli. Poté byl dalším zdrojem městských příjmů obchod a průmysl, tzn. těch živnostenských listů, živnostenských patentů a těch obchodních dokladů, které podléhaly určitému poplatku do státní pokladny, přičemž částka by neměla přesáhnout určité procento daně, která jim byla uložena státní pokladnou.

Výše poskytnutých prostředků se tak promítla i do nezávislosti vedení města, protože co je to za právo samozdanění, když je tak přísně regulováno zákonem a neumožňuje vyhovět potřebám vedení města? a zlepšení. Ještě větší nepříjemnosti však přinášela skutečnost, že výdaje městské samosprávy na vlastní potřeby byly omezené a nešly na uspokojování zájmů obyvatel, ale na potřeby vlády (údržba místní občanské správy, městské policie atd.). Na plnění těchto povinností bylo vynaloženo slušné množství peněz a velmi skromné ​​prostředky zůstaly na uspokojování kulturních potřeb městského hospodářství a zvelebování, zejména veřejného školství a lékařství.“ Tato omezení byla provedena analogicky s postavením hl. zemstvo podle zákona z 21. listopadu 1866, ale zde byla omezení ještě mnohem významnější než tam“60.

Pokud jde o městskou radu, její členy volila duma a osobu zvolenou do funkce starosty (předsedu rady) potvrzoval v provinčních městech ministr vnitra, v ostatních hejtman.

„Starostové obou hlavních měst byli schváleni přímo císařem. Mezi povinnosti rady patřilo řízení záležitostí městského hospodářství, vypracování návrhů odhadů, vybírání a utrácení městských poplatků na základě stanoveném Dumou“61. Rada byla ve svých záležitostech odpovědná Dumě, ale v naléhavých případech mohl starosta rozhodovat individuálně, i když s následným oznámením členům rady. Starosta měl spolu s radou právo odvolávat se proti nezákonným usnesením dumy. Pro řízení konkrétních sektorů městského hospodářství nebo ve zvláštních případech mohla duma na doporučení rady zřídit výkonné komise podřízené městské vládě. „Úředníci městské správy nebyli státními zaměstnanci, s výjimkou městského tajemníka v provinčních městech, který měl v provinční přítomnosti pro městské záležitosti titul zpravodaje“62.

Působnost městských úřadů byla striktně omezena na hranice a území města, ale neexistovalo jasné vymezení působnosti mezi městskou samosprávou a policejním útvarem, takže samospráva byla přímo závislá na policii. Podle návrhů usnesení rady města, která byla pro obyvatele města závazná, si zastupitelstvo muselo opatřit stanovisko vedoucího místního oddělení policie.

Omezené byly i pravomoci městské správy: všechna usnesení městských rad s dopadem na obyvatelstvo prověřoval hejtman, který mohl jejich plnění do dvou týdnů zastavit jako nezákonné. „Nejdůležitější rozhodnutí týkající se například změn územních plánů města, zcizení pozemků ve vlastnictví města, získání velkých úvěrů, ručení jménem města a stanovení nových poplatků, byla schválena ústřední vládou nebo příslušným ministerstva.“63 Kontrola se rozšířila i na odhady města. hospodaření, které byly schváleny hejtmanem. Pro zvážení gubernátorských protestů a také sporů mezi městskou veřejnou správou a vládou, zemstvem a stavovskými institucemi byl vytvořen kolegiální orgán - provinční přítomnost pro městské záležitosti. „Skládala se ze zástupců zemské správy, městské správy a úředníků soudního oddělení“64. Nejvyšší kontrolní orgán nad všemi orgány města a hejtmany byl Senát. Byly tam podávány stížnosti na nezákonnost usnesení zastupitelstva města již schválených ministrem vnitra nebo hejtmanem a také stížnosti na nesprávné příkazy hejtmana či vyšších správních úřadů.

K úkolům vedení města patřily především kulturní a hospodářské záležitosti: „vnější zvelebení města (podle plánu schváleného vládními orgány), údržba městských komunikací, péče o blaho obyvatel města (potraviny, zdravotnictví, přijímání opatření proti požárům, udržování nemocnic, divadel, knihoven, muzeí atd.), starost o veřejné školství atd.“65.

„Městská nařízení z roku 1870 šla daleko od původních plánů vlády, která se zcela řídila petrohradským vzorem, nicméně samotná Městská nařízení z roku 1846 a zkušenost Petrohradské dumy, která vzbudila zájem veřejnosti v problému samosprávy, a dokonce i diskuse ve vládních orgánech o Moskevské dumě o přijatelných formách zastoupení v autokratickém státě – to vše jistě sehrálo určitou roli při formování politické kultury společnosti a mělo přímý dopad na další vývoj procesů spojených se vznikem a formováním místní samosprávy v Rusku“66.

Shrneme-li tuto kapitolu, můžeme s jistotou říci, že samospráva nikdy nebyla dána městům za Alexandra I., Mikuláše I. a Alexandra II. Městská společnost a její volení představitelé byli stejně jako dříve řízeni vládními orgány, což orgánům města bránilo v rozhodování v dané situaci nezbytné. Lze ale také říci, že nejvyšší vládní orgány nebyly schopny přísně kontrolovat vytváření orgánů a udělovat jim funkce, které byly zakotveny v legislativě (vláda Alexandra I. a Mikuláše I.). To je důvod, proč se ve městech objevily orgány zabývající se „všem“, ale ne městským managementem. Celé toto období, počínaje Alexandrem I. a konče Alexandrem II., je dobou, kdy byly ve městech aktivně zaváděny orgány Charty z roku 1785, a proto se v tomto období objevilo prakticky jen velmi málo nových orgánů. Ale přesto lze říci, že toto období sehrálo velkou roli v provedení městské „protireformy“ z roku 1892 a také při formování „skutečné samosprávy“ ve městech.

Závěr.

Nyní bych rád vyjádřil svůj názor na vývoj městského managementu u nás, protože hlavní částí mé práce jsou myšlenky, prohlášení či dokumentární data od různých autorů, a ne moje.

Po přečtení knih souvisejících s mým tématem mohu s jistotou říci, že městská reforma Petra I. je tím správným krokem k dobrému životu nejen pro měšťany, ale i pro celé obyvatelstvo země, protože právě město stát by mohl podporovat, ALE, toto „ALE“ existuje vždy, za předpokladu, že stát dokáže městskému obyvatelstvu zajistit podmínky, ve kterých lidé mohou pracovat a ne se snažit přežít. Petr I. se snažil vytvořit tyto podmínky pro měšťany, „vypálil“ starý systém městské správy žhavým železem, pokusil se bojovat s věčným zpronevěrou v orgánech města, vytvořil nová těla a zrušil stará, viděl, jak lidé žít na Západě a chtěl vytvořit stejný život lidí u nás, ALE, opět je to „ALE“, zřejmě ruský lid 18. století je strukturován tak, že nechce akceptovat nová „struktura“ městského života, městská správa. Lidé chtějí žít lépe, ale k tomu potřebují pracovat, „obcházet“ se životem a nečekat, až sám car bude chtít změnit život ve městě, a kromě toho ne každý vládce se zajímal o problémy státu (vládci éry „palácových převratů“). To je hlavní důvod, proč nikdy nedokázal zlepšit životy obyvatel města. Je možné, že si to nepřála ani velká část populace, byla zvyklá na starý způsob života: ležet na lavičce a přát si od „štiky“ a ona je musela plnit. Samozřejmě byli lidé, kteří chtěli změnit svůj život k lepšímu a chápali, že „rybu z rybníka bez potíží nevylovíte“, ale bohužel jich bylo velmi málo.

Ale přesto Petr I. vytvořil systém orgánů, který přetrval až do vlády Kateřiny II., i když tyto orgány byly buď zrušeny, nebo znovu obnoveny během éry „palácových převratů“.

Petr I. se snažil dát „podnět“ rozvoji městské správy v Rusku, ale následující vládci toho nevyužili, a proto se nerozvinula, ale Kateřině II se podařilo převzít zkušenosti z vlády Petra I., jeho taktiku, opět provedla městskou reformu, vytvořila řadu nových orgánů, ale zároveň neodstranila orgány zavedené Petrem I., snažila se stejně jako Petr I. změnit životy obyvatel města k lepšímu, ale tato pozice města nestihla ve městech upevnit, protože její syn Pavel I. z neznámých důvodů na počátku své vlády toto ustanovení zrušil. Pravda, jakmile Pavel I. ukončil svou vládu, Alexandr I. a Mikuláš I. zcela obnovili městské postavení Kateřiny II., ale pouze legálně. Formálně měly být ve městech orgány, které byly stanoveny předpisy, ale ukázalo se, že život ve městech se nikdy nezměnil: ve městech stále panoval nepořádek a zvůle, u moci byli zcela náhodní lidé, nikoli voleni měšťany a kromě toho i negramotní. To znamená, že město 17. století se příliš nelišilo od měst 18. a 19. století, lze dokonce říci, že v legislativním smyslu se městská správa změnila: všechny vytvořené orgány byly zaznamenány v zákoníku , tam byly předepsány i jejich funkce, ale fakticky se život občanů nezměnil a nebyly zavedeny žádné nové orgány. A všechny tyto „městské reformy“ nejsou reformy, ale pokusy panovníků změnit vedení města, ale jak víme, nevedly k realizaci cílů, které měl panovník na mysli.

V mnoha knihách se vyjadřuje názor, že neúspěch městských reforem je vysvětlován i tím, že orgánům města nebyla dána samospráva, která byla zakotvena v zákoníku zákonů, že veškeré jednání orgánů města bylo neustále kontrolováno vyššími orgány, ale Já mám na tuto věc opačný názor. Domnívám se, že vláda měla velmi špatnou kontrolu nad činností orgánů, pokud by měla kontrolu, tak by nedocházelo k rozkrádání v orgánech města, nebyli by u moci náhodní lidé a ve městech by byly ty orgány, které jsou zaznamenány v Kodexu zákonů, a ne ty vytvořené náhodou neznámým kým. A následně by se ve městě samotném nekradlo.

Můžeme tedy s jistotou říci, že v městské správě od 17. století až do reformy Alexandra II. nedošlo (ve skutečnosti) k žádným změnám.

Vytvořená pozice 1870 Alexandra II. je bezesporu zásadním krokem vpřed, a to jak ve srovnání s předchozím obdobím, tak i se situací, v níž se nacházelo městské vedení na konci 19. a počátku 20. století.

Alexandrovi II se podařilo zorganizovat strukturu města zcela racionálně.

Významnou roli v tom sehrála městská správa Kateřiny II. (1785), protože se zachovaly některé varhany z 18. století, a navíc se mu podařilo pozvednout ruská města z „hibernace“ a dát jim sílu a význam, o nichž jen snili převaděči 18. století. Městská reforma z roku 1870 umožnila hovořit o skutečných předpokladech pro vznik městského práva v Rusku, protože právě po této reformě následovala městská „protireforma“ z roku 1892. Proto můžeme s jistotou říci, že městská reforma Alexandra II. je „reformou“, a nikoli pokusem o změnu městské správy.

Seznam pramenů a literatury.

1. Zdroje.

1.1. Státní legislativa X-XX století. Svazek V. Zákonodárství v době rozkvětu absolutismu.-M.: Právní. lit., 1987 527s. (CBS z Novokuy-

Byševsk).

1.2. Státní instituce Ruska v 16.-18. století: [Sb. Umění.; Věnováno na památku Gorského A.D.]. M. Nakladatelství: Moskevská státní univerzita. 1991 - 190 s. (inv. č. 2285577, ORK). (Samara OUNB).

1.3. Státní instituce Ruska v 18. století. (legislativní materiály). Referenční příručka. K vydání připravil Chernov A.V.M., 1960. 579p. (63,3 (2) 4 G 72, bib.). (Samara OUNB).

1.4. Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Vydal O. N. Popova, Petrohrad, 1895. 591p. (inv. č. 2373226, ORK). (Samara OUNB).

1.5. Kizevetter A. A. Městská situace Kateřiny II. M., 1909 (inv. č. 355638). (Samara OUNB).

1.6. Materiály o historii SSSR. Na semináře a praktická cvičení. Ed. Gorsky A.D.M.: Vyšší. škola, 1985 Číslo 4: Socioekonomický vývoj Ruska v první polovině 18. století. 1988 318 str. (63,3(2) M 34). Číslo 5: Sociální a třídní systém Ruska ve 2. polovině 18. století. 1989 351 str. (63,3 (2) M34, inv. č. 2290624). (Samara OUNB).

1.7. Čtenář o historii ruského státu a práva. X století - 1917 Sestavil: doktor historických věd, profesor Tomsinov V. A. M., nakladatelství Zertsalo - 381 s. (Knihovna ústavu).

2. Literatura.

2.1. Absolutismus v Rusku. (XVII-XVIII století). Sborník článků k 70. výročí narození a 45. výročí vědecké. a ped. aktivity Kafengauza B.B. M., "Věda"? 1964 519s. (63,3(2) 4, A 17). (Samara OUNB).

2.2. Anisimov E. V., Kamenskij A. B. Rusko v XVIII - první polovině XIX

století: Historie. Historik. Dokument: - M., Moskevský institut rozvoje vzdělávání. systémy, 1994-333, str. (63,3(2) 4 A 67, inv. č. 2409339, 2416927). (Samara OUNB).

2.3. Babich M.V. Státní instituce Ruska v 18. století: Referenční kniha. příspěvek / federální. oblouk. služby Ruska. M.: Editorial URSS, 1999. 143p. (ORK inv. č. 2473357). (Samara OUNB).

2.4. Geller M. Ya. Historie ruské říše: Ve 3 svazcích - M: MIK, 1997. T. 2,3. (63.3(2)4 G31 inv. č. 2454550). (Samara OUNB).

2.5. Eroshkin N.P. Historie státních institucí předrevolučního Ruska. Ed. 2., rev. a doplňkové M., „Vysoká škola“, 1968. 368s. (Inv. č. 1415639). (Samara OUNB).

2.6. Historie veřejné správy v Rusku. Ed. Markova A.N.M., Právo a právo, 1997 – 297s. (67,3 A 90). (Samara OUNB).

2.7. Historie vlasti: lidé, myšlenky, rozhodnutí. Eseje o historii Ruska 9. – počátek 20. století. / [Porov. Mironenko S.V.].- M.: Politizdat., 1991-365, s. (53,3(2) A 90). (Samara OUNB).

2.8. Historie Ruska XIX - raná. XX století Ed. Fedorová V. A.; Moskva Stát Univerzita pojmenovaná po M. V. Lomonosova, Východ. Fak.- M: Zertsalo, 1998 - 743 s. (63,3 (2) 5 I90 inv. č. 2456377). (Samara OUNB).

2.9. Kamenskij A. B. Od Petra I. k Pavlovi I.: Reformy v Rusku v 18. století: Zkušenost celku. analýza; Ross. Stát humanista un. -t- M: RSUH, 1999 - 575 s. (63,3(2) 4K18). (Samara OUNB).

2.10. Klokman Yu. R. Socioekonomické dějiny ruského města. Druhá polovina 18. století. M., "Věda", 1967. 335s. (inv. č. 1349668). (Samara OUNB).

2.11. Klyuchevsky V. O. Práce v 9 svazcích. T.4 (část 4.5). Ed. Yanina V.L. - Myšlenka, 1987 Část 4. 1989 398. (inv. č. 227824). Část 5. 1989 476s. (Inv. č. 2284404). (Samara OUNB).

2.12. „Když mladé Rusko dozrálo s Petrovým géniem...“: Rec. bryndáček. dekret. / Stát Publ. ist. knihovna RSFSR; [Porov. Shelkhovskaya E. P. a kol.]; Ed. Pavlenko N.I. – M.: Kniha. Komora, 1990 - 84 s. (inv. č. 2284796 ORK). (Samara OUNB).

2.13. Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M.: Vyšší. škol., 1993 - 445 s. (Inv. č. 2381414 2381415). (Samara OUNB).

2.14. Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. Druhá polovina 19. století. M., 1998 151p. (63,3 L 24-6 63,3 (2) 5 G3). (Knihovna ústavu).

2.15. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. Eremyan V.V., Fedorov M.V. - M., Nový právník, 1998 - 176 s. (Knihovna ústavu).

2.16. Mironov B.N. Ruské město v letech 1740-1860: demografický, sociální a ekonomický rozvoj / Akademie věd SSSR, Historický ústav SSSR, Leningradské oddělení - Leningrad: Nauka, 1990 - 271 s. (inv. č. 2326773). (Samara OUNB).

2.17. Nardova V. A. Vláda a problém městské samosprávy v Rusku v polovině 19. století. Ed. – v „Tváře Ruska“, Petrohrad, 1996. (Knihovna ústavu).

2.18. Pavlenko N. I. Petr Veliký. M. - Myšlenka. 1994 (63,3(2) 4P12). (CBS z Novokuybyshevsk).

2.19. Platonov S.F. Kompletní kurz přednášek o ruské historii. – Petrohrad, Litera, 1999 - 798 s. (63,3 (2) P 37). (Samara OUNB).

2.20. Rogov V. A. Dějiny státu a práva Ruska IX - zač. XX století. M.: Mirror: Teis LLP, 1995 - 263 s. (67,3 R59 inv. č. 2422820). (Samara OUNB).

2.21. Ryndzyunsky P. G. Městské občanství předreformního Ruska. M., Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1958 - 559 s. (inv. č. 911523). (Samara OUNB).

2.22. Samarská kronika: eseje o historii regionu Samara od starověku do začátku 20. století. Pod obecným vyd. Kabytová P. S., Khramková L. V. Kniha 1. S., 1993. 219s. (63,3(2p-4Sam) C17). (CBS z Novokuybyshevsk).

2.23. Solovjov S. M. Čtení a příběhy o historii Ruska. (Veřejná čtení

o Petru Velikém). Publikaci připravil Dmitriev S. S. M., 1989.

2.24. Shmurlo E. F. Historie Ruska (IX-XX století). Vstup Umění. Demina L.I.M.: Agraf, 1999 - 729 s. (63,3(2) Ш75). (Samara OUNB).

3. Periodika.

3.1 Troitsky S.M. o využití švédských zkušeností při provádění správních reforem v Rusku v první čtvrtině 18. století. // Otázky historie. - 1977 - č. 2.

1 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Vydává O. N. Popova. Petrohrad, 1895

2 Kizevetter A. A. Městská situace Kateřiny II. M., 1909

3 Klyuchevsky V. O. Dílo v 9 svazcích. T. 4. Ed. Yanina V.L. Nakladatelství: Mysl., 1987.

4 Solovjov S. M. Čtení a příběhy o historii Ruska. Publikaci připravil Dmitriev S. S. M., 1989.

5 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1993

6 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998

7 Nardova V. A. Vláda a problém městské samosprávy v Rusku v polovině 19. století. Nakladatelství „Faces of Russia“, Petrohrad, 1996.

8 Citováno. Autor: Ryndzyunsky P.G. Městské občanství předreformního Ruska. M., 1958 P.8.

9 Tamtéž 8.

10 Citováno. od: Geller M. Ya. Historie Ruské říše. Ve 3 svazcích. T. 1. M., 1997. S. 4.

11 Tamtéž. S. 3

12 Citováno. od: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 92.

13 Klyuchevsky V.O. Pracuje v 9 svazcích. Kurz ruské historie. T. IV. S.180.

14 Citováno. od: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 98.

15 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 S. 2

16 Citováno. od: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 99.

17 Státní instituce Ruska v 18. století. (legislativní materiály). M., 1960 str. 69.

18 Citováno. od: Solovyov S. M. Čtení a příběhy o historii Ruska. (Veřejné čtení o Petru Velikém). M., 1989 S. 573.

19 Citováno. autor: Eremyan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 113.

20 Státní instituce Ruska v 18. století. (legislativní materiály). M., 1960 S. 392.

21 Citováno. od: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 S. 3

22 Státní instituce 18. století. (legislativní materiály). M., 1960 S. 396.

23 Citováno. Autor: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895, s. 10.

24 Dityatin I.I. Satyi o dějinách ruského práva. Petrohrad, 1895 P. 10.

25 Tamtéž. str. 11.

26 Citováno. od: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 11.

27 Solovjov S. M. Dějiny Ruska. T. XXI. str. 198.

28 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 13.

29 Tamtéž. str. 13.

30 Ruská legislativa X-XX století. PROTI. T.V.M., 1987 str. 67.

31 Eremjan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 s. 124-125.

32 Materiály k dějinám SSSR. Na semináře a praktická cvičení. Číslo 5. M., 1985. str. 157.

33 Materiály k dějinám SSSR. Na semináře a praktická cvičení. Vydání 5. M.,

1985 str. 176.

34 Státní instituce Ruska v 18. století. (legislativní materiály). M., 1960 str. 485.

35 Státní legislativa X-XX století. T.V.M., 1987 str. 68.

36 Kronika Smara: eseje o historii regionu Samara od starověku do počátku 20. století. Kniha 1. S., 1993. str. 131.

37 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 241.

38 Státní instituce Ruska v 18. století (legislativní materiály). M., 1960 str. 485.

39 Eremjan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 128.

40 Citováno. od: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 S.33.

41 Tamtéž. str. 34.

42 Citováno. od: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 35.

43 Tamtéž. str. 36.

44 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 37.

45 Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 40.

46 Tamtéž. str. 41.

47 Tamtéž. str. 42.

48 Citováno. od: Dityatin I.I. Články o historii ruského práva. Petrohrad, 1895 str. 44.

49 Tamtéž. str. 45.

50 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1993 S. 293.

51 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1993 S. 293.

52 Nardova V. A. Vláda a problém městské samosprávy v Rusku v polovině 19. století. Petrohrad, 1996 str. 212.

53 Tamtéž. str. 214.

54 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1993 S. 294.

55 Tamtéž. S. 294.

56 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998 str. 78.

57 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998 str. 78.

58 Tamtéž. str. 78.

59 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1998 295.

60 Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století. M., 1993 S. 295.

61 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998. P. 79.

62 Eremyan V.V., Fedorov M.V. Místní samospráva v Rusku XII-XX století. M., 1998 str. 160.

63 Tamtéž. str. 160.

64 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998 str. 79.

65 Lapteva L. E. Regionální a místní management v Rusku. (Druhá polovina 19. století). M., 1998 str. 78.

Podepsal Manifest o zrušení nevolnictví. Zrušení nevolnictví provázely reformy ve všech aspektech života ruské společnosti. Pozemková reforma. Hlavním problémem v Rusku během 18.-19. století byla otázka země-rolník. Kateřina II. nastolila tento problém v práci Svobodné ekonomické společnosti, která zvažovala několik desítek programů pro zrušení nevolnictví...

Stavové byli nyní povinni odvádět státu 40 kop quitrentů vedle daně na hlavu, t. j. nést feudální povinnosti stejně jako statkáři a klášterní sedláci. 9. Zahraniční politika Petra 1. Severní válka (1700-1721). Petr 1 aktivně cestoval, poznával zvyky a obyčeje jiných zemí. Po Velké ambasádě se jižní směr ruské zahraniční politiky mění na severní. ...

MĚSTSKÁ DUMA,

1) v Rusku volený správní orgán městské správy. Vytvořeno v souladu s Chartou měst z roku 1785 pod názvem Generální městská duma. Výkonným orgánem je šestistranná duma (v některých městech od roku 1846 – správní duma). V jejím čele stál starosta. Volby do Všeobecné městské dumy se podle zákona konaly jednou za tři roky od 6 kategorií voličů - šlechtických hospodářů, obchodníků, cechovních řemeslníků, cizích a mimoměstských obchodníků trvale sídlících ve městě, významných občanů, měšťanů. Každá hodnost, bez ohledu na počet samohlásek zvolených do Dumy, v ní měla jeden hlas. V praxi se Generální městská duma skládala převážně z obchodníků, měšťanů a řemeslníků (v Moskvě převládaly samohlásky cizích a mimoměstských obchodníků). Mezi volbami Šestistranné dumy se schůze Generální městské dumy buď nekonaly, nebo se konaly, když „potřeba a prospěch města vyžadovaly“ (např. schůze Moskevské všeobecné městské dumy v letech 1786-98 byly se konalo 19krát). Přijímala opatření k rozvoji městského obchodu, monitorovala stav městských veřejných budov, chránila „mír, ticho a dobrou harmonii“ mezi obyvateli města, podporovala urbanistickou úpravu a zřizování škol, nemocnic, chudobinců a sirotčinců ve městě. Měl malé zdroje příjmů; zpravidla byly distribuovány podle uvážení guvernéra (generálního guvernéra). General City Dumas byly zrušeny v letech 1798-1800 císařem Pavlem I. a obnoveny roku 1802 císařem Alexandrem I.; ve 20. letech 19. století zanikly v řadě měst, ve 40. letech 19. století - všude (volby šestistranné dumy byly prováděny zastupitelskými sněmy).

Obnoveno v Petrohradě (1846; reformováno 1862), Moskvě (1862), Oděse (1863) a Tiflisu (1866). Vliv generálního městského dumasu na městské záležitosti se zvyšoval, což souviselo s aktivní účastí šlechty na jejich činnosti. V letech 1863-1871 se moskevská generální městská duma scházela 15-19krát ročně.

Podle Městského řádu z roku 1870 se ve městech začaly vytvářet městské rady. Výkonný orgán tvořený městskou dumou se začal nazývat městská vláda. Plátci městských daní získali právo volit konšely: z nemovitostí, osvědčení (obchodník, drobná živnost, úředníci I. třídy), lístky na údržbu průmyslových podniků atd. Volební právo získaly i ženy, které se účastnily voleb prostřednictvím zmocněnců. Voliči byli rozděleni do kategorií, z nichž každá obdržela 1/3 z celkové částky všech městských daní a poplatků (v roce 1889 v Moskvě otevřel 1. kategorii daňový poplatník 37,8 tisíc rublů, 2. - 1,2 tisíc rublů , 3. - 217 rublů). Většina hlasujících patřila do 3. kategorie (až 70-80 % všech hlasujících). Všechny kategorie zvolily stejný počet samohlásek. Celkový počet voličů byl malý např. v Moskvě, Oděse a Petrohradu - asi 2 % obyvatel, ve městech do 200 tisíc lidí - asi 4 %, ve městech s menším počtem obyvatel než 20 tisíc lidí – 7 %. Ve skutečnosti se voleb zúčastnilo 5-30 % voličů. K navržení kandidáta do voleb stačila vlastní nominace nebo návrh některého z voličů (obrovské množství kandidátů proměnilo průběh voleb ve vyčerpávající práci). Členové městské dumy byli voleni na 4 roky. Městskou dumu v závislosti na velikosti města tvořilo 30-72 radních (v Moskvě dosáhl jejich počet 180, v Petrohradě - 250 osob), koncem 80. let 19. století v 613 městech (z 621, kde platil městský řád z roku 1870) měl asi 28 tisíc samohlásek. Mezi nimi převažovali zástupci měšťanstva, řemeslníků a rolníků (asi 46 %); šlechtici a úředníci tvořili 19 %, obchodníci a čestní občané – 35 %.

Městská duma prováděla všeobecnou „péči a řízení městské správy a zlepšování“. Dostalo právo vydávat závazné vyhlášky pro obyvatele města (dříve patřilo pouze policii), samostatně utrácet městské prostředky a nakládat s městským majetkem, poskytovat úvěry, zřizovat městské daně z nemovitostí, o vydávání živnostenských a živnostenských listů, o vydávání živnostenských a živnostenských listů. o hostincích, obchodech a povoznictví, stanoví poplatky za údržbu koní, povozů apod. (v mezích stanovených zákonem). Dohled nad „právním výkonem“ povinností dumy a její rady vykonával guvernér (starosta) prostřednictvím zprostředkování Gubernského přítomnosti pro záležitosti města (od roku 1892 - pro zemstvo a město) (viz článek Provinční přítomnosti ).

Městská duma se mohla obrátit se stížnostmi na postup administrativy k Senátu.

Slabá kontrola činnosti Městské dumy a absence jasně vymezených hranic její působnosti vedla ke krádežím městských prostředků a častým konfliktům mezi Městskou dumou a správou. V souvislosti s tím Městská nařízení z roku 1892 jasně upravovala činnost Městské dumy a omezovala její finanční a hospodářskou nezávislost. Hejtman (starosta) začal schvalovat odhady města a také kontrolovat nejen zákonnost, ale i účelnost usnesení městské dumy. Pokud by se hejtman (starosta) domníval, že usnesení městské dumy „porušuje zájmy místního obyvatelstva“ nebo je v rozporu se zájmy státu, mohl pozastavit účinnost takového usnesení a postoupit případ zemskému zemskému a hl. záležitosti Přítomnost, a poté ministrovi vnitra, který v určitých případech zase musel předložit záležitost k usnesení Státní rady nebo Výboru ministrů. Některá usnesení Městské dumy začala vyžadovat souhlas ministra vnitra. Okruh voličů byl snížen 3-4x v důsledku zavedení majetkové kvalifikace při volbách (její hodnota závisela na administrativním významu města a počtu jeho obyvatel) a zbavení volebního práva drobných živnostníků a průmyslníků ( volby byly dříve zpravidla ignorovány). Počet samohlásek byl snížen (v evropském Rusku - 2krát): v Moskvě a Petrohradu na 160 lidí, ve městech s počtem obyvatel nad 100 tisíc lidí a v Oděse - na 80 lidí, v jiných městech začala Městská duma na číslo 20-60 Člověk. Městská duma začala zahrnovat předsedu okresní zemské vlády a zástupce pravoslavného duchovenstva.

Finanční prostředky, kterými disponovaly všechny městské dumy v roce 1871, činily 21 milionů rublů a následně výrazně předčily růst městského obyvatelstva: v roce 1894 jejich příjem činil 67 milionů rublů, v roce 1913 - 297 milionů rublů. Zpočátku získávala Městská duma většinu prostředků ze zdanění městského obyvatelstva, do roku 1912 pocházela polovina příjmů Městské dumy z provozu obecního majetku (jatky, pekárny, elektrárny, tramvajové tratě atd.). Městské úřady zahájily výstavbu bezplatných škol a nemocnic, zlepšily chodníky a městské osvětlení pomocí koncesí nebo dluhopisových úvěrů, prováděly nákladné stavby vodovodů, kanalizačních sítí, později tramvajových tratí atd. Překážka jejich běžného ekonomického činnost byla „povinnými výdaji“ na údržbu policie (od roku 1913 polovinu nákladů na tento subjekt hradila vláda), vojenských útvarů, vládních institucí atd., pohlcující značnou část městských rozpočtů.

Prozatímní vláda, která vznikla v důsledku únorové revoluce roku 1917, udělila usneseními z 15. (28. dubna) a 9. června (22.) 1917 Městské dumě široké pravomoci a maximálně rozšířila okruh jejích voličů (v Petrohradě jejich počet vzrostl 115krát, v Moskvě - 130krát ), zavedl postup pro konání voleb na základě seznamů kandidátů politických stran. Veškerá městská populace (bez ohledu na délku pobytu ve městě) starší 20 let, včetně žen, stejně jako jednotky umístěné ve městě, získala hlasovací práva. Počet členů Městské dumy se znatelně zvýšil (v Moskvě a Petrohradě - až 200 lidí). V důsledku voleb konaných v červnu - říjnu 1917 v 643 městech podle nových zákonů došlo k úplné obnově složení Městské dumy. Začala je ovládat inteligence; ženy byly zvoleny poprvé (v Moskvě - 12, Petrohrad - nejméně 10, v Kolomně -2). Mezi veřejnými osobnostmi se objevilo mnoho politických osobností, které neměly zkušenosti s ekonomickými otázkami a považovaly Městskou dumu za platformu pro politické projevy, což přispělo k prohloubení politické krize v zemi a také k dezorganizaci městské ekonomiky. . Městská policie byla podřízena Městské dumě. Stát (zastoupený zemskými komisaři Prozatímní vlády) přestal dohlížet na přiměřenost jednání Městské dumy. Ministrovi vnitra měla být předložena k posouzení pouze usnesení zastupitelstva, která měla rozhodující význam pro rozpočty města.

Po říjnové revoluci roku 1917 začala likvidace City Dumas (většinou zlikvidována v roce 1918); proces nahrazení City Dumas městskými radami skončil koncem občanské války v letech 1917-22.

Práce samohlásek byla od dubna 1917 bezplatná a placená.

2) V Ruské federaci v městských sídlech řady zakládajících subjektů Ruské federace (například Nižnij Novgorod, Čeljabinsk atd.) název zastupitelského orgánu obce. Skládá se ze zastupitelů zvolených v komunálních volbách, jejichž počet je v souladu s požadavky zákona stanoven zřizovací listinou městského osídlení. Poslanci vykonávají své pravomoci zpravidla netrvale. Do výlučné působnosti Městské dumy patří: přijímání zřizovací listiny obce, schvalování místního rozpočtu, stanovení místních daní, přijímání plánů a programů rozvoje obce, kontrola plnění ze strany místní samosprávy orgány a funkcionáři pravomoci řešit otázky místního významu apod. Organizaci činnosti v souladu se zřizovací listinou obce provádí přednosta obce, a je-li určeným úředníkem přednosta místní správy (výkonný a správní orgán obce) - předsedou zvoleným městskou dumou z řad jejích členů.

3) V předmětu Ruská federace - federální město Moskva - název zákonodárného (reprezentativního) orgánu státní moci. Moskevská městská duma se skládá z 35 poslanců volených obyvatelstvem města na 4 roky.

Lit.: Dityatin I.I. Struktura a řízení ruských měst: Ve 2 svazcích Petrohrad; Jaroslavl, 1875-1877; Kizevetter A. A. Stav města Kateřiny II 1785 Zkušenosti s historickým komentářem. M., 1909; Nardova V. A. Autokracie a městské rady v Rusku na konci 19. - začátku 20. století. Petrohrad, 1994; Pisarkova L. F. Moskevská městská duma, 1863-1917. M., 1998; Galkin P.V., Ivanova E.V. Ve službách města: Eseje o veřejné samosprávě města Kolomna na konci 19. - počátku 20. století. Kolomná, 2002; Kutafin O. E., Fadeev V. I. Obecní právo Ruské federace. M., 2006.

V A. Fadeev (městská rada v Ruské federaci).

Stav měst za Alexandra I. a Mikuláše I.

Poté, co Alexandr I. nastoupil na trůn, dal si za úkol vládnout lidu podle zákona „a podle srdce vznešené babičky“, takže okamžitě zrušil Radnice Pavla I. a obnovil městské postavení Kateřiny II. Obnovením městské situace z roku 1785 Alexandr I. částečně změnil nebo přidal nové funkce městským institucím.

Tyto městské instituce byly následující: v čele „městské společnosti“ stály ve velkých městech rady – všeobecné a šestihlasé, zabývající se „veřejnými potřebami a prospěšnostmi“ a ve městech s nejmenším počtem obyvatel byly v čele s radnicemi, které vykonávaly správní a soudní funkce . Členy generální dumy – „samohlásky“ – volila každá třída na schůzích v různých částech města, to znamená, že každá taková schůze volila jednu samohlásku a již konstituovaná generální duma organizovala složení šestihlasé dumy. Každé z těchto dum „předsedal starosta, který byl na zasedání zvolen všemi třídami města společně a byl tak jediným netřídním zástupcem města“. Tato schůze se stejně jako Generální duma scházela jednou za tři roky a pouze k volbám, tzn. tyto instituce byly selektivní. Složení generální a šestihlasé dumy by mohlo zahrnovat obyvatele města ve věku nejméně 25 let s kapitálem (roční příjem nejméně 50 rublů v bankovkách) nebo nějakou budovu. Dumě byly podřízeny takové instituce jako obchodní deputace (od roku 1824) - pouze ve velkých městech; obchodní dozorci nebo úředníci a starší živnostenského města. Tyto instituce a jednotlivci existovali jako vykonavatelé příkazů Dumy o šesti hlasech, nikoli jako nezávislé orgány, ale v každém městě existovala jiná instituce, která nebyla podřízena Dumám a zabývala se vedením městské filištínské knihy - zástupce shromáždění. V tomto orgánu byli starosta jako předseda a zástupci všech tříd.

Pokud jde o funkce šestihlasé dumy, zákoník je rozdělil do následujících pěti skupin:

1) věci veřejné,

2) záležitosti související s řízením města,

3) podle živnostenské policie,

4) vládní záležitosti,

5) soudní věci,“ ale v podstatě se všech těchto pět skupin spojilo do dvou – věcí veřejných a vnitrostátních (státních). Šestihlasá duma se zabývala především ekonomikou města, to znamená, že se zabývala městskými příjmy a výdaji, ale zároveň si duma nemohla zakládat vlastní „daně“, mohla pouze „usilovat o zvýšení městských příjmů“. .“ Pokud jde o městské výdaje, podle definice Kodexu byly rozděleny do tří kategorií:

„1) výdaje na údržbu míst a osob městské správy...

2) náklady na stavební část a

3) výdaje na charitativní a vzdělávací instituce.“ Duma byla povinna vypracovávat roční odhady příjmů a výdajů, tzn. vykonávat úřednickou práci pod dohledem hejtmana.

Taková městská vláda musela existovat v každém městě nejen za Alexandra I., ale ze zákona i za Mikuláše I. Jak je vidět, ve struktuře městských institucí Charty v legislativním smyslu nedošlo k žádným výrazným změnám. Co se ale ve městech skutečně dělo?

Podle zprávy úředníků, kteří ve čtyřicátých letech kontrolovali městské instituce, se ukázalo, že většina obyvatel se vyhýbala účasti na volebních schůzích a dumách a také se ukázalo, že není možné určit práva občanů na účast ve volbách, poněvadž zastupitelský sněm nevedl filištínskou knihu a neměl k tomu způsobilost. Není proto divu, že do jakékoli funkce mohl být zvolen kdokoli.

„Pokud by se volební schůze zredukovaly, pokud jde o počet členů, kteří se jich účastnili, téměř až do úplného vymizení,“45 pak některé městské instituce zanikly úplně. V roce 1867 ministerstvo vnitra zjistilo, že ve velkých městech (!) nefungují dumy a není zde vůbec jediná volená instituce a vše má na starosti policie. Pokud jde o Generální dumu, na tu všichni zapomněli a náznaky existence tohoto orgánu bylo možné najít pouze v zákoníku zákonů.

Pokud některé instituce zmizely, jiné, kupodivu, spontánně vznikly, například v roce 1843 vláda objevila „nějaké oddělení městských záležitostí“ a v Moskvě samotné – „dům moskevské občanské společnosti!“46. Pokud jde o funkce města („zvyšování městských příjmů“), byly brzy vybrány a přiděleny účetní povinnosti, s nimiž úředníci jen stěží zvládali. Samotné vykazování institucí se stalo prázdnou formalitou, téměř nedodržovanou: seznamy a odhady nebyly předloženy guvernérovi k posouzení. A obecně, lidé povolaní do městské správy byli často negramotní, líní, „neschopní dát žádnou rozumnou odpověď na ty nejjednodušší otázky týkající se městské správy, což bylo jejich účelem“.

Můžeme tedy konstatovat, že stav městského hospodářství byl ve velmi špatném stavu: výše městských příjmů byla zanedbatelná, nicméně i výše městských výdajů byla malá a byla vynakládána především na údržbu městských institucí, nikoli na potřeby města. Například ve městě Astrachaň bylo z celkového rozpočtu (116 000 rublů) vynaloženo na zvelebení města pouze 28 000 rublů. V Jaroslavli bylo vynaloženo 2000 rublů na „charitativní a charitativní instituce“ a 400 rublů na vzdělávání!!! V okresních městech byly na stejné potřeby vynaloženy stovky rublů, nejvýše však pět a šest.

Obecně lze říci, že město 19. století se příliš neliší od města 17. století. Zde je popis města 17. století: „město se obvykle dělilo na tři části: vlastní město nebo pevnost, předměstí a osady. V jejich vlastním městě... byly: náměstí, katedrála a další kostely, celní a krčmový dvůr, státní sklep... pro uskladnění zelených (prachových) a dělových pokladnic, chýše zemstvo, stěhovací chýše, dvůr rtů, dvůr vojvodství, vězení... dvůr svatých. Městské budovy jsou dřevěné, téměř celé pokryté slámou. Zdá se, že toto město je stejná vesnice, jen lidnatější.“ Totéž lze říci o městské vesnici 19. století: „stejné náměstí, katedrála a policejní oddělení s dumou a ministerstvem financí, nahrazující vojvodství, zemstvo a shromažďovací chýše, stejné dřevěné, doškové budovy; stejné zeleninové zahrady, stejné ploty, stejná šířka ulic, nezpevněné a zarostlé trávou“49. Podle statistických údajů o stavu měst Ruské říše, sestavených v roce 1825, se ukázalo, že ze 42 provinčních měst pouze dvě - Oděsa a Vilna - měla více městských budov než dřevěných, a to proto, že v Oděse dřevo bylo dražší než kámen. V Petrohradě je dvakrát více dřevěných budov než kamenných a v Moskvě - 2,5krát, zatímco v Samaře připadalo na jednu kamennou budovu 784 dřevěných budov! Co tedy můžeme říci o menších městech?!

V praxi tato situace ve městech trvala až do městské reformy z roku 1870, i když předpoklady pro tuto reformu vznikly za Mikuláše I.

Faktem je, že na počátku 40. let se v Rusku objevily některé symptomy ekonomického rozvoje, kapitalistického hospodářství a výroby, takže bylo nutné změnit městskou ekonomiku a na ministerstvu vnitra v čele s L. A. Perovským byl takový mladý muž nalezený - Miljutin N.A. Našel případ o situaci měst, započatý v roce 1825, a díky jeho energii a osobním kontaktům v inteligentní společnosti se do něj zapojily takové vynikající osobnosti jako Samarin Yu., Aksakov I. a další. Ve všech městech provedli audit s cílem zjistit aktuální situaci měst a shromáždit podklady pro nové nařízení města. A ačkoliv Miljutin nevypracoval nové městské nařízení pro všechna města, vypracoval městské nařízení pro Petrohrad a Mikuláš I. dovolil ministerstvu vnitra tuto záležitost dotáhnout do konce a v důsledku toho zcela pro Petrohrad byl vyvinut neobvyklý předpis, který prošel státní radou a byl schválen císařem. Podle tohoto ustanovení byla obnovena neexistující obecná městská rada. Miliutin, který byl v té době zcela nezkušený, neměl žádné příklady samosprávy ve skutečném ruském životě, ale upřímně ji chtěl obnovit, vysvětlil si zanedbávání městských záležitostí nedostatkem kultury v těchto částech obyvatelstvo, jemuž byla tato věc svěřena, a proto postavil do popředí úkol naplnit městskou vládu nejkulturnějšími a nejosvícenějšími silami v zemi; a protože nejkulturnější vrstvou v té době byla šlechtická vrstva, chtěl do této záležitosti zapojit ty šlechtice, kteří žili ve městech“50. Proto místo dosavadního dělení na šest statků vzniklo nové dělení na pět městských statků:

1) dědiční šlechtici s nemovitostmi;

2) osobní šlechtici a prostí občané (úředníci);

3) třída obchodníků, měšťanů a cechovních řemeslníků. Všechny tyto třídy měly právo zvolit si „obecnou dumu“.

Skládal se ze 750 samohlásek (150 lidí z každé třídní skupiny). Tato duma měla volit výkonný orgán - „správní dumu“, která byla zodpovědná za ekonomiku města. V čele dumy byl stále starosta, kterého volily všechny třídy. Toto ustanovení v podstatě „nepředstavovalo nic zvlášť nového ve srovnání s Kateřininou legislativou, spíše šlo o dobře míněný, ale neúspěšný pokus o obnovení nebo zavedení v praxi toho, co bylo dříve dáno zákonem“, a přestože vláda mohla přitáhnout věc osvícených šlechticů, ale ukázalo se, že jsou k této věci zcela lhostejní; Duma se však nyní scházela a vybírala „správní radu“, ale bez řádné nezávislosti a zejména nevyužívajícího práva na samozdanění, které nebylo dáno ani tentokrát, byla tato městská vláda odsouzena k naprostému selhání. 51 Tento příklad však ukazuje, že když přicházejí nové trendy, dochází k pohybu vpřed, vláda se této samosprávy začíná bát: koncem 50. let, za Alexandra II., Státní rada revidovala složení a postup voleb do městská duma a v důsledku toho se velikost dumy zmenšila na 250 osob a byl zaveden dvoustupňový, spíše než přímý, postup pro volbu samohlásek, tedy za pomoci zvláštních schůzí voličů pořádaných třídními kuriemi. .

Stav města Alexandra II. (16. června 1870).

V dubnu 1861 byl P. A. Valuev jmenován ministrem vnitra a v témže roce navrhl reformu veřejné správy v jiných městech podle zásad přijatých pro Petrohrad. V prosinci 1861 nejvyšší státní orgán tento návrh podpořil a vzápětí bylo vysloveno přání, „aby ministr vnitra nyní a bez prodlení dal do pohybu věc, aby se stejný postup uplatnil i na všechna ostatní města říše“, avšak definitivní rozhodnutí bylo předloženo až po úpravě městských předpisů Petrohradu z roku 1846.

„Prvním praktickým krokem při přípravě reformy byl oběžník ministra vnitra guvernérům (26. dubna 1862) o vytvoření zvláštních komisí (509) v provinčních a jiných městech, které měly předkládat své“ úvahy“ týkající se hlavních důvodů reformy plánované vládou“53. Když ministerstvo vnitra obdrželo všechny tyto práce, udělalo jejich souhrn a na základě toho a informací o struktuře městské správy na západě vypracovalo generální projekt, který byl připraven v roce 1864. Poté jej posoudil baron Korfa (hlavní vedoucí kodifikačního oddělení), provedl v projektu významné úpravy a 31. května 1866 byl předložen Státní radě. Jenže o pár dní později, 4. dubna, vystřelil Karakozov výstřel, který vnesl mimořádný zmatek do myslí vlády a podpořil reakci, takže Státní rada případ nechala bez uvážení a ležel tam celé dva roky. . Poté, pod vedením nového ministra Timasheva, mu Státní rada vrátila Valuevův návrh k posouzení a v roce 1869 jej Timashev představil Státní radě bez významných změn. Vzhledem k tomu, že tento projekt byl vypracován bez účasti zástupců městských společností, bylo rozhodnuto pozvat je k diskusi. „Bylo pozváno šest starostů provincií a dva starostové hlavních měst a za jejich účasti byl projekt znovu přezkoumán.

Tato komise však projekt nezměnila k lepšímu, ale k horšímu: nejdůležitější prvek Valuevova projektu – celotřídní volební právo – byl odstraněn a místo něj byl zaveden pruský třídní systém, „který spočíval v tom, že bylo navrženo rozdělit všechny daňové poplatníky do tří tříd, z nichž každá měla tvořit zvláštní kurii.“ „Všichni obyvatelé města, kteří dosáhli pětadvaceti let, jsou ruskými poddanými a platí městské daně z nemovitostí, živností a živností“ měli právo volit ve volbách radních. Všichni plátci byli zařazeni do obecného seznamu v sestupném pořadí podle zaplacených poplatků. Seznam byl poté rozdělen do tří řad, z nichž každý platil 1/3 celkových městských poplatků. Tak byla 1/3 složení městské dumy závislá na výběru několika desítek bohatých lidí, druhá - na výběru určité skupiny středně bohatých lidí a pouze 1/3 byla dána podílu přeplněné městské sčítání malý potěr.

Na tomto základě byl nakonec vypracován nový projekt, který byl projednán ve Státní radě a za účasti dvou starostů hlavního města byl 16. června 1870 přijat.

„Systém orgánů veřejné správy města sestával z městského volebního shromáždění pro volbu členů zastupitelstva každé čtyři roky, městské dumy (správní orgán) a vedení města (výkonný orgán). Tato struktura orgánů byla prakticky běžná na celém území říše s výjimkou Finska, pobaltských států a řady dalších regionů.

„Městská duma zahrnovala předsedu – starostu, radní a po jednom zástupci okresní zemské vlády a církevního oddělení. Povinnosti předsedy dumy a rady byly přiděleny jedné osobě v městské správě“58, což bylo zjevně porušení principu oddělení výkonné a správní moci. Hlavním cílem bylo získat dodatečné záruky proti případným nezákonným usnesením Dumy. Za stejným účelem bylo starostovi dáno právo zastavit výkon usnesení Dumy, pokud by byla prohlášena za nezákonná.

Městské rady měly právo se scházet po celý rok, jak se hromadily obchody. Počet jednání Městské dumy nebyl zákonem omezen a jednání Městské dumy nezpůsobilo žádné technické problémy. Podle ustanovení z roku 1870 bylo dumě formálně uděleno právo samozdanění, které bylo ve skutečnosti omezené: měla k dispozici ne všechny zdroje městského zdanění, ale jen některé, přísně standardizované a uvedené v zákoně. „Těmito zdroji byly především nemovitosti, domy, které mohly být ze zákona zdaněny nejvýše 1 % z hodnoty,“ což si členové Dumy určili sami a měli zájem tuto hodnotu snížit, zejména velké budovy, neboť nejčastěji byli jejich majiteli. Poté byl dalším zdrojem městských příjmů obchod a průmysl, tzn. těch živnostenských listů, živnostenských patentů a těch obchodních dokladů, které podléhaly určitému poplatku do státní pokladny, přičemž částka by neměla přesáhnout určité procento daně, která jim byla uložena státní pokladnou.

Výše poskytnutých prostředků se tak promítla i do nezávislosti vedení města, protože co je to za právo samozdanění, když je tak přísně regulováno zákonem a neumožňuje vyhovět potřebám vedení města? a zlepšení. Ještě větší nepříjemnosti však přinášela skutečnost, že výdaje městské samosprávy na vlastní potřeby byly omezené a nešly na uspokojování zájmů obyvatel, ale na potřeby vlády (údržba místní občanské správy, městské policie atd.). Na plnění těchto povinností bylo vynaloženo slušné množství peněz a velmi skromné ​​prostředky zůstaly na uspokojování kulturních potřeb městského hospodářství a zvelebování, zejména veřejného školství a lékařství.“ Tato omezení byla provedena analogicky s postavením hl. zemstvo podle zákona z 21. listopadu 1866, ale zde byla omezení ještě mnohem významnější než tam.“

Pokud jde o městskou radu, její členy volila duma a osobu zvolenou do funkce starosty (předsedu rady) potvrzoval v provinčních městech ministr vnitra, v ostatních hejtman.

„Starostové obou hlavních měst byli schváleni přímo císařem. Mezi povinnosti rady patřilo řízení záležitostí městské ekonomiky, vypracování návrhů odhadů, vybírání a utrácení městských poplatků na základě stanoveném Dumou. Rada byla ve svých záležitostech odpovědná Dumě, ale v naléhavých případech mohl starosta rozhodovat individuálně, i když s následným oznámením členům rady. Starosta měl spolu s radou právo odvolávat se proti nezákonným usnesením dumy. Pro řízení konkrétních sektorů městského hospodářství nebo ve zvláštních případech mohla duma na doporučení rady zřídit výkonné komise podřízené městské vládě. "Úředníci městské správy nebyli státními zaměstnanci, s výjimkou městského tajemníka v provinčních městech, který měl titul zpravodaje v provinční přítomnosti pro záležitosti města."

Působnost městských úřadů byla striktně omezena na hranice a území města, ale neexistovalo jasné vymezení působnosti mezi městskou samosprávou a policejním útvarem, takže samospráva byla přímo závislá na policii. Podle návrhů usnesení rady města, která byla pro obyvatele města závazná, si zastupitelstvo muselo opatřit stanovisko vedoucího místního oddělení policie.

Omezené byly i pravomoci městské správy: všechna usnesení městských rad s dopadem na obyvatelstvo prověřoval hejtman, který mohl jejich plnění do dvou týdnů zastavit jako nezákonné. „Nejdůležitější z nařízení, jako jsou změny územních plánů města, zcizení pozemků ve vlastnictví města, získávání velkých úvěrů, ručení jménem města a zřízení nových poplatků, byly navíc schváleny ústřední vládou, resp. ministerstvo." Kontrola se rozšířila i na odhady městské správy, které byly schváleny guvernérem. Pro zvážení gubernátorských protestů a také sporů mezi městskou veřejnou správou a vládou, zemstvem a stavovskými institucemi byl vytvořen kolegiální orgán - provinční přítomnost pro městské záležitosti. „Skládala se ze zástupců provinční správy, městské správy a úředníků soudního oddělení. Nejvyšší kontrolní orgán nad všemi orgány města a hejtmany byl Senát. Byly tam podávány stížnosti na nezákonnost usnesení zastupitelstva města již schválených ministrem vnitra nebo hejtmanem a také stížnosti na nesprávné příkazy hejtmana či vyšších správních úřadů.

K úkolům vedení města patřily především kulturní a hospodářské záležitosti: „vnější zvelebení města (podle plánu schváleného vládními orgány), údržba městských komunikací, péče o blaho obyvatel města (potraviny, zdravotnictví, přijímání opatření proti požárům, údržbě nemocnic, divadel, knihoven, muzeí atd.), péči o veřejné školství atd.

„Městská nařízení z roku 1870 šla daleko od původních plánů vlády, která se zcela řídila petrohradským vzorem, nicméně samotná Městská nařízení z roku 1846 a zkušenost Petrohradské dumy, která vzbudila zájem veřejnosti v problému samosprávy, a dokonce i diskuse ve vládních orgánech o hlavní dumě o přijatelných formách zastoupení v autokratickém státě - to vše jistě sehrálo určitou roli při formování politické kultury společnosti a mělo přímý dopad o dalším vývoji procesů spojených se vznikem a formováním místní samosprávy v Rusku.“